Форум ''Интернет и Право''
24 Сентябрь 2018, 17:46:56 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Вам не пришло письмо с кодом активации?

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: 1 [2]   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Продукты Microsoft  (Прочитано 5494 раз)
Carolus
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 371


Нечем защищаться - бей кодексом!


E-mail
« Ответ #10 : 10 Июль 2012, 14:29:15 »

Подскажите, Господа, такую вещь:

является ли копия оригинального диска, к примеру, Windows XP OEM или W7,  записанная на болванку контрафактной ? То есть без всяких serial.txt и crack.exe. Чистый образ, требующий при установке ключ с наклейки на корпусе компьютера. Ведь впринципе диски эти к серийнику не привязаны.
Сама по себе? Фактом наличия такого диска в объективной реальности? Нет, не является. Контрафактность - это не физическая характеристика, а юридическое понятие, зависящее от наличия или отсутствия прав на произведение (программный продукт в данном случае).

Цитировать
Статья 1280. Свободное воспроизведение программ для ЭВМ и баз данных. Декомпилирование программ для ЭВМ

1. Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или экземпляром базы данных (пользователь), вправе без разрешения автора или иного правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения:
1) внести в программу для ЭВМ или базу данных изменения исключительно в целях их функционирования на технических средствах пользователя и осуществлять действия, необходимые для функционирования таких программы или базы данных в соответствии с их назначением, в том числе запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети), а также осуществить исправление явных ошибок, если иное не предусмотрено договором с правообладателем;
2) изготовить копию программы для ЭВМ или базы данных при условии, что эта копия предназначена только для архивных целей или для замены правомерно приобретенного экземпляра в случаях, когда такой экземпляр утерян, уничтожен или стал непригоден для использования. При этом копия программы для ЭВМ или базы данных не может быть использована в иных целях, чем цели, указанные в подпункте 1 настоящего пункта, и должна быть уничтожена, если владение экземпляром таких программы или базы данных перестало быть правомерным.
2. Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ, вправе без согласия правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения изучать, исследовать или испытывать функционирование такой программы в целях определения идей и принципов, лежащих в основе любого элемента программы для ЭВМ, путем осуществления действий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи.
3. Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ, вправе без согласия правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения воспроизвести и преобразовать объектный код в исходный текст (декомпилировать программу для ЭВМ) или поручить иным лицам осуществить эти действия, если они необходимы для достижения способности к взаимодействию независимо разработанной этим лицом программы для ЭВМ с другими программами, которые могут взаимодействовать с декомпилируемой программой, при соблюдении следующих условий:
1) информация, необходимая для достижения способности к взаимодействию, ранее не была доступна этому лицу из других источников;
2) указанные действия осуществляются в отношении только тех частей декомпилируемой программы для ЭВМ, которые необходимы для достижения способности к взаимодействию;
3) информация, полученная в результате декомпилирования, может использоваться лишь для достижения способности к взаимодействию независимо разработанной программы для ЭВМ с другими программами, не может передаваться иным лицам, за исключением случаев, когда это необходимо для достижения способности к взаимодействию независимо разработанной программы для ЭВМ с другими программами, а также не может использоваться для разработки программы для ЭВМ, по своему виду существенно схожей с декомпилируемой программой для ЭВМ, или для осуществления другого действия, нарушающего исключительное право на программу для ЭВМ.
4. Применение положений, предусмотренных настоящей статьей, не должно наносить неоправданный ущерб нормальному использованию программы для ЭВМ или базы данных и не должно ущемлять необоснованным образом законные интересы автора или иного правообладателя.

Цитировать
Конкретно, являются ли установка с такого диска + ввод серийника с наклейки и активация через интернет незаконной?
Может являться законной. Может не являться законной. Вывод зависит от наличия или отсутствия прав у того, кто устанавливает или владельца компьютера. Точнее, именно прав владельца компьютера, то есть будущего (или настоящего) пользователя установленного программного продукта.
Вполне возможно, не имея собственных прав на ПО, устанавливать это ПО тому, кто имеет лицензию, с диска, принадлежащего этому лицу. В том числе не с оригинального фирменного носителя, а с носителя, на котором этим лицом или по его поручению была записана копия для целей архивных целей или целей восстановления на случай утери оригинального фирменного носителя.
Точно так же самому себе можно установить ПО с носителя, который ранее сам себе записал со своего же оригинального фирменного носителя. Причём компьютер при этом не обязательно должен принадлежать владельцу лицензионных прав на ПО - главное, что он на нём сам будет работать на этом ПО на данном компьютере.
Также и поручить собственно установку можно любому другому лицу (установщику, системному администратору, просто другу...), главное чтобы лицензионные права принадлежали тому лицу, который поручил установку.

Цитировать
Да, про ссылку на статью в ГК тыкать не надо, про право делать себе копию с оригинального произведения. Допустим установочный диск банально утерян, а копия снята с такого же, но чужого.
Формально нельзя. Диск - чужой. Но если Вас за руку не поймали, когда Вы этот диск делали, и диски оригинальные правообладателем не идентифицируются каким-то персональным способом, позволяющим заведомо сказать, что эта копия не могла быть сделана с Вашего диска, то просто говорить об этом не надо. Надо как раз тыкать на статью в ГК РФ, когда Вам зададут такие провокационные вопросы. И говорить, что эту копию Вы делали с установочного диска. А может и не Вы, а может и не делали - по обстоятельствам. Это - копия с оригинала. Точка.

Точно так же должен защищаться любой хоум-юзер, у которого нашли кучу дистрибутивов и уже установленного софта в компьютере, на дисках, флешках и других носителях. Надо или вообще молчать, ссылаясь на статью 51 Конституции РФ, или утверждать, что все эти программы Вы официально приобретали в нормальной розничной сети в разное время, по большей частью давно, или на худой конец - скачивали с официальных сайтов, например, с последующим платежом и получением данных для установки либо скачивали в качестве бесплатной или условно-бесплатной программы, поскольку были все основания считать её таковой (варианты показаний даны по мере ухудшения их качества в глазах следствия, но лучшим показанием является молчание со ссылкой на статью 51 Конституции РФ, прочее - работа Вашего адвоката предполагать, что ПО могло быть правомерно куплено или легально скачано, срок установки мог выйти за пределы сроков давности и т.д., и давить на мозги следователю, надзирающему прокурору, судье). Соответственно, все найденные дистрибутивы на любых носителях, в т.ч. на внутренних HDD, следует объявить копиями с оригинального фирменного носителя. Все найденные установленные (инсталлированные) программные продукты - установлены либо с оригинальных фирменных носителей, либо с этих копий, либо (если есть возможность так сказать) вообще были предустановлены при покупке компьютера. Причём установка была очень давно, сроки не помните или помните, что несколько лет назад (если есть возможность так сказать). Чеки утеряны, коробки утеряны, бумажки утеряны, но все они точно у Вас были. Бухгалтерского учёта физические лица не ведут. Факт наличия дисков с дистрибутивами без цели сбыта правого значения для следствия не имеет. Точка.

Только ещё раз напоминаю, что лучше со следователем разговоры не вести, а молчать по ст. 51 Конституции РФ. Редко когда бывает полезно для укрепления своей позиции выдавать дозированную информацию. Обычно удобнее, когда всё это излагается адвокатом, и разумеется, не как точно произошедший факт, а как предположение о том, что "могло быть и так, поэтому Ваша вина не установлена".

При этом, даже если после экспертизы всё же выясниться, что все копии сняты с заведомо контрафактного экземпляра, и сами эти "копии", разумеется, тоже автоматически являются контрафактными, то Вы не должны нести уголовную, административную, дисциплинарную ответственность. Правда, "копии", равно и сами "купленные в розничной сети" экземпляры в случае признания их экспертом контрафактными, у Вас могут изъять. Это вещи, изъятые из оборота. Но если Вы сильно поплачетесь, что, мол, деньги за них платили продавцам, что найти их не можете, что если следователь не вернёт диски, замучаете его жалобами и сообщениями в СМИ ("Это же форменный грабёж!"), что подадите заявление по ст. 159 УК по факту обмана потребителя и заставите тогда его самого расследовать этот "глухарь", и опять-таки жалобы-жалобы-жалобы за то, что сам не возбудил дело, раз стало известно, как Вас обманули, подсунув контрафакт вместо лицензионных экземпляров - вот тогда не исключено, что следователь махнёт рукой и вернёт всё ранее изъятое. Да, я намеренно не указал выше про гражданскую ответственность, поскольку она в сфере интеллектуальной собственности наступает независимо от вины, но в данном случае её можно не опасаться, поскольку предъявление гражданского иска хоум-юзеру по факту установки им на своём компьютере контрафактной продукции без вины из-за обмана недобросовестными продавцами ... вероятность 0,000001%.

Кстати, оригинальным фирменным носителем в случае легального приобретения ПО через Интернет является та самая копия, которую Вы легально закачали из Интернета. Носителя в этом случае как бы и нет, точнее, нет фирменного носителя, а оригинальным носителем становится то самое контент-хранилище, на который Вы его скачали (диск, флешка и др.).
« Последнее редактирование: 10 Июль 2012, 14:39:47 от Carolus » Записан
Daemon
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 184


« Ответ #11 : 25 Июль 2012, 00:21:01 »

распечатайте лиц соглашение с оригинального диска, там написано про копии. МС РАЗРЕШАЕТ делать ОДНУ копию своего легально приобретенного диска (не знаю насчет оем, думаю ситуация та же). Если что не так - выставляете распечатанный текст лицензии, вопросы у многих отпадут сразу.

Это примерно то же самое, что и образ операционки, снятый акронисом. Ведь это еще одна винда как бы.

Текст лиц соглашения Win7 Prof:

Цитировать
д. Хранение. Вы имеете право хранить одну версию программного обеспечения на устройстве хранения, например на сетевом сервере. Вы можете использовать эту копию для установки программного обеспечения на любом другом компьютере, которому была назначена лицензия.
(про оем там нету упоминаний, значит копии делаем как и для коробочной)

http://www.microsoft.com/rus/licensing/general/Examples/Default.aspx
« Последнее редактирование: 25 Июль 2012, 00:30:53 от Daemon » Записан
honti
Гость
« Ответ #12 : 25 Июль 2012, 17:26:04 »

Цитировать
Доказывать, что ОРМ проведена сотрудниками полиции, что в роли закупщика выступал тоже сотрудник полиции, следовательно преступлению не суждено было совершиться до конца, а значит ущерба правообладателям причинено не было, ходатайствовать о признании ошибочным постановление следователя о признании потерпевшим, в связи с этим освободить представителя потерпевшего от участия в деле.
Так вроде же деяния по ст.146 трактуются законом при их совершении оконченными деяниями, как же им "..не суждено было совершиться до конца"? Хотелось бы понять ход ваших мыслей! То , что данное действие не повлекло за собой общественно опасного деяния, было пресечено оперативниками.
Записан
Контрафакт
Частый посетитель
****
Офлайн Офлайн

Сообщений: 1614


« Ответ #13 : 25 Июль 2012, 17:56:52 »

Тоже вот подумал, а ведь постановление пленума ВС имеет меньшую юридическую силу нежели уголовный закон.
И согласно УК
Статья 29. Оконченное и неоконченное преступления
1. Преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.
2. Неоконченным преступлением признаются приготовление к преступлению и покушение на преступление.
Статья 30. Приготовление к преступлению и покушение на преступление
3. Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Если исходить из того, что ст.146 УК предусматривает ответственность за нарушение авторских и смежных прав - вроде как преступление неоконченное, ибо нарушения прав не наступило вследствие изъятия из оборота контрафактных произведений. Однако эта же статья предусматривает ту же ответственность за приобретение, хранение и перевозку контрафактных экземпляров произведений. Исходя из того, что эти действия имели место - преступление оконченное, т.е. содержит все признаки состава преступления, предусмотренного УК.
Записан
honti
Гость
« Ответ #14 : 25 Июль 2012, 20:39:58 »

Тоже вот подумал, а ведь постановление пленума ВС имеет меньшую юридическую силу нежели уголовный закон.
И согласно УК
Статья 29. Оконченное и неоконченное преступления
1. Преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.
2. Неоконченным преступлением признаются приготовление к преступлению и покушение на преступление.
Статья 30. Приготовление к преступлению и покушение на преступление
3. Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Если исходить из того, что ст.146 УК предусматривает ответственность за нарушение авторских и смежных прав - вроде как преступление неоконченное, ибо нарушения прав не наступило вследствие изъятия из оборота контрафактных произведений. Однако эта же статья предусматривает ту же ответственность за приобретение, хранение и перевозку контрафактных экземпляров произведений. Исходя из того, что эти действия имели место - преступление оконченное, т.е. содержит все признаки состава преступления, предусмотренного УК.
..тут только одно обстоятельство может смягчить, если не будет доказана цель сбыта. Но опять же под сбытом подразумевается и безвозмездная передача ПО, дарение! ( Т.е. предположим я оказывал Услугу в установке ПО не имея цели Продать (Сбыть) его, деньги взял именно за инсталляцию, но и продукт в виде ПО тоже остался у заказчика, даже если он достался ему бесплатно (заказчик оплатил мне лишь потраченное мною время и проезд), всёравно получается Сбыт в виде бесплатного дарения! ( А соответственно полное деяние.
Записан
honti
Гость
« Ответ #15 : 26 Июль 2012, 06:45:25 »

1. Преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Если тот, кто готовил убийство не убил, то нет ВСЕХ признаков состава преступления - отсутствует признак убийство.
Да, но в случае с ч.2 ст.146 все признаки совершены и являются оконченными. Отсутствует лишь один, не нанесён УЩЕРБ правообладателю! Вот именно по этой причине правообладатель и не выступает с исковыми требованиями в уголовном процессе, а выжидает своей очереди когда подсудимый будет признан виновным, и уже после завершения уголовного процесса выставляет свои исковые требования в гражданском иске.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N14 от 26 апреля 2007 г. №14 в пункте 4 говорится:
"Незаконным по смыслу статьи 146 УК РФ следует считать умышленное использование объектов авторских и смежных прав.."
иными словами судят за незаконное использование, нанесённый ущерб уголовным судом в данном случае даже не будет рассматриваться! В контексте "незаконное использование" преступление является оконченным!
...с оговоркой, должно быть доказано наличие цели сбыта что и подтверждает пункт 6 того же Пленума ВС РФ:
"Предусмотренные частями 2 и 3 статьи 146 УК РФ незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм В ЦЕЛЯХ СБЫТА следует считать оконченными преступлениями с момента совершения указанных действий в крупном (особо крупном) размере независимо от наступления преступных последствий в виде фактического причинения ущерба правообладателю. "
  Я конечно буду очень признателен если вы сможете меня разубедить, т.к. внутренне не согласен с данной позицией! Данное положение вещей будет просто воодушевлять правообладателя например на искусственное распространение контрафакта с целью дальнейшего его выявления и компенсацией ущерба в виде 200% прибыли, т.е. разворацивание паралельно второй линии "бизнеса"! При таком нынешнем раскладе получается что уголовный суд даёт определение что человек нарушивший права правообладателя является преступником и наказывает человека ! ...далее уже наказанному человеку предъявляется гражданский иск, следовательно получаесят что человек наказывается дважды! Что по сути противоречит Защите Прав Человека, недопустимо дважды наказывать за одно и тоже преступление!
Записан
Контрафакт
Частый посетитель
****
Офлайн Офлайн

Сообщений: 1614


« Ответ #16 : 26 Июль 2012, 10:41:37 »

Да, но в случае с ч.2 ст.146 все признаки совершены и являются оконченными. Отсутствует лишь один, не нанесён УЩЕРБ правообладателю! Вот именно по этой причине правообладатель и не выступает с исковыми требованиями в уголовном процессе, а выжидает своей очереди когда подсудимый будет признан виновным, и уже после завершения уголовного процесса выставляет свои исковые требования в гражданском иске.
Мне почему-то видятся эти моменты несколько иначе.
1. Ущерб не является квалифицирующим признаком, есть размер деяния.
2. Даже если не произошло распространения, этот квалифицирующий признак с лихвой заменяют приобретение, хранение и перевозка с целью сбыта. Поэтому состав по любому есть, а значит преступление можно считать оконченным.
3. А в рамках уголовного судопроизводства не заявляются иски по более чем банальной причине, ибо подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением, что не каждый правообладатель может сделать, тогда как ГК освобождает правообладателя от такой несущественной мелочи. Смеющийся
Так же в рамках уголовного судопроизводства все доказательства, представляемые потерпевшим, подлежат исследованию на предмет относимости и допустимости, что очень "невыгодно" нечистым на руку правообладателям.
Вот такое ИМХО. Крутой
Записан
Контрафакт
Частый посетитель
****
Офлайн Офлайн

Сообщений: 1614


« Ответ #17 : 26 Июль 2012, 16:09:59 »

Вот, например, Контрафакт
Или например Алик, который считает себя невиновным на основании своих домыслов, а сам способен только на мелкие пакости. Смеющийся Смеющийся Смеющийся
Записан
Страниц: 1 [2]   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2018. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).
Rambler's Top100

Произвольная ссылка:

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines