Красиво, правда?
Основные ссылки










Яндекс цитирования

Рассылка 'BugTraq: Закон есть закон'



Rambler's Top100



Спор ООО "Промо-Ру" и ООО "Познавательная книга плюс"

В конце 1999 года, ООО "Промо-Ру" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО издательство "Познавательная книга плюс" о взыскании с ответчика 171.000 руб. компенсации за нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на публикацию произведения и об изъятии из гражданского оборота экземпляры книги А. Высоткина "Реклама в Интернет"

Суд установил, что истец в соответствии с авторским договором от 3 августа 1999 года является обладателем исключительных прав на публикацию произведении Т. Бокарева до 2004 года. Летом 1999 г. ответчик опубликовал книгу А. Высоткина "Реклама в Интернет". Часть содержания книги является точной копией материалов, права на печатные публикации которых были переданы истцу по вышеуказанному договору.

При рассмотрении дела, суд установил текстовое совпадение материалов (например, совпадение статьи Т. Бокарева в журнале "ИнфоБизнес" от 15.09.98 г. (стр. 20-22) обнаружено в книге А. Высоткина (стр. 88, 90, 91, 92); текстовое совпадение статьи Т. Бокарева в журнале "YES!", весна 1999 г. (стр. 51) обнаружено в книге А. Высоткина на стр. 38; в еще большем объеме обнаружено текстовое совпадение книга А. Высоткива против размещенных на сайге статей Т. Бокарева).

Рассматривая дело, суд указал: "Информация (документы), полученная из международной информационной сети "ИНТЕРНЕТ" - автоматизированной системы, представленная истцом, не документирована и не обладает никакой юридической силой, поскольку не может быть заверена каким-либо должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями.
Кроме того, момент возникновения прав автора произведения у Бокарева не определен - время создания произведений, их размещения в информационной сети в том содержании, в котором они были помещены в сборник, не подтверждены и не доказаны".

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он по договору является обладателем исключительных прав на публикацию произведений Т. Бокарева. Однако ответчик без их разрешения и разрешения автора летом 1999 года опубликовал книгу А. Высоткина “Реклама в Интернет”, 54% содержания этой книги взяты из публикаций, права на которые были переданы ООО “Промо-Ру”.

С учетом изложенного, суд счел, что исковые требования являются подтвержденными документально. Компенсация подлежит взысканию вместо убытков в размере, приближенно совпадающим с размером убытков - в 585 - кратном размере минимальных оплат, исходя из стоимости книги - 38 руб. и создания ответчиком 2.100 экземпляров-

При вынесении решения, суд исходил из того, что требования истца в части обладания исключительными правами на публикацию произведений Т. Бокарева до 2000 года подтверждено договором от 03.08.99г., факт создания Т. Бокаревым переданных по договору объектов авторского права задолго до даты подписания в печать книги А. Высоткина подтвержден документально; часть содержания книги А. Высоткина "Реклама в Интернет" является точной копией материалов, право на печатные публикации которых были переданы истцу.

Руководствуясь ст. ст. 14,15, 16, 17, 49 Закона РФ "Об авторском праве в смежных правах", суд решил уменьшить размер компенсации и взыскать с Издательства "Познавательная книга плюс" в пользу "Промо-Ру" компенсацию и расходы по госпошлине, изъять из гражданского оборота экземпляры книги А.Высоткина "Реклама в Интернет".

На вынесенное решение была подана апелляционная жалоба ООО "Познавательная книга плюс". Не согласившись с принятым решением, ответчик просил решение суда отменить, в иске отказать, считая, что суд неправомерно признал сделку (договор от 03.08.99г.) действительной, правоприобретение истца на литературные произведения автора не состоялось, решение было вынесено без полного и всестороннего рассмотрения всех обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражая на апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в отзыве, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая, что истец является законным правообладателем в отношении литературных произведений Т. Бокарева, представленные истцом доказательства по делу удовлетворяют принципам относимости и допустимости, авторство Т. Бокарева является бесспорным.

Законность и обоснованность принятого решения были проверены апелляционной инстанцией и оснований для отмены решения суда установлено не было.

Суд второй инстанции указал, что представленные истцом доказательства, свидетельствующие по его мнению о нарушении исключительных прав, а также доводы и аргументы сторон были должным образом исследованы судом первой инстанции и им была дана правильная правовая оценка. С указанной оценкой доказательств согласился и суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, в т.ч. ст. 59 АПК РФ являются несостоятельными, т.к. письменные доказательства, представленные в деле, в т.ч. полученные по запросам истца от компании "Зенон" и владельца поисковой системы "Апорта" - компании "Агама", содержат необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать информацию, содержащуюся в них: текст документа, адрес его местонахождения в сети Интернет, имя файла, дату и время создания документа, в связи с чем были обоснованно приняты во внимание судом и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ответчик подал кассационную жалобу. В кассационной жалобе издательство ООО “Познавательная книга Плюс” поставило вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судом ст. 182 ГК РФ. Заявитель указал, что суд взыскал компенсацию в пользу истца по ничтожной сделке, не приняв во внимание, что истец не доказал авторство Бокарева. Суд, по мнению издательства, не исследовал доказательства размещения на сайте в сети Интернет объекта авторского права, а также не проверил принадлежность данного сайта Бокареву.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа сочла, что решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы по этому делу подлежат отмене ввиду их недостаточной обоснованности:

"Как следовало из обстоятельств дела, между автором Бокаревым Т.А. и ООO “Промо-Ру” был заключен 3 августа 1999 года договор об уступке прав на определенные литературные произведения. По этому договору Бокарев Т. передавал исключительные права истцу на созданные им литературные, произведения до 2004 года.
В нарушение ст. 59 АПК РФ суд не дал оценки этому договору и не установил, является ли этот договор авторским и отвечает ли он требованиям Закона “Об авторском праве и смежных правах”. При этом следует иметь в виду, что согласно ст. 30 упомянутого Закона имущественные права на охраняемые произведения могут передаваться правообладателем пользователю только по авторскому договору. Эта норма является императивной.
Между тем, суд первой и апелляционной инстанций по-разному квалифицируют заключенный между автором и истцом договор от 3 августа 1999 года, полагая, что авторский договор и договор уступки прав равнозначны, что не может быть признано правильным".

В судебном заседании и в жалобе издательство ООО “Познавательная книга Плюс” оспаривало авторство Бокарева Т. на произведения, созданные и размешенные в сети Интернет. 

Суд кассационной инстанции указал: "Суд этот довод ответчика проверил недостаточно полно. Суд в решении привел доказательства. Однако они не могут с достоверностью свидетельствовать об авторстве Бокарева. Так сведения, размещенные на сайте текстовой информации, - представленные компанией “Зенон”, не подтверждают авторства указанных текстов за Бокаревым. Из материалов дела видно, что суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства, в частности, договор между Бокаревым Т. и компанией - провайдером “Зенон” об использовании сайта. Однако истец такие доказательства не представил.
Как указывает издательство в жалобе, компания “Зенон”, как коммерческая организация, оказывающая телекоммуникационные и информационные услуги, не обладает полномочиями по удостоверению какой-либо информации, .находящейся в информационной сети или в информационных ресурсах (на сайтах) своих клиентов, или установлению авторства этой информации или определение ее собственников и не несет ответственности за содержание такой информации".

Эти доводы существенны, но судом они не исследовались, а кассационная инстанция лишена возможности их проверить.

Таким образом, суд кассационной инстанции постановил решения по делу отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Дело было рассмотрено повторно в первой инстанции. Иск был заявлен о взыскании 171.000 рублей - компенсация за нарушение исключительных авторских прав на публикацию произведений Бокарева, приобретенных по договору от 3.08.99 и изъятии из гражданского оборота экземпляров книги А. Высоткина “Реклама в Интернет”.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора, недоказанность принадлежности истцу исключительных авторских прав.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

В обосновании принятого решения, суд указал: Представленный истцом договор об уступке прав на литературные произведения, исходя из буквального значения условий договора следует признать авторским договором.
"Содержащиеся в названии и тексте договора слова “уступка прав” не означают его недействительность, поскольку п. З ст. 15 Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах” допускает уступку исключительных прав.
Указанный договор содержит способы использования произведений - конкретные права, переданные истцу: публикация, репродуцирование и издание, указывает срок - до 3.08.2004, на который передается право на территории РФ, содержит условие о возмездности договора".

Истец утверждал о нарушении ответчиком исключительных прав на публикацию произведений Бокарева, приобретенных по договору, поскольку ответчик летом 1999 опубликовал книгу А. Высоткина “Реклама в Интернет”, 54% содержания которой взяты из публикаций, права на которые принадлежат истцу.

В связи с этим суд уточнил: "В соответствии ст. 2 Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах” термин опубликования (выпуск в свет) означает выпуск в обращение экземпляров произведения с согласия автора, по существу является одним из способов реализации права на распространение экземпляров произведения.
В силу ст. 16 Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах” право на распространение экземпляров произведения путем публикации относится к исключительному праву автора.
Из текста договора вытекает, что истец является обладателем исключительных авторских прав на распространение экземпляров произведений путем их публикации, поскольку п.п. 2.3, 3.4 договора автор вправе любое использование произведений, в том числе сохраняет за собой право публиковать произведения.
В соответствии с п. 2 ст. 31 Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах” право на использование произведения прямо не переданное по авторскому договору, считается не переданным".

Поскольку истцу прямо не передано право на публикацию произведений, требования о защите авторских прав удовлетворению не подлежат.

На основании всего этого, суд решил в иске отказать.

На вынесенное решение была подана апелляционная жалоба. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон в судебном заседании не нашел оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы, т.к. судом первой инстанции дана надлежащая оценка договору и имеющимся в деле материалам; и при вынесении решения не было допущено нарушений норм материального права.

По жалобе ООО "Промо-Ру" дело было рассмотрено в кассационной инстанции. В кассационной жалобе ООО "Промо-Ру" просило об отмене вынесенных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: п.2 ст.31 Закона "Об авторском праве и смежных правах", ст. 12, 431 ГК РФ и норм процессуального права: ст.53 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ООО "Познавательная книга плюс", возражавших против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции нашел, что решение и постановление апелляционной инстанции по этому делу подлежат отмене как недостаточно обоснованные.

Суд указал: Отказывая истцу в иске о взыскании компенсации в размере 171.000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на публикацию произведений Бокарева Т.А., арбитражный суд исходил из того, что договор, заключенный между "Промо-Ру" и Бокаревым Т.А. нельзя признать договором о передаче исключительных авторских прав, поскольку условия договора сохраняют за автором часть передаваемых истцу прав, в связи с чем у истца нет права на его защиту от третьих лиц.
Данный вывод суда основан на толковании пунктов договора, определяющих объем переданного права, где указано, что автор сохраняет за собой право публиковать свои произведения на собственном сайте в сети Интернет.
Однако, толкование договора, проведенное судом в отношении характера полученных истцом прав, не соответствует буквальному значению слов и выражений, содержащихся в договоре.
В соответствии с условиями указанного авторского договора истцу принадлежат все права на публикацию, репродуцирование и издание в РФ произведений Бокарева Т.А. в печатной форме, как в виде отдельного издания или нескольких изданий, так и совместно с произведениями других авторов, а также все права на публикацию, репродуцирование и издание в РФ произведений автора в электронной форме.
Согласно п.2 ст.31 Закона "Об авторском праве и смежных правах", на который сослался суд, все права на использование произведения, прямо не переданные по авторскому договору, считаются не переданными.
Однако, именно право на публикацию произведений было прямо передано истцу в соответствии с вышеуказанными пунктами договора. Сохранение автором за собой права на публикацию произведений на собственном сайте в сети Интернет (п.2.3 договора) не означает право автора использовать эти произведения другими способами, указанными в п.п. 2.1 и 2.2 договора, и разрешать такое использование третьим лицам, что прямо запрещено п.3.1 договора.
Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, сопоставление отдельных его условий между собой, смысл договора в целом и его цель не дают оснований считать приобретенные истцом права неисключительными.
Таким образом, истец вправе предъявить иск о защите переданных ему по договору прав к третьим лицам в соответствии со ст. 49 Закона "Об авторском праве...".

Далее, суд указал: Отклоняя требования заявителя о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав по основанию отсутствия у истца таких прав, суд не исследовал никаких других обстоятельств, связанных с данным договором, в частности, не выяснены обстоятельства нарушения прав истца и кто является нарушителем этих прав. Ответчик, "Познавательная книга плюс" утверждает, что права автора Бокарева Т.А. на произведения, созданные и размещенные в сети Интернет, не подтверждены, не определено время создания произведений, их размещение в информационной сети в том содержании, в котором они были помещены в сборник, не проверена и принадлежность данного сайта Бокареву Т.А. или истцу, не подтверждена в соответствии со ст. 56, 57 АПК РФ относимость и допустимость документов, полученных из сети Интернет посредством источников с неопределенным юридическим статусом, не удостоверенных согласно требованиям ФЗ от 20.02.95 "Об информации, информатизации и защите информации", не подтвержденных экспертным или иным установленным законом способом.

Из объяснений ответчика суд усмотрел, что между ним и автором сборника "Реклама в Интернет" А.Высоткиным заключен договор на публикацию данного сборника, однако, такой договор в деле отсутствует. Рассматривая данный спор, суду необходимо также выяснить, затрагиваются ли при этом права самих авторов произведений: Т.А.Бокарева и А.Высоткина, учитывая, что одним из доводов в обоснование своих возражений на иск, является оспаривание авторства Бокарсва А.Т. на произведения.
В этой связи суду необходимо обсудить вопрос о подведомственности дела арбитражному суду. 

Учитывая вышеизложенное Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил решение и постановление апелляционной инстанции по этому делу отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

После этого стороны заключили "Мировое соглашение" и дело было завершено...

 

Источник информации: http://www.internet-law.ru/intlaw/copyright/book.htm

 

Добавить эту страницу в закладки:

 


 

Разработка сайта
ArtStyle Group