Красиво, правда?
Основные ссылки










Яндекс цитирования

Рассылка 'BugTraq: Закон есть закон'



Rambler's Top100



Спор с "сетевой библиотекой"

21.10.2004 г. Мещанский районный суд ЦАО г.Москвы рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1460V2004 г. по иску Алексеевой М.А., Головачева В.В., Геворкян Э.В. к ООО “Инновационная компания “Некстер” о защите авторских прав, УСТАНОВИЛ:

Алексеева М.А., Головачев В.В., Геворкян Э.В. обратились в суд к указанному ответчику с иском о защите авторских прав. Истцы просили взыскать компенсацию за нарушение авторских прав, компенсацию морального вреда, запретить использование произведений. В обоснование иска истцы указали на то, что ответчиком без разрешения авторов и без выплаты авторского гонорара размещены на сайте http:// lib. nexter. ru. 15.01.2004 г. произведение “Шестикрылый Серафим”, автор Алексеева М.А. (псевдоним Маринина А), 10.03.2004 г. произведение “Война с джиннами”, автор Головачев В.В., 1.02.2004 г. произведение “Черный стерх”, автор Геворкян Э.В.

Представители истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ООО “ИК “Некстер” в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Выслушав объяснения сторон, допросив специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На сайте http://lib.nexter.ru. Были размещены 15.01.2004 г. произведение “Шестикрылый Серафим”, автор которого является Алексеева М.А. (псевдоним Маринина А), 10.03.2004 г. произведение “Война с джиннами”, автор Головачев В.В., 1.02.2004 г. произведение “Черный стерх”, автор Геворкян Э.В.

В подтверждение данного факта истцовой стороной представлены суду акты совершения удостоверительных действий соответственно от 19.01.2004 г., от 22.03.2004 г., от 25.02.2004 г., копии произведений, размещенных в Интернет.

С учетом представленных суду доказательств факт размещения произведений в Интернет на данном сайте суд считает установленным. Данное обстоятельство не отрицалось и ответчиком.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованными и правомерными признать нельзя.

Интернет является распределенной всемирной базой знаний, включающей в себя множество различных информационных массивов, состоящих из документов, данных, текстов, объединенных между собой трансграничной телекоммуникационной информационной паутиной или сетью. В виртуальной среде действуют различные субъекты, которые вступают в определенные отношения друг с другом, при которых наступают разные последствия, в том числе и юридические. В силу своей специфики правовое регулирование Интернет в настоящее время является достаточно

проблематичным. Так, все, что содержится в электронной сети подпадает под категорию “информация” и соответствует схеме доступ, распространение, контроль. Контроль над использованием информации в Интернет является явно затруднительным. По мнению суда в критической ситуации оказывается и авторское право.

Существует три группы субъектов, которые действуют в Интернет. Первая группа субъектов включает в себя создателей программно-технической части и информационной инфраструктуры (разработчики информационных сетей, средств связи и т.д.). Ко второй группе относятся субъекты, производящие и распространяющие информацию в Интернет, предоставляющие услуги по подключению к сети. К третьей группе относятся пользователи Интернет. К числу основных объектов, по поводу которых возникли информационные отношения, относятся доменные имена, предоставляемые для именования сайта и обозначения адреса этого сайта в Интернет. Доменное имя представляет собой информационный объект, обладающий содержанием, формой, то есть адрес размещения информационного ресурса в Интернет. Доменное имя подлежит регистрации.

Как видно из названия сайта, на которое указано истцами, http:// lib. nexter. ru., оно состоит из трех частей. При этом lib - это название домена третьего уровня, nexter - название домена второго уровня, a ru - первого уровня.

Основной довод истцов о том, что ответчик является владельцем данного сайта своего подтверждения в ходе слушания дела не нашел.

Из ответа АНО “Региональный Сетевой Информационный Центр”, который производит регистрацию владельцев доменов второго уровня, усматривается, что указанное доменное имя является доменом третьего уровня. Ответчик является администратором домена второго уровня nexter. ru., в котором имеется указанный выше домен третьего уровня. Сведениями о владельце доменного имени третьего уровня АНО “РСИЦ” не обладает.

Из представленных ответчиком доказательств видно, что ООО “ИК “Некстер” создало сайт в Интернет www. nexter. ru., а также сайт docs, nexter. ru. На последнем сайте ответчики разместили нормативно-технические и нормативно-правовые акты в области связи и информатизации. Оба сайта указывают на то, что являются собственностью ответчика. Между тем, ответчиком предоставлено для свободного использования доменной зоны nexter. ru. При этом регистрация в ней доменов третьего уровня производится автоматически программно-техническими средствами сервера 000 “ИК “Некстер” и могут быть осуществлены любым пользователем сети Интернет. При этом в силу технических особенностей сети Интернет установить владельца домена третьего уровня не представляется возможным, поскольку их обязательная регистрация у владельца и администратора домена второго уровня не предусмотрена никакими законодательными и нормативными актами.

Так, единственным нормативным актом, регулирующим отношения по регистрации в сети Интернет является Регламент регистрации доменов в домене RU. Из данного регламента видно, что администратор домена - лицо, на имя которого зарегистрирован домен. Администратор домена определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями. Однако ответчик, как и было указано выше, не является

владельцем домена третьего уровня, поэтому и не может нести ответственность за информацию, которая располагается на данном сайте. Ответчик может нести ответственность исключительно за информацию, размещенную в домене второго уровня. В данном случае произведения истцов не были размещены в домене второго уровня, а размещены на указанном выше домене третьего уровня. Из Регламента регистрации доменов в домене RU также видно, что регистрация доменов третьего уровня вообще не предусмотрена. Не возложена такая обязанность и на владельцев доменов второго уровня, которые предоставляют свое пространство для использования.

Судом в качестве специалистов были допрошены Бобков А.Е., Зимин С.С., Федченко О.А., Селезнев В.А. Данные об образовании и занимаемых должностях специалистов приобщены к материалам дела. Оценив объяснения специалистов, суд полагает, что их пояснения по вопросам, заданным судом и сторонами друг другу не противоречат. При всей разности объяснений все специалисты пояснили суду, что регистрация домена третьего уровня нормативными документами не предусмотрена, пространство владельцем домена второго уровня может быть выделено в свободное пользование, а возложение ответственности за действия владельцев доменов третьего уровня законодательными актами на владельца домена второго уровня не предусмотрена. При этом установлен свободный доступ в пространство домена второго уровня, путем создания домена третьего уровня, без ведома владельца домена второго уровня, невозможность установления конкретного владельца как физического или юридического лица. Часто владельцы сайтов не являются владельцами или администраторами серверов, на которых размещаются сайты и доменные имена которых являются частью сетевых адресов таких сайтов.

Таким образом, специалисты своими пояснениями подтвердили изложенные выше выводы суда об отсутствии правового регулирования в данной сфере отношений, отсутствии механизма достоверной идентификации субъекта правоотношения.

При разрешении спора суд исходит и из требований ФЗ “Об информации, информатизации и защите информации”, ФЗ “Об участии в международном информационном обмене”, Закона РФ “Об авторском и смежных правах”. Однако они также не регулируют рассмотренные судом правоотношения.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены быть не могут, поскольку не имеется доказательств владения ответчиком домена третьего уровня, на котором были размещены произведения, авторами которых являются истцы.

Руководствуясь требованиями ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд решил в удовлетворении исковых требований Алексеевой М.А., Головачева В.В., Геворкян Э.В. о защите авторских прав отказать.

 

 

Источник информации: http://www.internet-law.ru/intlaw/copyright/lib.htm

 

Добавить эту страницу в закладки:

 


 

Разработка сайта
ArtStyle Group