Красиво, правда?
Основные ссылки










Яндекс цитирования

Рассылка 'BugTraq: Закон есть закон'



Rambler's Top100



Avtosoft.ru

Иск индивидуального предпринимателя Ш. к ООО "Компания "Автодилер", К., 3-е лицо: Учреждение РосНИИРОС о Прекращении нарушения исключительных прав на товарный знак.

Истец обратился в суд с иском об обязании ответчиков прекратить любые действия, направленные на использование обозначений "Avtosoft" и "Autosoft" (и их транслитераций), сходных и тождественных до степени смешения с зарегистрированным на имя истца товарным знаком "Autosoft": в доменном имени в сети Интернет (администрирование домена), в информации, размещаемой ООО "Компания "Автодилер" и К. в сети Интернет рекламного, справочного и иного характера.

Ответчики требования истца не признали.

Представитель ООО "Компания "Автодилер" указал, что ООО "Компания "Автодилер" не регистрировало доменное имя www.avtosoft.ru в РосНИИРОС. Указанное имя зарегистрировано за К. При рекламе и распространении производимой продукции ООО "Компания "Автодилер" использует собственное обозначение "Avtodiler", сходное со своим фирменным наименованием.

Представитель К. пояснил, что ответчик не нарушает исключительных прав истца на товарный знак, так как использует доменное имя "Avtosoft" только как рекламное пространство по договору с ООО "Компания "Автодилер", т.е. имеет место использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца в отношении неоднородных товаров (услуг), что не запрещается Законом. Кроме того доменное имя было зарегистрировано05.11.01 г., а товарный знак 08.07.02 г., что опровергает доводы истца о недобросовестной конкуренции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

  • В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.1992г. № 3520-1 (далее закона о ТЗ) нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использование товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения:

  • на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

  • при выполнении работ, оказании услуг;

  • на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

  • в предложениях к продаже товаров;

  • в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Как видно из материалов дела истец Ш. является владельцем товарного знака "Autosoft" с приоритетом от 21.12.99, что подтверждается свидетельством.

Товарный знак истца зарегистрирован для индивидуализации следующих товаров (услуг), согласно Международной классификации товаров и услуг: 09 - программы; программное обеспечение для компьютеров; носители информации; класс 16 - печатные издания, учебные материалы, включенные в 16 класс; класс 35 - сбыт товара через посредников; консультации профессиональные в области бизнеса; экспортно-импортные операции; класс 41 - обучение, издательская деятельность; 42 класс - разработка программного обеспечения для компьютеров, услуги по обслуживанию программного обеспечения, профессиональные консультации, оптово-розничная реализация товаров, прокат программного обеспечения и компьютеров.

Согласно информации, представленной РосНИИРОС, домен avtosoft.ru зарегистрирован 05.11.01 г. на имя К., который является его администратором. Регистрация была произведена без каких либо нарушений порядка и правил регистрации.

Согласно Регламенту по регистрации доменов второго уровня в зоне RU. утвержденного РосНИИРОС 15.02.02 г. и введенного в действие с 10.04.02 г., именно администратор домена несет ответственность за выбор доменного имени, возможное нарушение прав на торговую марку, равно как и за конфликтные ситуации, возникающие при использовании доменного имени.

Таким образом, требования истца о прекращении ООО "Компания "Автодилер" любых действий, направленных на использование обозначений "Avtosoft" и "Autosoft" (и их транслитераций), сходных и тождественных до степени смешения с зарегистрированным на имя истца товарным знаком "Autosoft" в доменном имени в сети Интернет (администрирование домена) не обоснованы, поскольку ООО "Компания "Автодилер" не является владельцем (администратором) домена avtosoft.

Доменное имя ответчика avtosoft используется в сети Интернет для оказания услуг по рекламе, что в соответствии с Международной классификацией товарных знаков (МКТУ 8) подпадает под действие услуг 35 класса "реклама".

На основании п. 3.3. "Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания", утвержденных Роспатентом 25.11.95 г., регистрация производится только для тех товаров и услуг, которые указаны в заявке (свидетельстве) о регистрации товарного знака. Из всего перечня услуг, относящихся к 35 классу МКТУ 8, товарный знак истца "Autosoft", защищенный свидетельством № 216527, зарегистрирован для следующих товаров 35 класса МКТУ: сбыт товара через посредников; консультации профессиональные в области бизнеса; экспортно-импортные операции. Таким образом услуга "реклама" не подпадает под действие свидетельства № 216527 на товарный знак истца.

Следует отметить, что сфера действия исключительного права на товарный знак ограничивается перечнем товаров и услуг, указанных в свидетельстве.

Таким образом, истец не привел доказательств того, что доменное имя используется ответчиком при оказании тех услуг и производстве тех товаров, в отношении которых истцу обеспечивается соответствующая правовая защита. Соответственно в части требования о прекращении К. любых действий, направленных на использование обозначений "Avtosoft" и "Autosoft" (и их транслитераций), сходных и тождественных до степени смешения с зарегистрированным на имя истца товарным знаком "Autosoft" в доменном имени в сети Интернет (администрирование домена) удовлетворению судом не подлежат.

Что касается требований истца к обоим ответчикам о прекращении действий, направленных на использование обозначений "Avtosoft" и "Autosoft" (и их транслитераций), сходных и тождественных до степени смешения с зарегистрированным на имя истца товарным знаком "Autosoft" в информации, размещаемой ООО "Компания "Автодилер" и К. в сети Интернет рекламного, справочного и иного характера, то суд также не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку при рекламе и распространении продукции, производимой ООО "Компания "Автодилер" используется обозначений "avtodiler", сходное с фирменным наименованием ответчика.

Руководствуясь изложенным, ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд решил: в удовлетворении иска отказать.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
Свердловской области

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании ответчиков прекратить любые действия, направленные на использование обозначений «Avtosoft» и «Autosoft» (и их транслитераций), сходных и тождественных до степени смешения с зарегистрированным на имя истца товарным знаком «Autosoft» в доменном имени в сети Интернет (администрирование домена), в информации рекламного, справочного и иного характера, размещаемой ООО «Компания «Автодилер» и Копысовым В.Л. в сети Интернет.

Решением от 17 марта 2003г. в иске отказано ввиду того, что ООО «Автодилер» не нарушает исключительного права истца, так как не является владельцем (администратором) домена «Avtosoft», а также ввиду того, что сфера исключительного права истца на товарный знак «Autosoft» ограничивается перечнем товаров и услуг, указанных в свидетельстве, где не указана услуга «реклама», поэтому действия ответчиков не нарушают исключительного права истца и, кроме того, при рекламе и распространении продукции, производимой ООО «Автодилер», не использовались обозначения, тождественные и сходные с зарегистрированным на имя истца товарным знаком.

Законность и обоснованность решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Штайца В.В., который с решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что товары и услуги истца являются однородными с товарами и услугами ответчика, а охрана товарного знака предоставляется не только в отношении товаров, указанных в свидетельстве, но и в отношении однородных товаров и услуг, поэтому реклама компьютерных программ одного и того же назначения с использованием обозначений «Avtosoft» и «Autosoft» не правообладателем товарного знака «Autosoft», является нарушением его исключительных прав. Также истец указывает на то, что при рекламе и распространении продукции, производимой ООО «Автодилер», использовались обозначения, тождественные и сходные зарегистрированному на имя истца товарному знаку, а вывод суда первой инстанции об обратном противоречит материалам дела. Кроме того, истец указывает на то, что между Индивидуальным предпринимателем Копысовым В.Л. и ООО «Автодилер» был заключен договор по поводу использования доменного имени «Avtosoft» как рекламного носителя в сети Интернет, поэтому утверждение о том, что ООО «Автодилер» не может нарушать исключительного права истца, не будучи владельцем (администратором) домена «Avtosoft», является безосновательным.

В судебном заседании ответчиком - ООО «Компания «АвтоДилер» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу Ленинским районным судом г.Екатеринбурга иска Копысова В.Л. к Штайцу В.В. о защите авторских прав на реализуемые компьютерные программы с использованием фирменного наименования «Autosoft».

Заявленное ходатайство судом отклонено в связи с тем, что для рассмотрения настоящего спора о неправомерном использовании зарегистрированного товарного знака не имеет правового значения вопрос о том, какой именно автор создал программы, распространяемые под этим знаком.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
Истец - Индивидуальный предприниматель Штайц В.В. является владельцем товарного знака «Autosoft», зарегистрированного 8 июля 2002г. с приоритетом 21 декабря 1999г. согласно свидетельству № 216527.
За Копысовым В.Л. (ответчиком по настоящему делу) 5 ноября 2001г. зарегистрировано доменное имя www.avtosoft.ru в РосНИИРОС.

Требования истца основаны на нормах статьи 4 Федерального закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров», в соответствии с которым нарушением исключительного права правообладателя признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака и сходного с ним до степени смешения обозначения в сети Интернет, в частности в доменном имени, а также на сходных нормах статьи 10 Закона РСФСР от 22.03.1991г. №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (по состоянию на 14.07.1967г.).

Факт нарушения своих исключительных прав на товарный знак истец подтверждает представленным в дело Протоколом осмотра доказательств от 11.09.2002г. (листы дела 24-40, том 1), удостоверенным нотариусом Михайловой О.Г.

Ответчики не возражают против того, что и по сей день на сайте. указанном в данном протоколе, ими размещается названная информация и имя домена, однако не считают, что этим нарушаются права истца.

Производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы для установления обстоятельств, касающихся сходства до степени смешения товарного знака истца и используемого ответчиками обозначения доменного имени, а также обстоятельств относительно однородности товаров и услуг, оказываемых истцом и ответчиками с поручением ее проведения Федеральному институту промышленной собственности. На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:
1. являются ли сходными до степени смешения зарегистрированный за ИП Штайцем В.В. товарный знак «Autosoft» и используемое Копысовым В.Л. и ООО «Компания «Автодилер» в сети Интернет доменное имя wvv.avtosoft.ru. и по каким признакам звукового (фонетического), графического (визуального) смыслового (семантического) сходства происходит это смешение?
2. являются ли однородными товары и услуги, указанные в свидетельстве № 216527 и на сайте по адресу www.avtosoft.ru, то есть относятся ли товары и услуги истца (Штайца В.В.) к одному и тому же роду и виду, имеют ли общих потребителей и общий рынок сбыта применительно к Протоколу осмотра доказательств от 11 сентября 2002г.?

Из представленного Федеральным институтом промышленной собственности заключения следует, что при анализе представленных на экспертизу обозначений (зарегистрированный за ИП Штайцем В.В. товарный знак «Autosoft» (свидетельство №216527) - далее «Обозначение 1». и используемое ответчиками в сети Интернет доменное имя www.avtosoft.ru -далее «Обозначение 2») специалист исходил из понятия сходства до степени смешения, указанного в абз. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, зарегистрированными Минюстом России 08.12.1995г., в соответствии с которым «обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия».

Специалистом был проведен анализ звукового, графического и смыслового сходства. Проведенный анализ позволил специалисту сделать следующие выводы:

1. По первому вопросу: звуковое сходство представленных словесных обозначений имеется, оно заключается в том, что Обозначение 1 составлено из 8 букв, а Обозначение 2 составлено из 10 букв, причем первые 8 отделены от остальных точкой и почти полностью повторяют буквы, составляющие Обозначение 1, за исключением второй буквы. Наличие в Обозначении 2 конечной части «ru» не способно придать ему особую звучность, поскольку на нее не падает ударение, и она может быть отнесена к категории «слабых элементов» обозначения. На основании изложенного, эксперт делает вывод о том, что элемент «ru» не обладает различительной способностью.
Графическое сходство достигается за счет того, что Обозначения 1 и 2 выполнены буквами латинского алфавита в черно-белом цветовом сочетании. При этом, графический фактор не является решающим, так как носит переменный характер, в то время как звуковой фактор остается постоянным.

Смысловое сходство подтверждается совпадением значений обозначений «avto» (авто) и «auto» (от греческого autos), являющихся первой составной частью сложных слов, соответствующих по значению словам «автоматический», «автомобильный».

Проведенный экспертом сопоставительный анализ позволил сделан. следующий вывод по первому вопросу: обозначение «avtosoft.ru». используемое в сети Интернет, и словесный товарный знак «Autosoft» no свидетельству №216527, имеют общий второй слог, одинаковый звуковой ряд гласных букв, и, несмотря на имеющиеся различия в фонетическом значении, относятся к сходным до степени смешения.

2. По второму вопросу: согласно пункту 2 статьи 3 Закона Российской Федерации №3520-1 от 23.09.1992г. «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименовании мест происхождения товаров» свидетельство удостоверяет исключительное право владельца на товарный знак в отношении товаров (услуг), указанных в свидетельстве. Перечень товаров и услуг, для которых зарегистрирован словесный товарный знак №216527, содержит в том числе услуги 42 класса Международной классификации товаров и услуг, а именно: разработка программного обеспечения для компьютеров, услуги но обслуживанию программного обеспечения.

Обозначение 2 используется в наименовании страницы в компьютерной сети Интернет, а также при рассылке и размещении информации рекламного, справочного и иного характера на одноименном сайте, из содержания которого следует, что располагаемая на нем информация включает услуги по программному обеспечению для автобизнеса, разработке и внедрению программного обеспечения, продвижению компьютерных программ для «фирм. торгующих автомобилями, осуществляющих продажу автомототранспортных средств и ремонт автомобилей».

Объем исключительных прав по свидетельству №216527 в отношении услуг 42 класса распространяется на услуги, предоставляемые третьим лицам, по разработке программного обеспечения для различных областей хозяйственной деятельности пользователей этих услуг. Узкая специализация таких услуг по отраслям и направлениям, в которых используется компьютерное программное обеспечение, не может рассматриваться как услуга, не однородная общему, приведенному в Международной классификации товаров и услуг, названию «разработка программного обеспечения для компьютеров, услуги по обслуживанию программного обеспечения».

На основании вышеизложенного, заключение эксперта содержит следующий вывод по второму вопросу: предлагаемые в сети Интернет услуги по разработке и совершенствованию программного обеспечения и составлению компьютерных программ для автобизнеса являются однородными с услугами 42 класса МКТУ «разработка программного обеспечения для компьютеров, услуги по обслуживанию программного обеспечения», как относящиеся к одному и тому же роду и виду и создающие у потребителя представление о принадлежности их к одному лицу, представляющему услуги.

Таким образом, эксперт дал заключение о том, что товарный знак по свидетельству №216527, правообладателем которого является индивидуальный предприниматель Штайц В.В., и доменное имя www.avtosoft.ru, используемое в сети Интернет ООО «Компания «АвтоДилер» и Копысовым В.Л., являются сходными до степени смешения, а также о том, что услуги, предлагаемые на вышеуказанном сайте, являются однородными с услугами, исключительное право на оказание которых под товарным знаком истца подтверждается свидетельством №216527.

Поскольку истцом доказан факт того, что товарный знак по свидетельству №216527, правообладателем которого он является, и обозначение, используемое ответчиками, являются сходными до степени смешения, а услуги, предоставляемые с использованием указанного товарного знака однородными, исковые требования о прекращении ответчиками действий, нарушающих его исключительные права на товарный знак, подлежат удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о том, что согласно Регламенту по регистрации доменов второго уровня в зоне .RU, утвержденного РосНИИРОС 15.02.2002г. и введенного в действие 10.04.2002г., только администратор домена, а именно - ИП Копысов В.Л., несет ответственность за выбор доменного имени, возможное нарушение прав на торговую марку, равно как и за конфликтные ситуации, возникающие при использовании доменного имени, является неправильным, поскольку упомянутый Регламент регулирует лишь отношения между регистратором и администратором домена. Однако, в силу договора оказания рекламных услуг от 10.04.2001г., заключенного между ответчиками, по которому ИП Копысов В.Л., используя доменное имя «Avtosoft», оказывает информационно-рекламные услуги по поиску и привлечению новых клиентов ООО «Компания «АвтоДилер», оказывающей услуги однородные услугам, исключительное право на оказание которых с использованием товарного знака «Autosoft» подтверждается Свидетельством №216527,    ООО    «Компания    «АвтоДилер»    также    является    субъектом ответственности за нарушение исключительных прав истца на товарный знак.

Доводы ответчика - ООО «Компания «АвтоДилер» о том, что Российским Агентством по патентам и товарным знакам принято решение о регистрации за ним товарного знака «Avtosoft» согласно поданной 27.02.2003г. заявке, судом во внимание не принимаются, так как представленная ксерокопия части документа не содержит полного текста решения Роспатента с подписью уполномоченного лица и печатью, а также в силу того, что приоритет товарного знака подтверждается только Свидетельством о регистрации товарного знака (знака обслуживания), выданным в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил решение от 03.04.2003г. отменить. Иск удовлетворить. Обязать ООО «Компания «АвтоДилер» и индивидуального предпринимателя Копысова Владислава Леонидовича прекратить любые действия, направленные на использование обозначений «Avtosoft» и «Autosoft» (и их транслитерации), сходных и тождественных до степени смешения с зарегистрированным па имя индивидуального предпринимателя Штайца Виталия Виллиевича товарным знаком «Autosoft»: в доменном имени в сети Интернет (администрирование домена), в информации, размещаемой ООО «Компания «АвтоДилер» и индивидуальным предпринимателем Копысовым В.Л. в сети Интернет рекламного, справочного и иного характера.

Взыскать с ООО «Компания «АвтоДилер» и с индивидуального предпринимателя Копысова Владислава Леонидовича в пользу Индивидуального предпринимателя Штайца Виталия Виллиевича по 5 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе и по 750 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

 

Источник информации: http://www.internet-law.ru/intlaw/domens/avtosoft.htm

 

Добавить эту страницу в закладки:

 


 

Разработка сайта
ArtStyle Group