Форум ''Интернет и Право''
14 Август 2020, 01:02:00 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: 1 ... 3 4 [5] 6   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Практикум  (Прочитано 19237 раз)
Dust
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 2717



« Ответ #40 : 11 Июнь 2006, 10:53:25 »

Суд первой инстанции правильно указал, что довод ответчика о том, что между указанными юридическими лицами имело место правопреемство, опровергается фактом участия ВХВО "Соврыбфлот" в учреждении ВАО "Советский рыболовный флот".
Установив, что законных оснований для смены наименования правообладателя спорного товарного знака и его регистрации за ВАО "Советский рыболовный флот" не имелось, суды пришли к правомерному выводу о том, что и все последующие договоры о переуступке товарного знака "СНАТКА" и переходе исключительных прав на него к ООО "Совместный рыболовный флот", ООО "ТОЛКС" и, в итоге, к ответчику - ООО "Сокра-Фиш" также не могут быть признаны в качестве правомерных оснований возникновения у указанных организаций исключительных прав на товарный знак.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правильно исходили из того, что права государства на товарный знак "СНАТКА" были нарушены, регистрация иных правообладателей осуществлялась в отсутствие законных оснований, и в связи с этим обоснованно удовлетворили иск в части признания исключительных прав на спорный товарный знак за государством в лице уполномоченного его органа - Росимущества.
Указанный способ защиты исключительных прав прямо предусмотрен абз. 2 ст. 12 ГК РФ и согласуется с положениями ст. 45 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", в которой частично повторяются положения указанной статьи ГК РФ.
Отказывая в применении срока исковой давности, о котором заявил ответчик, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный срок пропущен не был. Суд мотивировал указанный вывод ссылками на фактические обстоятельства дела и указал, что истец узнал о нарушенном праве на спорный товарный знак в 2003 г. в ходе проведения проверок, инициированных заместителем председателя Правительства РФ, заместителем Генерального прокурора РФ.
Оснований для иного вывода по существу спора в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.
В то же время кассационная инстанция считает, что вывод суда об удовлетворении иска в части истребования спорного товарного знака из незаконного владения ответчика не основан на надлежащем толковании норм действующего законодательства.
Положения ст. 301 ГК РФ предоставляют собственнику имущества полномочие истребовать его из чужого незаконного владения.
Указанное полномочие именуется виндикационным требованием и отнесено главой 20 ГК РФ к одному из способов защиты права собственности и иных вещных прав.
В свою очередь объектами права собственности и иных вещных прав согласно ст. 128 ГК РФ являются вещи, т.е. материальные предметы, деньги, ценные бумаги и иное имущество, включая имущественные права.
Применив ст. 301 ГК РФ, суд не учел, что права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним объекты, включая товарные знаки, не отнесены ст. 128 ГК РФ к объектам вещных прав, а являются самостоятельными объектами гражданского права.
Это предопределено особенностями свойств объектов исключительных прав и их обращения в гражданском обороте, заключающимися, в первую очередь, в том, что указанные объекты, включая товарные знаки, являются нематериальными, т.е. не ограничены в пространстве, что исключает возможность установления физического владения над такими объектами.
Поскольку средства индивидуализации отнесены к категории нематериальных объектов, исключается возможность их передачи в пользование конкретному лицу, но в то же время Закон РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" говорит о возможности использования товарного знака, притом что такое использование с согласия правообладателя может реализовываться одновременно неограниченным кругом лиц.
Кроме того, в отличие от последствий распоряжения вещными правами передача прав на товарный знак возможна без прекращения этого права у правообладателя.
Применение же ст. 301 ГК РФ имеет целью именно прекращение незаконного физического владения (хозяйственного контроля) над истребуемым имуществом, а поскольку возможность такого владения в отношении нематериальных объектов, включая товарные знаки, исключается, то удовлетворение виндикационного требования не может привести к защите (восстановлению) исключительных прав истца, что не было учтено судом обеих инстанций.
В свою очередь истец, основывая требования на ст. 301 ГК РФ, не указал в иске, какие его права могут быть защищены в результате его удовлетворения, и не учел, что выбор способов защиты исключительных прав предопределяется особенностями свойств нематериальных объектов этих прав (ст. 46 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров").
Учитывая изложенное, судебные акты в части истребования товарного знака из чужого незаконного владения подлежат отмене, а дело в этой части - подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, предложить истцу уточнить заявленные требования, исходя из того, что обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав (ч. 1 ст. 4 АПК РФ). На основе установленного, при правильном применении норм материального права вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2005 г. N 09АП-7373/05-ГК по делу N А40-9887/05-83-89 в части истребования товарного знака из чужого незаконного владения отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Сокра-Фиш" - без удовлетворения.
Записан
Dust
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 2717



« Ответ #41 : 11 Июнь 2006, 10:58:19 »

Первая и вторая инстанции жгут! Улыбающийся
Записан
yuriyah
Специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 3369


Ох я дурень старой, голова с дырой (с) Морозко


E-mail
« Ответ #42 : 11 Июнь 2006, 11:29:05 »

Володя, где ты откопал такое чудо?
Какой позор! Отличное дело. На нем студентов учить надо.
"Проверок, инициированных Заместителем Председателя Правительства", пожалуй, дает ответы на все вопросы.
Записан
Dust
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 2717



« Ответ #43 : 12 Июнь 2006, 10:26:40 »

Цитировать
Володя, где ты откопал такое чудо?
Совершенно случайно нашел в базе когда искал практику Улыбающийся
P.S. ИМХО, ФАС МО наиболее грамотный из всех ФАСов РФ, особенно это касается вопросов вещного права, очень много хорошей практики по этому поводу.
Записан
yuriyah
Специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 3369


Ох я дурень старой, голова с дырой (с) Морозко


E-mail
« Ответ #44 : 12 Июнь 2006, 14:11:12 »

ФАС МО действительно много дел решает правильно. Но в нем столько судей, говорят, что они даже друг друга в лицо не знают.
Впрочем, это лирика. Мне кажется, что ответчик мог бы выиграть, если бы чуть лучше подготовился и если бы не проверки, "инициированные заместителем председателя Правительства РФ, заместителем Генерального прокурора РФ"
Записан
Dust
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 2717



« Ответ #45 : 13 Июнь 2006, 06:58:31 »

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 марта 1999 г.                                                                Дело N КА-А40/658-99

ООО "Акорус", владелец с 15 мая 1998 года (приоритет с 17.09.97) товарного знака "METRINCH" предъявило иск к ЗАО "Ватро" об обязании прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак, включая рекламу, продажу, предложение к продаже, хранение, импорт продукции с использованием зарегистрированного товарного знака, а также об обязании убрать маркировку, указание на товарный знак или любое другое воспроизведение товарного знака с продукции, упаковки, технического и рекламного материала.
Ответчик иск не признал, указав, что истец злоупотребляет своим правом. ООО "Акорус" зарегистрировало в России на свое имя более 20 товарных знаков, содержащих уже используемые другими зарубежными фирмами в хозяйственной деятельности обозначения (например: "ASSAM" английской фирмы "Пиквик", "ALKALINE" японской фирмы "Сони"), исключительно с целью создания препятствий продолжению хозяйственной деятельности этих фирм, с тем, чтобы в дальнейшем получить с них деньги за устранение созданных препятствий.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.01.99, исковые требования не удовлетворены и ООО "Акорус" на основании ст. 10 ГК РФ отказано в защите его права, т.к. истец приобрел право на товарный знак "METRINCH" с целью истребования у известного зарубежного производителя товара с обозначением "METRINCH" денег за право продажи их продукции на рынке России, т.е. злоупотребил правом.
В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворив исковые требования, т.к. арбитражным судом нарушены ст. ст. 53, 54, 57, 59 АПК РФ и неправильно истолкован Закон РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", т.к. владелец товарного знака не должен производить товар.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Ватро", указывая на нарушение при ее составлении требований п. 1 ст. 165 АПК РФ, просит оставить жалобу без удовлетворения, т.к. доводы
ООО "Акорус" не опровергают обоснованные выводы арбитражного суда, что единственной целью истца при регистрации товарного знака было создание препятствий продолжению хозяйственной деятельности поставщика ответчика и последующее получение с указанного поставщика денег за устранение этих препятствий.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ответчика просил оставить без изменения принятые судебные акты.
Проверив материалы дела и правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам кассационной жалобы.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешил спор без нарушения норм процессуального права, в том числе ст. ст. 53, 54, 57, 59 АПК РФ, влекущих отмену решения или постановления.
При этом арбитражный суд установил, что ответчик осуществляет на российском рынке продажу продукции американской фирмы - производителя, обозначенной знаком "METRINCH", с 1993 года. Как товарный знак производителя "METRINCH" за рубежом (США, Великобритания и Северная Ирландия, Канада, Австралия, Южная Африка и т.д.) зарегистрирован в восьмидесятые годы.
Фирма - производитель ввела в оборот продукцию с товарным знаком "METRINCH", но не зарегистрировала свой товарный знак на территории Российской Федерации.
Истец получил свидетельство на товарный знак "METRINCH", зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 15 мая 1998 года, но сведения о его регистрации в установленные ст. 18 Закона РФ "О товарных знаках..." сроки не опубликованы.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 23 сентября 1992 года N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" товарный знак - это обозначение, способное отличать соответственно товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц.
Однако арбитражному суду не были представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства производства истцом товаров или оказания услуг под товарным знаком "METRINCH", использования им этого товарного знака.
На основании имеющейся в деле переписки истца с ответчиком, а также производителем товара с обозначением "METRINCH", арбитражный суд сделал обоснованный вывод, что целью ООО "Акорус" являлось создание препятствий продолжению хозяйственной деятельности фирмы-производителя и получения у него денег за устранение созданных препятствий.
Поэтому, правильно применив указанные в судебных актах нормы материального права, в том числе ст. 10 ГК РФ, дающую арбитражному суду право отказать лицу в защите принадлежащего ему права, в случае злоупотребления этим правом, суд не удовлетворил исковые требования.
Доводы же кассационной жалобы, которые сводятся к иной чем у суда трактовке Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", не опровергающей правомерность его выводов, не могут служить основаниями для отмены законных и обоснованных судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 1998 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21 января 1999 года по делу N А40-30635/98-27-375 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Записан
Dust
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 2717



« Ответ #46 : 13 Июнь 2006, 07:01:25 »

Старо, но смело и оригинально.
Записан
yuriyah
Специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 3369


Ох я дурень старой, голова с дырой (с) Морозко


E-mail
« Ответ #47 : 13 Июнь 2006, 11:03:26 »

решили по справедливости Улыбающийся
Записан
Dust
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 2717



« Ответ #48 : 05 Июль 2006, 11:54:28 »

Все дружно читаем Постановление Пленума ВС РФ от 19.06.2006 г. №15 "О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах".
Записан
yuriyah
Специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 3369


Ох я дурень старой, голова с дырой (с) Морозко


E-mail
« Ответ #49 : 10 Август 2006, 17:18:14 »

Не буду оглашать наименование суда и имя судьи, но дело мне попалось в "Кодексе". Цитата, убившая меня наповал:
"Разрешения N 4, N 5, N 6 выдавались РАО на следующие носители: ROM и СД, в то время как Соглашение N 249/М3-95 от 14.04.95 касалось исключительно носителя ROM  и исключало использование других носителей (п.2.9 Соглашения: "Настоящее соглашение не распространяется на способы использования произведений, не упомянутые в нем")".
Прэлестно. Значит, на ROM использовать произведения, конечно, можно, но на CD - ни в коем случае, не сметь.
Записан
Страниц: 1 ... 3 4 [5] 6   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2012. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).

На правах рекламы:

Произвольная ссылка:

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines