следующая тема »

[Dmitry]

Естественно, высказанное мной относилось к случаю неправомерного распространения. И естественно я не собираюсь утверждать, что любое скачанное из сети ПО априори будет приобретено неправомерно. Даже убийство, "то есть умышленное причинение смерти другому человеку", в зависимости от обстоятельств может быть признано совершенным в условиях необходимой оброны и не быть преступлением. Эти окружающие собственно деяние обстоятельства важны, ИМХО, и в этом случае. Но мне кажется мы опять уперлись в то, что уже как-то обсуждалось - является ли презумпция добросовестности и отсутствие формально закрепленной обязанности оценивать действия других лиц индульгенцией, дающей возможность безразлично и безответственно подходить к оценке собственных действий. При этом, ИМХО, эти оценки не могут носить чисто умозрительный, абстрактный характер, а должны учитывать весьма конкретные  окружающие обстоятельства, включая в том числе и деятельность других лиц.

[yuriyah]

Что касается предмета дискуссии, Дмитрий, дело вот в чем. В уголовном праве есть такое правило, что, если у человека нет специальных познаний/должностных обязанностей/определенного образования, то привлекать его к ответственности за отдельные преступления нельзя, как например в ст. 124 УК. А если можно, то об этом в статье указано специально, как, например, в ст. 125 УК. В статье же 146 речи о подобных вещах не идет и идти не может, поскольку разграничить правомерные и неправомерные экземпляры программ иногда даже специалисту сложно, что же говорить о пользователе, только-только освоившем перемещение по операционной системе.

[Urix]

Сложность разграничения легальный/нелегальный экземпляр, как я понимаю, появляется от того, что автор или правообладатель не озаботился физическим ограничением контакта с носителем информации других носителей, при котором возможно самопроизвольное копирование информации. Либо не озаботился соответствующей защитой кодированием. А значит, "оставил дверь открытой".

[Антон Серго]

Рассуждения об убийстве из ветки вырезаны.
Прошу к этой теме в ней больше не возвращаться.

[Dmitry]

В уголовном праве есть такое правило,

Юрий, видите ли, в силу отсутствия юридического образования, с моей стороны будет, наверное, неправильным пытаться оспаривать само существование такого или подобного правила, однако простые соображения основанные на "здравом смысле" заставляют меня все-таки высказать некоторое сомнение, хотя понимаю, что при таком хиленьком фундаменте, эти соображения вполне могут быть неверны. Допускаю, также, что я опять неправильно вас понял.

что, если у человека нет специальных познаний/должностных обязанностей/определенного образования, то привлекать его к ответственности за отдельные преступления нельзя, как например в ст. 124 УК. А если можно, то об этом в статье указано специально, как, например, в ст. 125 УК. В статье же 146 речи о подобных вещах не идет и идти не может, поскольку разграничить правомерные и неправомерные экземпляры программ иногда даже специалисту сложно, что же говорить о пользователе, только-только освоившем перемещение по операционной системе.

Мне кажется, что помимо ст.146, есть немало других, где подобные соображения вроде бы никак не мешают на практике привлекать к ответственности вполне обычных людей, без особых знаний и обязанностей. Вон мы с Николаем Николаевичем по поводу неправомерного доступа согласия порой найти не можем, но уж точно специальными знаниями обладаем в большей степени, чем  подросток, нарассылавший вирусов и натыривший паролей. А уж про упоминавшуюся недавно 242 статью и говорить нечего, там сами специалисты, как мне кажется, чаще противоположное друг другу мнение имеют, чем соглашаются. А сами-то статьи как раз никаких специальных требований к субъекту не содержат.

[yuriyah]

Дмитрий, предлагаю продолжить дискуссию в оффлайн завтра, а то уже убегаю на место проведения конференции.

[Николай Николаевич Федотов]

Мне кажется, что помимо ст.146, есть немало других, где подобные соображения вроде бы никак не мешают на практике привлекать к ответственности вполне обычных людей, без особых знаний и обязанностей.

На практике! Хм!

Мало ли что на практике происходит! Практика - это вам что? Критерий истины, что ли?!

По закону, без субъективной стороны привлекать нельзя. Надо доказать,  что "знал и желал" или хотя бы "знал и относился безразлично". Перед экспертами специальный вопрос ставят: каков уровень квалификации данного лица в области ИТ?

[Dmitry]

Николай Николаевич, не обессудьте, от обсуждения философского вопроса о практике уклонюсь, только не надо подозревать меня в приверженности марксизму-ленинизму - приведенный вами тезис изобретен не совсем этими классиками.

По закону, без субъективной стороны привлекать нельзя.

Так и не собираюсь с этим спорить, категорически и безоговорочно за. Утверждение о принципиальном отсутствии состава преступления, и утверждение о необходимости доказательства субъективной стороны, ИМХО, как говорят в Одессе, это две большие разницы. Тем более, что мне не хотелось бы преуменьшать сложности такого доказательства, но, как мне кажется, их зачастую склонны излишне преувеличивать.

Перед экспертами специальный вопрос ставят: каков уровень квалификации данного лица в области ИТ?

А это, позвольте спросить, при чем тут? Что у наркоторговцев тоже квалификацию в области химии и фармакологии проверять будем? Кстати, раз уж такая ассоциация возникла, не кажется ли вам, что если задержанные в процессе незаконного распространения продавец и покупатель наркотиков заявят, что не могли ничего знать о составе белого порошка в силу отсутствия у них необходимых специальных познаний в этой области, а цена в 100 000$ за киллограмм их не смущала по причине презумпции добросовестности, следствие и суд воспримут эти заявления, скажем мягко, с изрядной долей скептицизма. Почему же в случае контрафактного ПО, подобные заявления с той лишь разницей, что в этом случае цена будет наоборот неправдоподобно низка, должны восприниматься как-то иначе?

[Urix]

Что у наркоторговцев тоже квалификацию в области химии и фармакологии проверять будем?

Квалификация в области химии иногда влечет за собой отягчающее вину обстоятельство в виде изготовления. И субъективную сторону доказывать значительно проще.

[Николай Николаевич Федотов]

А это, позвольте спросить, при чем тут? Что у наркоторговцев тоже квалификацию в области химии и фармакологии проверять будем?

У наркоТОРГОВЦЕВ - не обязательно. У наркоИЗГОТОВИТЕЛЕЙ -  будем проверять. Был в практике случай, когда один студент-химик  изготовил нечто наркотическое, желая при этом сделать необычный яд против тараканов. Таки прекратили "за отсутствием состава".

Почему же в случае контрафактного ПО, подобные заявления с той лишь разницей, что в этом случае цена будет наоборот неправдоподобно низка, должны восприниматься как-то иначе?

На то есть несколько причин. Приведу лишь одну из них. На рынке предлагается немало лицензионного ПО ценою до 100 рублей. А бывает и вообще бесплатное.