Форум ''Интернет и Право''
13 Декабрь 2019, 14:04:25 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: 1 ... 61 62 [63] 64 65 ... 67   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Необычные новости авторского права  (Прочитано 249957 раз)
Алексей А. Шаталов
Модератор
Завсегдатай
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1495


Это девственная территория для публичных домов

600942454
« Ответ #620 : 20 Январь 2011, 10:05:07 »

На пользователя "ВКонтакте" завели дело за закачку музыки.

Как сообщили в пресс-службе Управления "К", проверка показала, что "одним из наиболее активных пользователей, осуществляющих незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения музыкальных произведений, является 26-летний москвич, разместивший на своей персональной странице 18 аудиозаписей известной российской музыкальной группы, число скачиваний которых другими пользователями составило свыше 200 тысяч".
Дело по статье 146 УК РФ (нарушение авторских и смежных прав) возбуждено по запросу представителя фирмы грамзаписи "Никитин", который сообщил, что "ВКонтакте" имеет место незаконное распространение материалов, исключительные права на которые принадлежат "Никитину".

По какой части возбудили дело не сообщается, но так понимаю, по 3-й.

Источник: lenta.ru
Записан
Igor Michailov
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7261



« Ответ #621 : 20 Январь 2011, 10:12:26 »

Еще вчера читал, что сумма нарушенных прав 108т.р.  Смеющийся

Дело то завели но на сколько законно? Осознавало ли лицо, выложившее музыку, что оно нарушает авторские права?
Записан

Юридические консультации.

Помощь в составлении жалоб и ходатайств.

Заверение контента сайтов, Интернет-страниц, электронной почты.
Алексей А. Шаталов
Модератор
Завсегдатай
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1495


Это девственная территория для публичных домов

600942454
« Ответ #622 : 20 Январь 2011, 10:31:42 »

Еще вчера читал, что сумма нарушенных прав 108т.р.  Смеющийся

Дело то завели но на сколько законно? Осознавало ли лицо, выложившее музыку, что оно нарушает авторские права?

Не углубляясь в детали дела:
1. Необходим прямой умысел на нарушение авторского права. Его, очевидно - не было.
2. Если 108 т.р. - ч. 2, необходимо доказать цель сбыта. Какой сбыт может быть, когда пользователь размещает на своей странице песни, для того, чтобы потом самому их легче найти.
3. Так понимаю, произведения находились в свободном доступе (в контакте), и, возможно, даже не скачивались самим подозреваемым. Другие лица, скачавшие эти песни 200 000 раз, могли качать их и с дзругих страниц соц. сети, пользуясь поиском.
Записан
Антон Серго
Администратор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7029


Юридическая фирма "Интернет и Право"


WWW E-mail
« Ответ #623 : 20 Январь 2011, 11:40:49 »

По какой части возбудили дело не сообщается, но так понимаю, по 3-й.
Вроде по 2-ой: http://www.internet-law.ru/forum/index.php?topic=752.msg69561#msg69561
Записан
Dust
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 2717



« Ответ #624 : 20 Январь 2011, 13:37:13 »

Пора удалит там аккаунт Смеющийся
Записан
Алексей А. Шаталов
Модератор
Завсегдатай
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1495


Это девственная территория для публичных домов

600942454
« Ответ #625 : 20 Январь 2011, 15:25:49 »

Пора удалит там аккаунт Смеющийся
Я свой давно удалил, потому, как интереса сидеть там никакого нет. Кстати, сейчас, говорят, он не удаляется полностью.
Записан
Антон Серго
Администратор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7029


Юридическая фирма "Интернет и Право"


WWW E-mail
« Ответ #626 : 26 Январь 2011, 13:01:29 »

Никита Михалков слетел с дисков
 
Арбитражный суд Москвы решил отменить аккредитацию Российского союза правообладателей (РСП) Никиты Михалкова на сбор 1% со стоимости звукозаписывающей техники и чистых носителей. Суд согласился с доводами конкурента РСП — Российского общества по смежным правам (РОСП), утверждавшего, что конкурс по выбору сборщика был проведен незаконно.

РОСП оспаривало решение аккредитационной комиссии Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультура), в октябре 2010 года признавшей РСП победителем конкурса на аккредитацию по ст. 1245 Гражданского кодекса (ГК), регулирующей права авторов, исполнителей и изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на вознаграждение за воспроизведение их продукта в личных целях. Истец требовал обязать Росохранкультуру назначить и провести повторную аккредитацию. Единственным соперником РСП на конкурсе, состоявшемся в прошлом сентябре, было само РОСП.

Судья Ольга Каменская удовлетворила иск, подтвердили вчера представители сторон. "Решение вступает в силу лишь при отсутствии апелляции, но ответчик уже выразил намерения о ее подаче. Это значит, что на практике действие аккредитации может быть прекращено не раньше прохождения дела через апелляционную инстанцию",— пояснил председатель правления некоммерческого партнерства "Стратегия кино" Анатолий Семенов, присутствовавший на заседании суда. Согласно положению об аккредитации, утвержденному правительством в декабре 2007 года, на повторную процедуру может еще уйти никак не меньше трех месяцев — дата заседания комиссии должна быть объявлена как минимум за 95 дней.

Государственные аккредитации организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, проводятся в соответствии с ч. IV ГК (о системе сборов и их размерах "Ъ" подробно писал 22 июля 2010 года). Аккредитованная организация, в отличие от всех остальных, вправе осуществлять управление правами и сбор вознаграждения не только в пользу тех правообладателей, с которыми заключила договоры, но и в пользу тех, с которыми договоры не заключены.

Согласно ГК, вознаграждение за копирование в личных целях должны платить не конечные пользователи, а импортеры и производители звукозаписывающей техники (компьютеры, мобильные телефоны и пр.) и чистых носителей (CD, DVD и пр.). При этом размер ставки вознаграждения (в данном случае 1%; потенциальный объем отчислений оценивается не менее чем в $100 млн ежегодно) и перечень техники, облагаемой сбором, определяет не аккредитованная организация, а правительство. Соответствующее постановление было подписано премьер-министром Владимиром Путиным лишь 14 октября, а опубликовано 18 октября 2010 года, тогда как заседание конкурсной комиссии по выбору аккредитованной организации состоялось еще 20 сентября 2010 года (его дата была объявлена в марте).

Именно это и вызвало протест РОСП, представители которого сочли проведение конкурса в отсутствие постановления, регулирующего работу будущей аккредитованной организации, незаконным. О том, что аккредитация при таких обстоятельствах невозможна, указывало и Минкультуры 5 февраля 2010 года в официальном ответе на запрос РОСП. Кроме того, согласно положению об аккредитации, в пятидневный срок после решения комиссии Росохранкультура должна была оформить соответствующий приказ, а еще в течение десяти дней выдать свидетельство победившей организации. 18 октября, в день публикации постановления о ставках сборов, решения по-прежнему не было, тогда РОСП и обратилось в арбитраж с судебным иском. Решение ведомства в итоге было официально опубликовано лишь 26 октября — больше чем через месяц после конкурса.

Вынося решение об отмене аккредитации РСП, суд мог руководствоваться аналогичным делом в отношении Всероссийской организации интеллектуальной собственности (ВОИС), считает Анатолий Семенов. В конце декабря прошлого года Российскому обществу по управлению правами исполнителей (РОУПИ) удалось оспорить государственную аккредитацию ВОИС на сбор вознаграждения в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм. Суд согласился, что заседание аккредитационной комиссии в июле 2009 года прошло с нарушениями: комиссия не оформила отдельные протоколы в отношении каждого из участников, а также нарушила принципы гласности и открытости. Кроме того, по утверждению РОУПИ, документы ВОИС, поданные на конкурс, не являлись достоверными. Это решение вступило в силу в декабре, но ВОИС и Росохранкультура планируют обжаловать решение в кассации.

Павел Белавин

Источник: Газета «Коммерсантъ»   № 12 (4553) от 26.01.2011
Записан
Igor Michailov
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7261



« Ответ #627 : 30 Январь 2011, 10:37:27 »

Россияне обвинили Microsoft в нарушении авторских прав

Российский офис Microsoft впервые стал ответчиком по делу о нарушении авторских прав – по мнению истца, корпорация незаконно использовала его аналитический отчет в собственном подобном документе. Корреспондент CNews наблюдал историческое заседание суда своими глазами.

Подробности: http://biz.cnews.ru/news/top/index.shtml?2011/01/28/425197

Записан

Юридические консультации.

Помощь в составлении жалоб и ходатайств.

Заверение контента сайтов, Интернет-страниц, электронной почты.
Антон Серго
Администратор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7029


Юридическая фирма "Интернет и Право"


WWW E-mail
« Ответ #628 : 11 Март 2011, 21:52:54 »

Google вновь обвинили в нарушении закона
 
У Google в очередной раз возникли проблемы с законом - на этот раз интернет-компанию оштрафовали на 430 тысяч евро за нарушение авторских прав. Истцами выступили французские кинопроизводители и фотографы. Они пожаловались на наличие в результатах поисковой выдачи Google ссылок на ресурсы, где был нелегально размещен принадлежащий им контент. Google себя виновной не считает и собирается подать апелляцию.

По утверждению истцов, Google проигнорировала неоднократные требования об удалении из результатов поиска ссылок на сайты с незаконно размещенным контентом (фильмами и другими материалами), права на который принадлежат им. При этом отрывки из некоторых кинокартин были напрямую доступны через сервис Google Video.

Компания была признана виновной в нарушении авторских прав по четырем эпизодам. Теперь, помимо штрафа, Google должна компенсировать судебные издержки. Однако представители поисковика сообщили о намерении подать апелляцию.

Судебные разбирательства в Париже не в первый раз заканчиваются для Google денежными штрафами. Так, в 2009 году компанию обязали выплатить 300 тысяч евро за незаконное размещение книг, авторские права на которое принадлежали издательству La Martiniere.

Источник: Таможня.ру.
Записан
Антон Серго
Администратор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7029


Юридическая фирма "Интернет и Право"


WWW E-mail
« Ответ #629 : 18 Март 2011, 21:40:17 »

Суд подтвердил штраф Первого канала за песни МакSим

МОСКВА, 2 мар - РАПСИ, Дмитрий Щитов. Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил без удовлетворения жалобы ОАО "Первый канал" и ЗАО "Первый канал. Всемирная сеть" на решение суда о взыскании с компаний 100 тысяч и 50 тысяч рублей соответственно по иску звукозаписывающей компании "С.Б.А./Гала рекордз", сообщил Российскому агентству правовой и судебной информации (РАПСИ/infosud.ru) сотрудник суда.

Арбитражный суд Москвы 1 октября 2010 года частично удовлетворил иск компании "С.Б.А./Гала рекордз", которая требовала взыскать с ответчиков по 200 тысяч рублей компенсации за нарушение авторских и смежных прав на фонограмму песни певицы МакSим "Чужой". В решении суда было указано, что сумма компенсации была снижена, учитывая однократное нарушение прав на фонограмму.

Девятый арбитражный апелляционный суд 16 декабря прошлого года подтвердил законность решения суда первой инстанции.

Представитель ОАО "Первый канал" заявлял в суде первой инстанции, что ответчик признает иск частично - фонограмма действительно использовалась в анонсе телесериала "Лапушки", но, по мнению "Первого канала", права не были нарушены, так как использовался фрагмент только инструментального содержания, без текста. Представитель ЗАО "Первый канал. Всемирная сеть" заявил тогда же, что компания считает себя ненадлежащим ответчиком.

Юристы "С.Б.А./Гала рекордз" отметили в суде, что ответчики использовали фонограмму без разрешения звукозаписывающей компании и, следовательно, нарушили авторские права. Кроме того, юристы заявили, что довод ответчика об использовании в анонсе телесериала только музыкального сопровождения композиции не умаляет его вины. Касаясь материальной компенсации, представители "С.Б.А./Гала рекордз" пояснили, что она установлена, исходя из известности песни.

В то же время адвокат ОАО "Первый канал" отметила, что нарушение было произведено без злого умысла, по причине халатности одного из сотрудников телеканала, а звукозаписывающая фирма не понесла каких-либо убытков. Представитель ЗАО "Первый канал. Всемирная сеть" заявил, что вины компании в данном правонарушении нет, так как она только распространяла телесериал по лицензионному соглашению с ОАО "Первый канал".

Аналогичный иск к тем же соответчикам подало также музыкальное издательство ЗАО "С.Б.А./Мьюзик Паблишинг".

Как пояснили РАПСИ в пресс-службе "Гала рекордз", "иски поданы в связи с нарушением Первым каналом авторских и смежных прав на фонограмму музыкального произведения "Чужой" в исполнении Максимовой М.С. (МакSим), исключительные права на которые принадлежат компаниям-истцам". По словам представителя звукозаписывающей компании и музыкального издательства, "были предприняты попытки урегулировать ситуацию в досудебном порядке, однако Первый канал длительное время уклонялся от прямого диалога, в связи с чем мы были вынуждены обратиться в суд за защитой наших прав".

Источник: http://infosud.ru/arbitration/20110302/251964430.html
Записан
Страниц: 1 ... 61 62 [63] 64 65 ... 67   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2012. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).

Произвольная ссылка:

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines