Форум ''Интернет и Право''
13 Ноябрь 2019, 08:26:51 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: [1] 2 3 4   Вниз
  Печать  
Автор Тема: SunriseTour.ru : а какого цвета Ваш домен?  (Прочитано 11559 раз)
Антон Серго
Администратор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7029


Юридическая фирма "Интернет и Право"


WWW E-mail
« : 24 Ноябрь 2005, 21:23:02 »

ИМХО, ультрановое в практике доменных споров.
-----------------
Спор турфирм: а Ваш домен в том же цвете что и товарный знак?
-----------------
В конце октября этого года в арбитражном суде состоялся спор двух туристических компаний. ООО "Санрайнз тур групп" сочло нарушенными свои права на товарный знак и предъявило иск к ООО "1001 тур" по поводу домена sunrisetour.ru. Однако в иске было отказано. Был сайт. Был товарный знак. Так в чем же дело?
Мы попросили прокомментировать ситуацию консультанта ответчика в этом деле - Антона Серго (ЮрФирма "Интернет и Право"): "Данное дело, действительно, вносит некоторую новую струю в монотонность доменных споров.
Во-первых, истец заявил иск к лицу, которому домен не принадлежит, о чем и было заявлено ходатайство ответчиком. То есть, формально, ответчик должен был бы отвечать за содержание (не доказано, что своего) сайта на чужом домене.
Во-вторых, суд рассматривая соотношение товарного знака истца и домена ответчика указал, что поскольку товарный знак представляет собой графическое написание словосочетания в латинице и кириллице («sunrise tour» и «сайрайз тур»), в совокупности со значком в цветовом сочетании белый, синий, красный, голубой, желтый, оранжевый, то истец не смог доказать соответствие товарного знака и домена, то есть как указал судья: «истец документально не подтвердил, что в Интернете на сайте sunrisetour.ru используется именно этот товарный знак, которой зарегистрирован по указному выше свидетельству».
Таким образом, поскольку истец не доказал, что в домене используется его товарный знак (на двух языках, с эмблемой в белом, синем, красном, голубом, желтом и оранжевом цвете), то оснований для удовлетворения иска не нашлось".
Само описание дела и решения можно прочитать: http://www.internet-law.ru/intlaw/domens/sunrisetour.htm
 
Источник: http://www.domainblog.ru/2005/11/22/sergo-tour-tm/
« Последнее редактирование: 24 Ноябрь 2005, 21:24:11 от Антон Серго » Записан
Антон Серго
Администратор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7029


Юридическая фирма "Интернет и Право"


WWW E-mail
« Ответ #1 : 24 Ноябрь 2005, 21:27:25 »

P.S. Решение вступило в законную силу.
« Последнее редактирование: 24 Ноябрь 2005, 21:29:05 от Антон Серго » Записан
gur
Гость


E-mail
« Ответ #2 : 25 Ноябрь 2005, 07:59:19 »

ИМХО, ультрановое в практике доменных споров.
P.S. Решение вступило в законную силу.
Таким образом, появился новый прецедент!?
Поздравляю!
Записан
Dedic.RU
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 50


С любовью к ближнему


E-mail
« Ответ #3 : 25 Ноябрь 2005, 14:09:47 »

А российское судебное законодательство разве имеет такое понятие как "прецедент" ?
IMHO это действует только для запада с его присяжными.
Записан
yuriyah
Специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 3369


Ох я дурень старой, голова с дырой (с) Морозко


E-mail
« Ответ #4 : 25 Ноябрь 2005, 14:19:00 »

Гм, в России действительно сложно говорить о прецедентах, хотя вопрос спорный.
Но причем здесь присяжные? У нас они тоже есть. На прецедентый характер, тем более, когда речь идет о гражданских делах, от этого не появляется.
Записан
gur
Гость


E-mail
« Ответ #5 : 25 Ноябрь 2005, 14:33:11 »

А российское судебное законодательство разве имеет такое понятие как "прецедент" ?
IMHO это действует только для запада с его присяжными.

Юридически нет, а фактически да!!! Вот и понимайте меня как хотите!
Я уже столько спорила по этому поводу!
Записан
Dedic.RU
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 50


С любовью к ближнему


E-mail
« Ответ #6 : 25 Ноябрь 2005, 14:35:00 »

А российское судебное законодательство разве имеет такое понятие как "прецедент" ?
IMHO это действует только для запада с его присяжными.

Юридически нет, а фактически да!!! Вот и понимайте меня как хотите!
Я уже столько спорила по этому поводу!

Если юридически нет - то значит что и фактически тоже нт.
Записан
gur
Гость


E-mail
« Ответ #7 : 25 Ноябрь 2005, 14:58:55 »

Цитировать
Если юридически нет - то значит что и фактически тоже нт.

А никогда не сталкивались с судьями, которые прежде чем вынести решение по "непонятному  делу" обзванивали своих коллег и в дальнейшем свое решение строили уже по старым делам(решениям)?
А ещё, у меня случай в практике был, когда представитель стороны ответчика вообще хотел отменить в нашу пользу вынесенное решение на основании Постановления Пленума?! Как вам, а? При том в кассации вместо нормы ГПК так и указал Постановление Пленума.
Записан
Algen
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 1


С любовью к ближнему


« Ответ #8 : 25 Ноябрь 2005, 15:34:52 »

По-моему, очень взвешенное решение. Я давно ждал, когда у нас перестанут отождествлять графический ТЗ с текстовым наименованием домена по отдельным текстовым элементам знака, которые к тому же являются общеупотребительными словами.

Попутно замечу, что мне непонятно, почему в число охраняемых элементов обсуждаемого знака попало общеупотребительное английское слово "sunrise" (притом, что слова "тур" и "tour" не охраняются). Неужели вместо нормального словаря английского языка в Роспатенте пользуются дешевым карманным разговорником?
Записан
Анна Савинова
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 572



WWW E-mail
« Ответ #9 : 25 Ноябрь 2005, 15:38:33 »

Интересно, как нотариус (не являясь специалистов в области графики,
лингвистики, филологии и проч.) может удостоверять в протоколе, что
сайт одной компании схож до степени смешения с сайтом другой  Улыбающийся
Помоему, в рамках данной процедуры можно удостоверять только
конкретные факты, а не оценочные субъективные мнения.
Установление сходства - дело экспертов.

Решение в принципе достаточно обосновано,  если используемые
обозначения не идентичны, вывод о том, что они достаточно различимы
для потребителя, чтобы не вызывать смешения, вполне допустим.

Единственное замечание, в решение нет указание на то, предлагалось ли
сторонам провести экспертизу на сходство. Современная судебная
практика свидетельствует о том, что судья, не являясь экспертом, обязан
по крайней мере предложить сторонам подобную экспертизу. Тем более,
что отказ в иске обоснован именно оценкой суда сходства знаков, а не
отсутствием доказательств сходства (каковым могло быть экспертное
заключение).

Записан
Страниц: [1] 2 3 4   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2012. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).
Rambler's Top100

Произвольная ссылка:

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines