Форум ''Интернет и Право''
03 Декабрь 2022, 08:58:36 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: 1 [2] 3 4   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Субъекты в сети интернет  (Прочитано 14525 раз)
Николай Николаевич Федотов
Тех.специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 4531


Мафия бессмертна, сыск вечен!

263087756
WWW E-mail
« Ответ #10 : 15 Апрель 2006, 21:54:30 »

В.А. Копылов выделяет три группы субъектов, которые действуют в Интернет:
1. создатели       программно-технической        части информационной структуры Интернет: разработчики сетей, средств связи, телекоммуникаций, программных средств и т.д.
2. субъекты,     производящие     и  распространяющие информацию в Интернет, предоставляющие услуги по доступу в сеть. В эту группу субъектов входят так называемые провайдеры.
3. потребители информации из Интернет, т.е. все то множество субъектов, которые подключатся к Интернет для получения информации и использования ее в собственной деятельности.
Валить всех провайдеров в одну кучу - это, конечно, невежество дремучее. Но большой прогресс по сравнению с мнением иных юристов, которые даже производителей телеком-оборудования от провайдеров не отличают. В общем, товарищ сделал первый шаг "из тьмы глухой туда, где свет и счастье", и это уже радует.
Записан

Форензика - компьютерная криминалистика: http://forensics.ru/
Андрей С.В.
Специалист
Частый посетитель
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1507



« Ответ #11 : 15 Апрель 2006, 23:20:49 »

Цитировать
Вообще, приведенная Вами классификация В.А. Копылова не имеет никакого отношения к реальной жизни. У него источники информации и транспортные службы объединены в п.2. В то же время эти же транспортные службы выделены в отдельный п.1 Как будем разделять транспортные службы (связь) на два вида субъектов? По какому критерию? И надо ли их разделять?

Вообще я думаю нужно выделить всего 3 группы: 1) производители информации 2) распространители информации(чаще всего провайдеры) 3) потребители информации

"создатели      программно-технической        части информационной структуры Интернет: разработчики сетей, средств связи, телекоммуникаций, программных средств и т.д."
Их можно разделить и включить в приведенные 3 группы исходя из тех технических средств, которые они производят и(или) устанавливают. Таким образом, разработчики, например, программ для цифровки будут включены в группу производителей информации и т.д.
Записан

"Самая лучшая победа для человека - это покорить себя самого: быть же покоренным собою постыднее и ниже всего." © Платон.
Николай Николаевич Федотов
Тех.специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 4531


Мафия бессмертна, сыск вечен!

263087756
WWW E-mail
« Ответ #12 : 16 Апрель 2006, 01:13:07 »

Вообще я думаю нужно выделить всего 3 группы: 1) производители информации 2) распространители информации (чаще всего провайдеры) 3) потребители информации

Термин "распространители информации" не способствует пониманию сути взаимоотношений. Более того, этот термин частенько вводит в заблуждение.

Одну и ту же информацию по одному и тому же кабелю в один и и тот же момент времени передают обычно 2, 3 или 4 провайдера. Только один работает на физическом-канальном уровнях, другой - на сетевом-транспортном, третий - на прикладном. У них совершенно разное представление о передаваемой информации и совершенно разные возможности на неё повлиять. А вы их хотите - в одну кучу?

Аналогия: объединить в одну категорию снабженческо-логистическую компанию, железную дорогу, строителей железных дорог и изготовителей рельсов. На последних можно подать иск за доставку некачественного товара: по вашим рельсам пришло - значит вы виноваты.
Записан

Форензика - компьютерная криминалистика: http://forensics.ru/
Urix
Гость


E-mail
« Ответ #13 : 16 Апрель 2006, 01:13:57 »

Цитировать
Вообще я думаю нужно выделить всего 3 группы: 1) производители информации 2) распространители информации(чаще всего провайдеры) 3) потребители информации
Это уже намного ближе к реальной картине мира. Отсюда сразу видно у кого есть действительные авторские права, у кого плагиат, а кто воспроизводит чужое произведение.
Записан
Андрей С.В.
Специалист
Частый посетитель
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1507



« Ответ #14 : 16 Апрель 2006, 01:21:21 »

Цитировать
Аналогия: объединить в одну категорию снабженческо-логистическую компанию, железную дорогу, строителей железных дорог и изготовителей рельсов. На последних можно подать иск за доставку некачественного товара: по вашим рельсам пришло - значит вы виноваты.

А так ли все это? Одна категория - распространители информации. Почему они(провайдеры - даже разные) не могут находиться в одной категории. Аналогия не уместна. В аналогии Вы производителей смешивайте со строителями, а я этого не делал и даже не пытался.
« Последнее редактирование: 16 Апрель 2006, 01:24:43 от FaKeR » Записан

"Самая лучшая победа для человека - это покорить себя самого: быть же покоренным собою постыднее и ниже всего." © Платон.
Urix
Гость


E-mail
« Ответ #15 : 16 Апрель 2006, 01:31:16 »

Цитировать
Аналогия не уместна.
Уместна, но ННФ не прав в другом. Все три вида провайдеров по определению подряда на производству услуг связи не имеют права изменять информацию которую они подрядились доставлять к потребителм от производителей. Их дело чукотское - что вижу о том пою. Ессесно, за исключением случаев борьбы с флудом, когда сами сети ставятся под угрозу. А вот как только провайдер начинает менять инфу - он сразу же начинает выполнять функции источника (производителя). Измененная информация - это уже новая информация.
« Последнее редактирование: 16 Апрель 2006, 01:32:45 от Urix » Записан
Андрей С.В.
Специалист
Частый посетитель
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1507



« Ответ #16 : 16 Апрель 2006, 01:40:51 »

Нет, нет я настаиваю. Аналогия приведенная ННФ не может быть уместной, т.к. он производителей рельс включил в одну группу со сроителями(подрядчиками) - это совсем разные субъекты если смотреть с позиции триемы производитель-распространитель(подрядчик)-потребитель(заказчик).

Цитировать
А вот как только провайдер начинает менять инфу - он сразу же начинает выполнять функции источника (производителя).

Да Вы правы, только функции не производителя, а цензора и правильно информация измененная при цензировании - новая информация(переработанная информация) правда есть здесь некие сложности, но об этом умолчим.
Записан

"Самая лучшая победа для человека - это покорить себя самого: быть же покоренным собою постыднее и ниже всего." © Платон.
Urix
Гость


E-mail
« Ответ #17 : 16 Апрель 2006, 01:45:35 »

Цитировать
Аналогия приведенная ННФ не может быть уместной, т.к. он производителей рельс включил в одну группу со сроителями(подрядчиками) - это совсем разные субъекты если смотреть с позиции триемы производитель-распространитель(подрядчик)-потребитель(заказчик).
Это он классификацию В.А. Копылова применил для наглядности.
Цитировать
только функции не производителя, а цензора
Отсутствие информации - это тоже информация. Следовательно - источник. Цензор - это немного из другой области. В первую очередь как субъект цензор является производителем информации.
Записан
Андрей С.В.
Специалист
Частый посетитель
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1507



« Ответ #18 : 16 Апрель 2006, 01:50:34 »

Ну я этот вопрос опустить хотел, но раз Вы все же заметили - то возникает другой вопрос - а много ли изменил цензор. Если одно слово удалил, другое вставил будет ли это цензированием - да! А новым произведением - думаю нет!

Цитировать
Это он классификацию В.А. Копылова применил для наглядности.

Которая оказалась неверной и я это доказал. А он применил аналогию к моей триеме и следовательно аналогия неуместна. И все-то Вам нужно доказывать Подмигивающий
« Последнее редактирование: 16 Апрель 2006, 01:53:24 от FaKeR » Записан

"Самая лучшая победа для человека - это покорить себя самого: быть же покоренным собою постыднее и ниже всего." © Платон.
Urix
Гость


E-mail
« Ответ #19 : 16 Апрель 2006, 02:01:53 »

Цитировать
А новым произведением - думаю нет!
Для примера приведу маленькое такое произведение "казнить нельзя, помиловать". Цензору не понравилось написание, он переставил запятую и получилось совершенно новое произведение "казнить, нельзя помиловать".

Проблема в том, что Вы не можете сразу и однозначно ответить на вопрос: после вмешательства цензора меняется или нет смысл произведения и если меняется сколь существенно изменение.
« Последнее редактирование: 16 Апрель 2006, 02:20:41 от Urix » Записан
Страниц: 1 [2] 3 4   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2012. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).

На правах рекламы:



Произвольная ссылка:







Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines