Форум ''Интернет и Право''
15 Июль 2020, 02:35:04 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: 1 [2] 3 4   Вниз
  Печать  
Автор Тема: "Выемка" электронной корреспонденции  (Прочитано 16580 раз)
Николай Николаевич Федотов
Тех.специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 4531


Мафия бессмертна, сыск вечен!

263087756
WWW E-mail
« Ответ #10 : 18 Ноябрь 2002, 13:30:37 »

Разные вещи -  СОРМ и выемка (осмотр) электронной корреспонденции.

Первое используется в оперативно-розыскной деятельности. Второе -
в проведении предварительного следствия. Сначала при помощи СОРМа
оперативники получают информацию. Затем следователь возбуждает дело
и ту же самую информацию изымает с понятыми под протокол.

Если следователь полагает, что СОРМ облегчит ему жизнь и
позволит проводить процессуальные действия, не выходя из кабинета,
то его ждет разочарование.
Записан

Форензика - компьютерная криминалистика: http://forensics.ru/
Urix
Гость


E-mail
« Ответ #11 : 18 Ноябрь 2002, 16:14:10 »

Тогда на лицо еще и грубейшее нарушения закона "Об ОРД", согласно которому оперативно-розыскные мероприятия проводятся только в рамках уголовной процедуры на основе постановления следователя, занимающегося проверкой первичных материалов о возможном преступлении. А СОРМ находится вне закона "Об ОРД", следовательно СОРМ незаконен.
И для правоохранительных органов действует правило запрета всего, что не разрешено Законом, в то время, как простым гражданам разрешено все, что не запрещено Законом. И это справедливо, ибо никто не хочет повторения 1937 года.
Записан
Николай Николаевич Федотов
Тех.специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 4531


Мафия бессмертна, сыск вечен!

263087756
WWW E-mail
« Ответ #12 : 18 Ноябрь 2002, 16:36:47 »

Тогда на лицо еще и грубейшее нарушения закона "Об ОРД", согласно которому оперативно-розыскные мероприятия проводятся только в рамках уголовной процедуры на основе постановления следователя, занимающегося проверкой первичных материалов о возможном преступлении.


Ваше утверждение не соответствует действительности. ОРМ проводятся
как в рамках предварительного следствия, так и вне оных. Перечитайте
пожалуйста ст.1 этого закона.

И насчет принципа "запрета всего, что не разрешено" - что-то я не
припоминаю такого положения ни в одном законе. Может быть, ссылочку
дадите?
Записан

Форензика - компьютерная криминалистика: http://forensics.ru/
Urix
Гость


E-mail
« Ответ #13 : 18 Ноябрь 2002, 16:57:21 »

Законом же не запрещено проникать сотрудникам правоохранительных органов в жилища граждан без их ведома. Однако, этим можно воспользоваться, и кстати пользуются, бандиты и даже некоторые "стражи порядка". Так что, для законопослушного правоохранителя это положение является внутренним тормозом. И многие мои друзья (юристы и следователи) мне сами говорили об этом внутреннем ограничении. А прописывать такое правило в Законе - можно конечно, но это пусть законодатель шевелит своими мозгами. Это из области этики.
По поводу статьи 1, она то как раз и устанавливает, что закон об "Об ОРД" действует в рамках уголовной процедуры. Попробуйте доказать обратное, и все жители страны завтра же начнут тотальную слежку друг за другом. Следовательно, необходимы веские основания (уголовное дело или дело оперативной проверки) для тотальной перлюстрации корреспонденции. Об этом, кстати, говорит и основной закон  страны - Конституция. О правах граждан и недопустимости их нарушения.
« Последнее редактирование: 18 Ноябрь 2002, 17:05:09 от Urix » Записан
Александр
Гость


E-mail
« Ответ #14 : 18 Декабрь 2002, 16:18:30 »

А у нас есть какое-нибудь интернетное законодательство, регулирующее этот и другие вопросы или нет?
Записан
Александр
Гость


E-mail
« Ответ #15 : 18 Декабрь 2002, 16:20:28 »

Пардон.
Мне уже сказали, что такого нет... Веселый
P.S. Может у кого-то есть и другая информация?
Записан
Антон Серго
Администратор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7029


Юридическая фирма "Интернет и Право"


WWW E-mail
« Ответ #16 : 18 Декабрь 2002, 17:07:44 »

Вам правильно сказали.
Хотя, Проектов много...  Шокированный
Записан
Takc
Гость


E-mail
« Ответ #17 : 16 Январь 2003, 11:45:47 »

Коллеги, у меня вопрос. Можно ли под "выемкой" электронной корреспонденции понимать выделение конкретного сообщения в информационную единицу (файл) с использованием возможностей почтовой программы (к примеру, "сохранить сообщение как..."), тем самым обособив его, а также закрепив в одном файле все его свойства, включая содержимое (равно как и маршруты, адреса и прочее), перемещать с использованием носителей информации (к примеру, дискет) и в таком виде использовать как самостоятельное доказательство вины (невиновности)? Сам считаю, что можно. Это я к тому, что господа спорили о том, что есть выемка и что есть перлюстрация... Кстати, а распечатка сообщений есть выемка или перлюстрация? Н-да.. Моя личная точка зрения сводится к тому, что перлюстрация имеет основной целью ознакомление со сведениями, фактами, в общем, информацией, содержащейся в корреспонденции, а выемка - прежде всего обособление информационной единицы и использование ее как таковой, а не содержащейся в ней информации... Хотя конечно, меня могут поправить, что все это делается ради ознакомления с информацией и использования именно информации в качестве доказательств..
Спасибо...
Записан
Николай Николаевич Федотов
Тех.специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 4531


Мафия бессмертна, сыск вечен!

263087756
WWW E-mail
« Ответ #18 : 16 Январь 2003, 16:35:37 »

Под "выемкой" понимается следственное действие, производимое по постановлению о выемке, согласно УПК. Каким способом оно осуществляется - распечаткой или на дискету - вопрос второй.

А доказательством является не само сообщение, файл, распечатка, а протокол выемки с приложенным к нему сообщением и заключением эксперта.
Записан

Форензика - компьютерная криминалистика: http://forensics.ru/
Urix
Гость


E-mail
« Ответ #19 : 17 Январь 2003, 21:12:36 »

Могу привести несколько примеров судебных экспериментов, которые грамотный адвокат просил бы произвести в Суде в ходе исследования доказательств. И ни один умный судья после проведения таких судебных экспериментов не стал бы признавать собранные описанным Вами способом материалы, как доказательства, потому, что ни один умный человек не захочет выглядеть клоуном. Дуракам же, как известно, Закон не писан. Смеющийся
Благодаря этим экспериментам можно попросить, как минимум, отвод судьи, как некомпетенотного и предвзято ведущего процесс, если судья не учтет результаты экспериментов и не объявит собранные доказательства с помощью выемки ничтожными, или если судья не разрешит проведение в ходе исследования доказательств этих экспериментов. И можно сразу смело ставить вопрос перед коллегией Суда о том, что этому судье пора, как минимум, на покой. Показывает язык
Ну, а по поводу доверия к таким "доказательствам", хочу рассказать анекдот. Приехал Петька из Англии миллионером. Василий Иванович его пытать: что, да как. Все было как обычно: спал в дешевой меблирашке, жрал хот-доги. Но однажды сели мы с одним джентельменом играть в карты, в очко. Я набрал 20, а джентельмен мне говорит, что у него 21. Я попросил показать карты, а джентльмен мне в ответ говорит: у нас в Англии джентельменам принято верить на слово. Ну после этого мне карта как поперла....
« Последнее редактирование: 17 Январь 2003, 21:20:07 от Urix » Записан
Страниц: 1 [2] 3 4   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2012. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).

На правах рекламы:

Произвольная ссылка:

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines