Форум ''Интернет и Право''
22 Ноябрь 2019, 21:16:05 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: 1 ... 16 17 [18] 19   Вниз
  Печать  
Автор Тема: ст. 272 с послед. переквалификацией в 146  (Прочитано 109787 раз)
chernov_valera
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 44


295301702
E-mail
« Ответ #170 : 19 Сентябрь 2008, 16:17:18 »

Я упомянул грамотного программиста, потому что мнение безграмотных, во-первых, не интересно мне лично, а, во-вторых, не принимаются в расчёт судом...

К счастью, кроме личных взглядов существуют толковые словари, в которых описаны значения используемых нами слов. И если почитать, что такое "сведения" (перестав при этом путать информацию, содержащуюся в сообщении, с информацией, генерируемой получателем сообщения при анализе его содержания), то получится объяснение, почему скомпилированная программа для ЭВМ - не информация.
Для целей же судебного разбирательства достаточно и ФЗ "Об информации...", в котором отдельно определена информация, а отдельно - средства её обработки, а так же 4-й части ГК, где чёрным по белому написано, что авторское право не распространяется на информационные сообщения (т.е., по закону, информация и средства её обработки - совершенно разные объекты).

Впрочем, это всё уже не раз обсуждалось и публиковалось. В частности, здесь - http://consumer.nm.ru/malware.htm
Согласен с тем, что взгляды могут отличаться друг от друга и существуют словари в которых изтолковываются значения слов, но информацию, которую закладывают в сообщение всегда можно получить, понять только как минимум прочитав и проанализировав ее. По поводу компиляции текста программы могу лишь сказать, что смысл содержимого не меняется от того если его перевести на любой другой язык вплоть до машинных кодов хотя и на первый взгляд читаемость этих программ не очевидна. Что касается средств обработки информации, а так же гражданского кодекса, то могу сказать, что обработка информации не одно и тоже, что сама информация точно также как положения кодекса, касаемые авторского права (думаю что вы путаете когда говорите о "технических средствах защиты авторского права" с защитой компьютерных программ от их активации и т.д.-перевод с демо режима в полноценный режим использования) и средств защиты полной функциональности программ. Все вышесказанное вами возможно можно применить к аудиовизуальной продукции где автор указывает как можно использовать тот или иной диск с музыкой или фильмом -право автора указывать как и где использовать его продукт (нарушение прав автора происходит как раз через простое копирование и дальнейшее использование), а относительно компьютерных программ в большенстве случаев автор разрешает их и копировать, и использовать с частью функций, и распространять в демо вариантах (замечу данные программы вполне работоспособны), но защищает полную функциональность программного продукта. Человек взломавший защиту программы прежде всего взламывает саму программу модифицируя ее т.е переделывает программу, а не просто копирует ее и использует нарушая права автора на запрет копирования и использования.        
Записан

Вор должен сидеть!
Сергей Середа
Тех.специалист
Завсегдатай
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1415


Говори, что думаешь, но думай, что говоришь (с)

286903819
WWW
« Ответ #171 : 19 Сентябрь 2008, 21:06:02 »

Я упомянул грамотного программиста, потому что мнение безграмотных, во-первых, не интересно мне лично, а, во-вторых, не принимаются в расчёт судом...

К счастью, кроме личных взглядов существуют толковые словари, в которых описаны значения используемых нами слов. И если почитать, что такое "сведения" (перестав при этом путать информацию, содержащуюся в сообщении, с информацией, генерируемой получателем сообщения при анализе его содержания), то получится объяснение, почему скомпилированная программа для ЭВМ - не информация.
Для целей же судебного разбирательства достаточно и ФЗ "Об информации...", в котором отдельно определена информация, а отдельно - средства её обработки, а так же 4-й части ГК, где чёрным по белому написано, что авторское право не распространяется на информационные сообщения (т.е., по закону, информация и средства её обработки - совершенно разные объекты).

Впрочем, это всё уже не раз обсуждалось и публиковалось. В частности, здесь - http://consumer.nm.ru/malware.htm
Согласен с тем, что взгляды могут отличаться друг от друга и существуют словари в которых изтолковываются значения слов, но информацию, которую закладывают в сообщение всегда можно получить, понять только как минимум прочитав и проанализировав ее. По поводу компиляции текста программы могу лишь сказать, что смысл содержимого не меняется от того если его перевести на любой другой язык вплоть до машинных кодов хотя и на первый взгляд читаемость этих программ не очевидна. Что касается средств обработки информации, а так же гражданского кодекса, то могу сказать, что обработка информации не одно и тоже, что сама информация точно также как положения кодекса, касаемые авторского права (думаю что вы путаете когда говорите о "технических средствах защиты авторского права" с защитой компьютерных программ от их активации и т.д.-перевод с демо режима в полноценный режим использования) и средств защиты полной функциональности программ. Все вышесказанное вами возможно можно применить к аудиовизуальной продукции где автор указывает как можно использовать тот или иной диск с музыкой или фильмом -право автора указывать как и где использовать его продукт (нарушение прав автора происходит как раз через простое копирование и дальнейшее использование), а относительно компьютерных программ в большенстве случаев автор разрешает их и копировать, и использовать с частью функций, и распространять в демо вариантах (замечу данные программы вполне работоспособны), но защищает полную функциональность программного продукта. Человек взломавший защиту программы прежде всего взламывает саму программу модифицируя ее т.е переделывает программу, а не просто копирует ее и использует нарушая права автора на запрет копирования и использования.        

Вся соответствующая аргументация уже была мной приведена как на этом форуме, так и в публикациях. В частности, прямо на этом же сайте есть текст http://www.internet-law.ru/intlaw/articles/sereda2.htm

Повторять это всё у меня, честно говоря, нет ни времени, ни желания. Позиция совершенно чётко аргументирована. Можете с этой аргументацией ознакомиться. Если сможете её опровергнуть на основании действующего законодательства, вернёмся к этому разговору.

Что же касается Вашего личного мнения, то оно, разумеется, имеет право на существование, но для того, чтобы принимать его во внимание, оно должно быть аргументировано. А домыслы и натяжки, увы, не аргументация.

Собственно, добавить мне нечего...
Записан
Николай Николаевич Федотов
Тех.специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 4531


Мафия бессмертна, сыск вечен!

263087756
WWW E-mail
« Ответ #172 : 20 Сентябрь 2008, 15:08:03 »

Человек взломавший защиту программы прежде всего взламывает саму программу модифицируя ее т.е переделывает программу, а не просто копирует ее и использует нарушая права автора на запрет копирования и использования.        
Уважаемый оппонент употребил правильные слова. Если он задумается над их значением, то ему откроется истина.

Внося изменения в код программы, злоумышленник посягает на какие общественные отношения? На имущественные авторские права. Эти права защищены законодательством об интеллектуальной собственности.

В то время как законодательство об информационном праве защищает совсем другие права - права на  доступ к информации и безопасное пользование ИТ. Именно к этой отрасли относятся статьи 272 и 273 УК. Создана ли угроза безопасности компьютеров и сетей модификацией кода программы? Нет, не создана.

Злоумышленник посягал именно на авторские права. Значит в составе по ст.273 отсутствует объект преступления.
Записан

Форензика - компьютерная криминалистика: http://forensics.ru/
CyberCop
Специалист
Частый посетитель
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1889


Свой среди чужих - Чужой среди своих.


WWW E-mail
« Ответ #173 : 21 Сентябрь 2008, 18:34:21 »

ст. 1 Закон РФ от 23 сентября 1992 г. N 3523-I "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных".
Обращаю Ваше внимание, что указанный ФЗ, + ФЗ "О правовой охране топологий интегральных микросхем", + ФЗ "Об авторском праве и смежных правах" ОТМЕНЕНЫ частью 4 ГК РФ.  Подмигивающий
Записан
CyberCop
Специалист
Частый посетитель
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1889


Свой среди чужих - Чужой среди своих.


WWW E-mail
« Ответ #174 : 21 Сентябрь 2008, 18:41:58 »

Злоумышленник посягал именно на авторские права. Значит в составе по ст.273 отсутствует объект преступления.
Мы имеем два различных преступных деяния: 146 и 273.
По ст. 273 - состав формальный. Если следствием будет доказана вредоносность "Сабли" и факт ее использования, то 146 можно и не вменять... Подмигивающий
Записан
Сергей Середа
Тех.специалист
Завсегдатай
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1415


Говори, что думаешь, но думай, что говоришь (с)

286903819
WWW
« Ответ #175 : 21 Сентябрь 2008, 18:58:11 »

ст. 1 Закон РФ от 23 сентября 1992 г. N 3523-I "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных".
Обращаю Ваше внимание, что указанный ФЗ, + ФЗ "О правовой охране топологий интегральных микросхем", + ФЗ "Об авторском праве и смежных правах" ОТМЕНЕНЫ частью 4 ГК РФ.  Подмигивающий

В свою очередь, обращаю Ваше внимание на то, что обсуждение в данной ветке посвящено уголовному делу, возбуждённому до 1 января 2008 года Подмигивающий
Записан
Сергей Середа
Тех.специалист
Завсегдатай
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1415


Говори, что думаешь, но думай, что говоришь (с)

286903819
WWW
« Ответ #176 : 21 Сентябрь 2008, 19:01:15 »

Злоумышленник посягал именно на авторские права. Значит в составе по ст.273 отсутствует объект преступления.
Мы имеем два различных преступных деяния: 146 и 273.
По ст. 273 - состав формальный. Если следствием будет доказана вредоносность "Сабли" и факт ее использования, то 146 можно и не вменять... Подмигивающий

Только вот следствием, без нарушения закона и логики, вредоносность "Сабли" быть доказана не может (в силу того простого факта, что эмулятор и даже "кряки", входящие в пакет Sable, вредоносными быть не могут в принципе)...

А в остальном всё так Подмигивающий
Записан
Mimohodom
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 124


С любовью к ближнему


« Ответ #177 : 21 Сентябрь 2008, 21:21:54 »

Цитировать
Злоумышленник посягал именно на авторские права. Значит в составе по ст.273 отсутствует объект преступления.
я писал, что 1С у меня лицензионная и на ето есть соотв. доки
Записан
Mimohodom
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 124


С любовью к ближнему


« Ответ #178 : 03 Октябрь 2008, 13:25:43 »

Получил от нового следователя уведомление о прекращение дел по ст. 146 ч3, 272 ч1, 273 ч1 за отсутствием состава преступления.
Но чую опять представитель будет воду мутить.
Записан
Николай Николаевич Федотов
Тех.специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 4531


Мафия бессмертна, сыск вечен!

263087756
WWW E-mail
« Ответ #179 : 03 Октябрь 2008, 17:12:44 »

Получил от нового следователя уведомление о прекращение дел по ст. 146 ч3, 272 ч1, 273 ч1 за отсутствием состава преступления.
Но чую опять представитель будет воду мутить.
Длилось 15 месяцев, если не ошибаюсь?
Записан

Форензика - компьютерная криминалистика: http://forensics.ru/
Страниц: 1 ... 16 17 [18] 19   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2012. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).
Rambler's Top100

Произвольная ссылка:

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines