Если прочитать не только ответ, но и вопрос, на который этот ответ давался, то легко заметить, что изначально шла речь о контрафакте, и, видимо, приведенная вами часть статьи ГК была в ответе опущена абсолютно справедливо, если не брать в расчет, дабы не запутать окончательно несведущего посетителя, весьма экзотические случаи правомерного использования контрафактного экземпляра произведения.
Dmitry, спасибо за то, что Вы следите за моей внимательностью, но, поверьте, это излишне.
Я прочёл всю ветку обсуждения.
Что же касается сбора доказательств, то:
1. "На зуб" контрафактность не определяется - это понятие юридическое и ни один эксперт не вправе гнать даже про "признаки контрафактности";
2. У нас, как я слышал, вроде презумпция невиновности (она, правда в прописана в "необязательных для исполнения документах", - Конституции РФ и УПК РФ, - но всё же).
Итого - пока не проанализированы гражданские отношения между правообладателем и лицом, осуществившим использование программы для ЭВМ, о контрафактности ничего сказать нельзя. Соответственно, и временные копии программ для ЭВМ (и, тем более, их следы в реестре и файловой системе ПК), следует считать временной записью, которая "составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи".
Вот и всё.
Я полагал, что специалистам это известно...
