Форум ''Интернет и Право''
15 Август 2020, 00:31:00 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: 1 ... 3 4 [5] 6   Вниз
  Печать  
Автор Тема: ст.146ч2  (Прочитано 19546 раз)
Gogias
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 93



« Ответ #40 : 23 Май 2011, 19:20:51 »

справку об исследовании выложите пожалуйста, какого числа оно проводилось? и в какое время проводилось изъятие системного блока во время ОМП 13.10.2010?
в журнале использования программы 1С (файлы .mlg) указано, что программа использовалась, ВНИМАНИЕ, с
14 ноября 2009 года по, снова ВНИМАНИЕ, 22.10.2010 года, хотя, как следует из обвинительного, еще 13 октября 2010 года сист. блок был изъят сотрудниками милиции. Поэтому  я и хотел уточнить в какое время проводился обыск т.к. использование было еще и в период времени 13.10.2010 с 17 час. 14 мин до 17 час 28 минут.  
Ларисе вменяется, что программа использовалась ею с октября 2009 года, хотя данный вывод никак не доказывается заключением эксперта. и как он в суде сможет объяснить, почему файл журнала пополнялся данными уже после изъятия системного блока. нет ли тут нарушения порядка производства экспертизы?
Инфа для размышления, файл стартер программы (1cV7.exe)  был создан (или скопирован на компьютер пациента) в июле 2010 года, изменен в далеком 2004 году а открыт (для производства экспертизы) 31.01.2011 в 8.54, хотя экспертиза проводилась с 12 по 22 апреля 2010 года.
« Последнее редактирование: 23 Май 2011, 19:30:01 от Gogias » Записан
Igor Michailov
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7261



« Ответ #41 : 23 Май 2011, 19:35:55 »



В тексте экспертизы, эксперты делают необоснованное (и не соответствующее действительности) утверждение:
"Следует отметить, что все лицензионные копии программных продуктов серии "1С Предприятие" поставляются с аппаратным ключом HASP, который является средством защиты от нелегального копирования данных программ. При запуске программ "1С Предприятие", производится проверка на наличие данного ключа. В случае его отсутствия программы выдают предупреждение и завершают свою работу"

Видимо на основе этого утверждения эксперты сделали вывод №2: "На жестком диске представленного системного блока установлена 1 копия программного продукта "1С: Предприятие 7.7. для SQL Комплексная поставка", которая имеет отличия от аналогичных лицензионных продуктов."

А отличие заключалось в том , что: "При попытке запуска программы "1С Предприятие" без аппаратного ключа защиты HASP программа не выдала предупреждение об отсутствии аппаратного ключа и нормально запустилась".

НО!!! Но, далее эксперты исследуют предоставленную на экспертизу легальную копию программы "1С:Предприятие 7.7. базовая версия" и что же они видят?

А видят они следующее:"Для ответа на поставленный вопрос "Нужен ли ключ для запуска официально приобретенной программы "1С:Предприятие 7.7.", была проведена установка представленного на экспертизу программного продукта "1С:Предприятие 7.7. базовая версия" на компьютер эксперта. Программа была успешно установлена. При попытке запуска программы "1С Предприятие" без аппаратного ключа HASP, программа не выдала предупреждение об отсутствии аппаратного ключа и нормально запустилась"

Следовательно, ни приведенное выше необоснованное утверждение экспертов, ни якобы обнаруженный в ходе проведения экспертизы признак э-э-э-э "отличия от аналогичных лицензионных продуктов" нельзя считать достоверными.
Записан

Юридические консультации.

Помощь в составлении жалоб и ходатайств.

Заверение контента сайтов, Интернет-страниц, электронной почты.
Igor Michailov
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7261



« Ответ #42 : 23 Май 2011, 19:52:16 »

В соответствии с информацией, изложенной в тексте заключения: программа 1С: Предприятие 7.7, обнаруженная на исследуемом НЖМД, инсталлирована 13.07.2010г. Признаков перевода системного времени, в исследуемой ОС, экспертами не обнаружено. Однако, в соответствии с приведенными экспертами сведениями, некий пользователь "Лариса_Григорьевна" умудрилась поработать в программе ДО момента ее установки, а именно:
 22.12.2009г
26.12.2009г
14.01.2010г.

Как такое могло произойти?  Какого-либо научного объяснения, сему дивному феномену, экспертами к сожалению не приводится.

А при ознакомлении с экспертизой надо было вести себя вот так  (тыкая пальцем в эти самые даты и имя пользователя).  Смеющийся
« Последнее редактирование: 23 Май 2011, 20:34:40 от Igor Michailov » Записан

Юридические консультации.

Помощь в составлении жалоб и ходатайств.

Заверение контента сайтов, Интернет-страниц, электронной почты.
Gogias
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 93



« Ответ #43 : 23 Май 2011, 20:38:06 »



А при ознакомлении с экспертизой надо было вести себя вот так  (тыкая пальцем в эти самые даты и имя пользователя).  Смеющийся

в суде эксперта можно "потыкать"
Записан
Igor Michailov
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7261



« Ответ #44 : 23 Май 2011, 20:54:58 »

в суде эксперта можно "потыкать"
А вот это лишнее. На месте защитника, я бы ограничился тем, что объяснил суду, что эксперты вообще то доказали факт возможности запуска лицензионной программы "1С: Предприятие" без использования  ключа защиты. Поэтому, все обвинения в адрес обвиняемого - беспочвенны. Надо прекращать дело в связи с отсутствием события преступления (особливо если эти слова подкрепить документами на право приобретения 1С: Предприятие 7.7 и напомнить судье о существовании ст.1280 ГК
"Статья 1280. Свободное воспроизведение программ для ЭВМ и баз данных. Декомпилирование программ для ЭВМ
1. Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или экземпляром базы данных (пользователь), вправе без разрешения автора или иного правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения:
1) внести в программу для ЭВМ или базу данных изменения исключительно в целях их функционирования на технических средствах пользователя и осуществлять действия, необходимые для функционирования таких программы или базы данных в соответствии с их назначением, в том числе запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети), а также осуществить исправление явных ошибок, если иное не предусмотрено договором с правообладателем;". Т.е., гражданин, законно владеющий программой, имеет право снять снять ее привязку к HASP в целях функционирования программы на своем компьютере).

« Последнее редактирование: 23 Май 2011, 21:03:01 от Igor Michailov » Записан

Юридические консультации.

Помощь в составлении жалоб и ходатайств.

Заверение контента сайтов, Интернет-страниц, электронной почты.
JAW
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 661


С любовью к ближнему


« Ответ #45 : 23 Май 2011, 22:48:54 »

На месте защитника, я бы ограничился тем, что объяснил суду, что эксперты вообще то доказали факт возможности запуска лицензионной программы "1С: Предприятие" без использования  ключа защиты. Поэтому, все обвинения в адрес обвиняемого - беспочвенны.
Мне бы очень хотелось уточнить этот момент... Дело в том, что у меня аналогичная ситуация. Упал жёсткий диск и 1C 7.7 удалось запустить на новом диске просто тупо путём копирования папки с программой с компьютера помощника бухгалтера, 8-ку тоже копированием, но пришлось ставить драйвера для ключа и собственно сам ключ.

P.S. Делал это не я... к бухгалтерии вообще стараюсь не приближаться, т.к. взрывоопасно.
Записан
ISOpter
Частый посетитель
****
Офлайн Офлайн

Сообщений: 1678

faq the system


E-mail
« Ответ #46 : 23 Май 2011, 22:57:15 »

не вижу в обвинительном упоминаний о наличии события преступления... Шокированный Смеющийся Крутой
Записан

"вступление приговоров в силу не свидетельствует об их безусловной законности" ВС РФ, дело №41-Г05-40
Igor Michailov
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7261



« Ответ #47 : 24 Май 2011, 04:27:36 »

не вижу в обвинительном упоминаний о наличии события преступления... Шокированный Смеющийся Крутой
IMHO Обвинительное вообще полный бред. Как будто студент какой-то писал а не следователь.

Возьмем вот эту фразу: "который согласно заключения эксперта N 17/65.21-э является контрафактным экземпляром программной продукции, права на которые принадлежат ЗАО «1С»".
Где в заключении экспертов написано, что обнаруженная программа "1С: Предприятие 7.7." - контрафактная? Нет такого. В заключении написано: "На жестком диске представленного системного блока установлена 1 копия программного продукта "1С: Предприятие 7.7. для SQL Комплексная поставка", которая имеет отличия от аналогичных лицензионных продуктов."
Однако, это не означает, что программный продукт является контрафактным. Как я показал выше, обнаруженная программа отличий от предоставленного экспертам лицензионного образца как раз таки и не имеет.

Где в заключении эксперта написано, что права на обнаруженную программу принадлежат ЗАО "1С"? Тоже нет такого.
В заключении сказано: "В качестве правообладателя программного продукта "1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка" указана компания "1С".". И что? Это ничего не доказывает (На сарае написано "<sensored>", а в сарае дрова). Нужны правоустанавливающие документы. Да и с чего следователь решил, что это ЗАО, может это ООО, ОАО и т.д.?


Еще в обвинительном заключении говорится: "Программу "1С предприятие 7.7 Упрощенная система налогообложения" на компьютер бухгалтера им не устанавливалась, и в на рабочем столе компьютера он ярлыка данной программы не видел. "
А может ли сторона обвинения продемонстрировать где это обнаружили такую программу? Чей то в заключении экспертов я ее не нашел.


"На вопрос возможно ли при наличии на каком-либо компьютерном оборудовании - (ПК) установленного лицензионного продукта, имеющего определенный ключ защиты, перенести с него информацию данного продукта с помощью запоминающего устройства (флеш-карты) на другой ПК, он пояснил, что не возможно, так как там имеется определенный ключ защиты, и это будет возможно в том случае если этот ключ будет поврежден - взломан, или каким-то способом будет отключен ключ защиты.  (л.д.87-88)" а вот это вообще заведомо ложные показания. Скопировать данные на съемный носитель можно и без ключа аппаратной защиты.

!!!!!"показания ***, допрошенного в качестве свидетеля пояснившего, что он является специалистом в области выявления первичных признаков контрафактности"
Под столом.  Смеющийся
« Последнее редактирование: 24 Май 2011, 05:02:52 от Igor Michailov » Записан

Юридические консультации.

Помощь в составлении жалоб и ходатайств.

Заверение контента сайтов, Интернет-страниц, электронной почты.
Gogias
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 93



« Ответ #48 : 24 Май 2011, 09:00:28 »



А при ознакомлении с экспертизой надо было вести себя вот так  (тыкая пальцем в эти самые даты и имя пользователя).  Смеющийся

в суде эксперта можно "потыкать"
пусть эксперт объяснит, как он определил, что программа 1с 7.7 SQL использовалась с октября 2009 года по октябрь 2010 года. ведь такой вывод он сделал в своей экспертизе и на основании этого вывода строится все обвинение.
пусть эксперт объяснит, почему файлы журнала регистрации пользователей конфигурации дополнялись данными уже после производства экспертизы, а именно 22 октября 2010 года был осуществлен вход от имени пользователя "Лариса Григорьевна". Кто такая Лариса Григорьевна?
Пусть прокурор объяснит, почему обвинение в описательной части указывает, что ЛГ использовала программу с октября 2009 года, а согласно журналам регистрации пользователей первый вход в данную конфигурацию выполнен в ноябре 2009 года. Основание для допа т.к.
Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
 
1. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:
1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

Думаю, что если внимательно изучить каждый лист угол. дела можно найти кучу процессуальных и грамматических ошибок, т.к. судя по обвинительному следак отнесся к делу пох... ки
 
« Последнее редактирование: 24 Май 2011, 09:10:34 от Gogias » Записан
TIMO
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 700


С любовью к ближнему


E-mail
« Ответ #49 : 24 Май 2011, 14:25:42 »

Цитировать
Следовательно, ни приведенное выше необоснованное утверждение экспертов, ни якобы обнаруженный в ходе проведения экспертизы признак э-э-э-э "отличия от аналогичных лицензионных продуктов" нельзя считать достоверными.

Думаю не только утверждение эксперта может быть не достоверными, но и сами не экспертные юридические  утверждения , которые употребляет эксперт в своём заключении (лицензия, контрафактность, легальность) .
« Последнее редактирование: 24 Май 2011, 14:27:42 от TIMO » Записан
Страниц: 1 ... 3 4 [5] 6   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2012. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).

На правах рекламы:

Произвольная ссылка:

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines