Форум ''Интернет и Право''
14 Декабрь 2019, 08:28:13 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: 1 ... 7 8 [9] 10   Вниз
  Печать  
Автор Тема: вопрос о малозначительности согласно ст 14 ук рф  (Прочитано 21280 раз)
ISOpter
Частый посетитель
****
Офлайн Офлайн

Сообщений: 1678

faq the system


E-mail
« Ответ #80 : 21 Ноябрь 2011, 12:13:35 »

Цитировать
пля, что вы несёте??  
...у кого правообладатель закупил права на ПО?

прошу прощения не корректно сформулировал свою мысль
не правообатель -как зао "1с", а представитель этой организации в регионе - ведь хорошо зао "1с" правообладатель передало ему свои право на ПО и он представляет интерес 1с в регионе, перепродавая ПО ,ведь права принадлежат 1с, а ущерб нанесен уже представителю  в регионе, можно предположить, что  ущерб =  стоимость этих прав,
представитель  сам не создавал програмный продукт, т.е.  его стоимость прав на ПО = сумме по которой он закупил (и тем самым купил право использования ПО),т.е. цена закупки ПО. Ведь само зао 1с выступая в роли правообладателя ни какого ущерба не понесло, денежные средства то за ПО оно уже получило т.к. партнер  1с - он же представитель компании в регионе уже заплатил за ПО. и занемается перепродажей со свой торговой наценкой в рамках представленных ему скидок( предел его торговой наценки = рекомендованная розничная цена )
Или я н не совсем верно понимаю - готов услышать критику
есть очучение, что вы полностью повторяете мою мысль, но в каких-то чудовищных формулировках, - видимо, в связи с незнанием значения юридических терминов...

Жаль только что верховный суд не в курсе. Смеющийся Ибо в соответствии с постановлением №14
суды любят класть на законы. И чем выше судебная инстанция, тем - кладут более жирный и еще циничнее. Вон с месяц назад КС изнасиловал Конституцию... и ничего! Шокированный Злой Смеющийся
Эту тему читал? => http://www.internet-law.ru/forum/index.php?topic=5384.0 Отпешысь там, что думаешь по вопросу.
Записан

"вступление приговоров в силу не свидетельствует об их безусловной законности" ВС РФ, дело №41-Г05-40
art-
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 348


« Ответ #81 : 21 Ноябрь 2011, 12:17:52 »

Цитировать
в связи с незнанием значения юридических терминов...
да есть такое , как понимаю на бытовом уровне так и пишу , яж не юрист  Строит глазки
Записан
СамСебеАдвокат007
Завсегдатай
***
Офлайн Офлайн

Сообщений: 1072


E-mail
« Ответ #82 : 21 Ноябрь 2011, 13:54:42 »

так а постановление и не противоречит моим рассуждениеям.
я говорил, что при контр. закупке ущерба не наносится. но возникает состав преступления, если деяние выше 50тыщ.руб.(деяние, а не ущерб!)

вот жеж в постановлении подтверждается, что "....считать оконченными преступлениями.......независимо от наступления преступных последствий в виде фактического причинения ущерба правообладателю....".
состав преступления - есть, ущерба - нет.



да нету никакого ущерба(ни упущенной выгоды) по ук146.2 в случаях контр.закупок !
ни када оффайн распространение, ни када онлайн через п2п.

так как всё чем располагает следствие - это результатами контрольной закупки. по результатам контр.закупки есть зафиксированное намерение сбыта, но нету оконченного факта сбыта, так как сбыт производился в рамках контрольной закупки и не был осуществлен до конца. 
Жаль только что верховный суд не в курсе. Смеющийся Ибо в соответствии с постановлением №14
Цитировать
Предусмотренные частями 2 и 3 статьи 146 УК РФ незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта следует считать оконченными преступлениями с момента совершения указанных действий в крупном (особо крупном) размере независимо от наступления преступных последствий в виде фактического причинения ущерба правообладателю.
Записан
СамСебеАдвокат007
Завсегдатай
***
Офлайн Офлайн

Сообщений: 1072


E-mail
« Ответ #83 : 21 Ноябрь 2011, 14:12:12 »

читанул я в кратце про наркоту.
ну может ук30 и правоприменительна к ук228.1, но уж вряд ли к ук228

как это по ук228 будет звучать - покушение на хранение ? но ведь голубчег на контр.закупку по факту уже принес гераинчег и какаинчег.

а именно с ук228 надо сравнивать ук146.2 (хранение)

***
хотя вот возник видимо риторический вопрос.
является ли хранение с целью покушения на сбыт составом преступления по ук146.2 ?!  Строит глазки
« Последнее редактирование: 21 Ноябрь 2011, 14:21:14 от СамСебеАдвокат007 » Записан
ISOpter
Частый посетитель
****
Офлайн Офлайн

Сообщений: 1678

faq the system


E-mail
« Ответ #84 : 21 Ноябрь 2011, 14:44:02 »

хранение с целью покушения на сбыт
звучит как "сало шоколадное" Улыбающийся
Записан

"вступление приговоров в силу не свидетельствует об их безусловной законности" ВС РФ, дело №41-Г05-40
СамСебеАдвокат007
Завсегдатай
***
Офлайн Офлайн

Сообщений: 1072


E-mail
« Ответ #85 : 21 Ноябрь 2011, 15:14:12 »

да-да. или как всеми любимое "волосатое стекло".

но ведь именно такое действо при контр закупке и происходит. доказано хранение, а сбыта нет, есть только покушение на сбыт.
ну вот и выходит хранение с целью покушения на сбыт.  Смеющийся

ващет имхо сиё не есть состав преступления по ук146.2  Строит глазки
и уж подавно, если софтварь не в рознице уже.
« Последнее редактирование: 21 Ноябрь 2011, 15:16:55 от СамСебеАдвокат007 » Записан
ISOpter
Частый посетитель
****
Офлайн Офлайн

Сообщений: 1678

faq the system


E-mail
« Ответ #86 : 21 Ноябрь 2011, 15:28:09 »

"цель покушения" - это новое слово в уголовном праве!  Смеющийся
Записан

"вступление приговоров в силу не свидетельствует об их безусловной законности" ВС РФ, дело №41-Г05-40
СамСебеАдвокат007
Завсегдатай
***
Офлайн Офлайн

Сообщений: 1072


E-mail
« Ответ #87 : 21 Ноябрь 2011, 16:07:02 »

"покушение на хранение" - тоже весьма доставляэ.  Смеющийся

а вот Вам хиханьки да хаханьки, а людей по беспределу судють за покушения на хранение с целью сбыта и за хранение с целью покушения на сбыт.  В замешательстве


"цель покушения" - это новое слово в уголовном праве!  Смеющийся
Записан
СамСебеАдвокат007
Завсегдатай
***
Офлайн Офлайн

Сообщений: 1072


E-mail
« Ответ #88 : 21 Ноябрь 2011, 16:14:14 »

Кстати, walkingidea, я так полагаю Вы в ГК РФ хорошо разбираетесь.
растолкуйте нам, пожалуйста, что есть сбыт по ГК.
и являются ли сбытом действа при контр.закупке, то есть када по сути якобы незаконные вещи изымаются.
также хотелось бы заметить, что контр.закупка не является слежкой или наблюдением и всё заранее спланировано - конечный якобы покупатель не является гражданским лицомна момент совершения якобы преступления, а является уполномоченным представителем правозапретительных органов.
Записан
ISOpter
Частый посетитель
****
Офлайн Офлайн

Сообщений: 1678

faq the system


E-mail
« Ответ #89 : 21 Ноябрь 2011, 16:39:25 »

а вот Вам хиханьки да хаханьки, а людей по беспределу судють за покушения на хранение с целью сбыта и за хранение с целью покушения на сбыт.  В замешательстве
падд-умаешь! Меня осудили за "архивные копии лицензионных дисков" (при этом я их никому не сбывал, и не покушал на это), а также было сказано, что я подавал рекламу (будучи зарегистрированным ИП) с "целью осуществления преступных умыслов". От таке))  Смеющийся
Записан

"вступление приговоров в силу не свидетельствует об их безусловной законности" ВС РФ, дело №41-Г05-40
Страниц: 1 ... 7 8 [9] 10   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2012. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).

Произвольная ссылка:

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines