контрольная закупка и ст146 ч3

завтра отправлю в эту самую прокуратуру на имя начальника

   Ж А Л О Б А

в порядке ст 124 УПК на незаконное постановление заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга, советника юстиции ЧЧЧЧЧЧЧЧ

Постановлением от 27 февраля 2012 года, за подписью зам.прокурора Невского р-на г. Санкт-Петербурга ЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧ,мне отказано в удовлетворении моей жалобы (в порядке ст.124 УПК РФ) на постановление о проведении ОРМ в отношении меня ,«проверочная закупка»,на постановление о возбуждении уголовного дела № 610016 по ч.2 ст.146 УК РФ следователя СО по Невскому району СУ СК РФ по Санкт-Петербургу ЧЧЧЧЧЧЧЧЧ .и постановление прокуратуры по Невскому району "О продлении сроков проверки".
В своей жалобе я указывал следующее:
24 ноября 2011 года сотрудниками УМВД по Невскому району г. Санкт-Петербург в отношении меня была проведена проверочная закупка.
8.12.2011 года Прокуратурой по Невскому району было вынесено "Постановление о продлении сроков проверки" до 24 декабря 2011 (в соответствии со ст144УПК).
23 января 2012 года в отношении меня следователем СО по Невскому району СУ СК РФ по Санкт-Петербургу Логиновым Р.Н. Постановлением № 610016 было возбуждено уголовное дело по подозрению меня в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УПК РФ и принято к производству.
   Данные постановления вынесены незаконно и необоснованно по следующим причинам:
   Отсутствие основании для проведения в отношении меня ОРМ «Проверочная закупка», предусмотренных ст.7 ФЗ об ОРД, т.к. в моём объявлении не было информации о продаже программных продуктов.
   До момента проведения ОРМ «Проверочная закупка» сотрудники полиции неоднократно звонили мне на телефон с просьбами скачать из интернета им программный продукт Компас v10, чем подстрекали и провоцировали меня на совершение противоправных действий, что прямо запрещено ФЗ об ОРД и ФЗ «О полиции».
   Нарушены установленные уголовно-процессуальным законом сроки для принятия решения, о возбуждении уголовного дела, предусмотренные ст. 144 УПК РФ.
   Нарушены установленные уголовно-процессуальным законом сроки продления проверки сообщения о преступлении предусмотренные ч.3 ст.144 УПК РФ.
   ОРМ проведено с грубыми нарушениями гл 11 ст. 89 УПК РФ "Использование и доказывание результатов оперативно-розыскной деятельности", а именно проведен Личный Досмотр аргументируемый нормами КП РФ об АП, который в свою очередь никак не относятся к оперативно розыскным мероприятиям “проверочная закупка” и может проводиться в соответствии со ст.184 УПК РФ, либо по решению суда. Тем самым оперативные работники нарушили порядок проведение ОРД, мое право на свободу и неприкосновенность личности не получив разрешение суда на Личный Досмотр (ст9 ФЗ "О проведении ОРД"), а так же ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" Ст4, Ст5, СТ9, Ст14.
   В постановлении № 610016 не указанно какое именно право, авторское или смежное было нарушено подозреваемым, то есть следователем не установлен объект преступления
   В постановлении № 610016 следователь Логинов Р.Н.. указывает, что вследствие указанных деяний правообладателям программных продуктов был нанесен ущерб на общую сумму 298300 руб. В постановлении не указаны основания для расчета данной суммы, более того программный продукт Компас v10 снят с розничной продажи и более не производится. Более того не указаны полностью версии программных продуктов, что делает невозможность оценки размера нарушения прав. На основании п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 г. N 14 г. Москва "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" «Устанавливая признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 146 УК РФ, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям. При необходимости стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы». То есть для определения стоимости снятых с продажи программных продуктов должна быть проведена товароведческая экспертиза.
   Диспозиция ст.146 УК РФ не предусматривает такого квалифицирующего признака как ущерб, а регламентирует квалификацию составов по размеру нарушения права исходя из его розничной стоимости.

Зам. прокурора Невского р-на Санкт-Петербурга В.В.,советник юстиции Брахнова В.В.,в ответ на мои доводы, сослалась только на то, что нарушений норм УПК РФ, при продлении процессуальных сроков при проведении до следственной проверки(сроки в соответствии с ст144УПК), а так же при возбуждении данного уголовного дела не установлено.
На вопрос о законности проведения Личного обыска, проведенного сотрудниками УМВД Невского района в соответствии с КОАП, в рамках УПК, зам.прокурора В.В.Брахнова никакого ответа не дала.
Зам. прокурора советник юстиции Брахнова В.В не дает никаких ответов и комментариев на вопрос о том, что следователем не установлен объект преступления.
На вопрос о законности проверки сообщения о преступлении с нарушением сроков ( 2 месяца), и сроков (в соответствии ст.144УПК) возбуждения УД, зам. прокурора советник юстиции Брахнова В.В., так же ответила невнятной формулировкой (В соответствии с ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" Ст10 ч.3 " Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным") "нарушений норм УПК РФ, при продлении процессуальных сроков при проведении до следственной проверки, а так же при возбуждении данного уголовного дела не установлено".

Использование автором приведённой выше скупой и нерасшифрованной разъяснительной формулировки свидетельствует о произвольности отказа в проверки моих доводов, иными словами, о его (отказа) необоснованности.Несоблюдение формы неразрывно связано с пороками содержания ― постановление зам.прокурора не только абсолютно не мотивировано, но и не содержит сведений об основаниях принятого решения (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), тем самым являясь безграмотным и ставит под сомнение высокую квалификацию Брахновой В.В.

Заместитель прокурора не приняла во внимание тот факт, что в силу требований закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу обвинительного приговора, только если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствовали бы о наличии у меня умысла на незаконное скачивание с сети интернет программного продукта «Компас v10», сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. В соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом. Согласно ст. 75 ч. 1 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.
Это уточнение имеет принципиальное значение, так как позволяет ограничивать правомерные действия, осуществляемые в рамках конкретного оперативно-розыскного мероприятия – «проверочной закупки», от провокации. Последняя имеет место в том случае, если умысел на совершение(по версии следствия) преступления – умысла на незаконное скачивание с сети интернет программного продукта «Компас v10» у меня - отсутствовал и в дальнейшем сформировался исключительно в результате действий сотрудников оперативных подразделений, то есть когда имело место склонение к совершению преступления лица, не обнаружившего преступных намерений.

Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов моей жалобы на постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении меня и проведении ОРМ,послуживших основанием для возбуждения дела, в этом случае создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные.
Моё право, как гражданина, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ. Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по моей жалобе предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" Ст10 ч.3 " Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным". Тем самым В.В.Брахнова нарушила мои конституционные права, подорвала доверие к правоохранительной системе РФ, создала во мне глубокие убеждения потворству фальсификации фактов имеющих отношение к прямому Незаконному Уголовному Преследованию в отношении меня.

На основании изложенного, руководствуясь ст.124 УПК РФ

Прошу:

1. Отменить постановление зам. прокурора Невского р-на Санкт-Петербурга В.В.Брахновой, как незаконное и провести тщательную проверку по моим доводам.

2. Затребовать(!!!!!!) документы с СО СК РФ Невского района г.Санкт-Петербурга - провести по ним тщательную проверку.

3. Инициировать служебное расследование по факту халатного отношения к исполнению своих служебных обязанностей зам.прокурора советника юстиции В.В.Брахновой при составлении ответа на жалобу и проверке документов с СО СК РФ Невского района г.Санкт-Петербург, по результатам которой принести свои официальные извенения, за вынесенное постановление составленное в результате профессиональной халатности.

О принятом решении дать мне письменный, мотивированный ответ