комментарии господа... прошу помочь, может что подзабыл, недоусмотрел
У вас очень много лишнего, некоторые мелочи которые исходят из кучи других нормативно правовых актов, о том что уже нельзя провести другую экспертизу можно не писать.
Надо было написать коротко и ясно :
1. Справочно сообщаем, что для идентификации вида той или иной экспертизы Руководитель ЭУ (в адрес которого поступает постановление следователя и в функциональные обязанности которых входит распределение экспертиз между экспертами в соответствии с их специализацией), обязан был, руководствуясь одним из двух действующих приказов, четко регламентирующих наименования и существующую в системе государственных экспертных учреждений структуру судебных экспертиз, а именно Приказом МВД РФ от 29 июня 2005 г. №511 и Приказом МЮ РФ от 14.05.2003 N 114 (ред. от 12.03.2007), с предельной точностью идентифицировать порученную ему экспертизу как компьютерно техническую (иследование компьютерной информации) .Соответственно Руководитель ЭУ обязан был, руководствуясь правилом аналогии закона воспользоваться нормативно-правовым актом, действующим в системе Минюста и МВД РФ, который в данном случае наиболее полноценно отражает всю гамму классов и видов существующих в природе судебных экспертиз. Компьютерно техническая экспертиза полагает иследование компьютерной информации , но не произведений, которые иследовал эксперт.
2.Согласно п.4 ч.3 ст.57 УПК РФ,а также ФЗ 72 об экспертной деятельности , эксперт вправе давать заключение в пределах своей компетенции. При этом эксперт либо специалист обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта . Вместо этого, игнорируя все законы и гражданский кодекс с участниками незаконных ОРМ установили контрафактность вещь доков привлечив к уголовному делу какого то специалиста-эксперта прямо нарушив Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. - №15.
Сообщаем, что своими действиями, а именно исследованием поставленного на экспертизу юридического вопроса и последующий ответ на заданный юридический вопрос, грубейшим образом нарушает основы судебно-экспертной деятельности, а именно правило сформулированное ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда О СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ" согласно которому судебный эксперт не имеет право проводить исследования и давать ответы по правовым (юридическим) вопросам, которое имеет общеизвестный характер и которое должно беспрекословно исполняться всеми судебными экспертами.
3 Кроме того при проведении уже экспертизы, в рамках уголовного дела полностью нарушены права подозреваемого, обвиняемого 198 ст УПК РФ, о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении , подать отвод данному эксперту, что доказало бы мою невиновность. Данное постановлении о проведении экспеертизы считаю незаконным, так как на основании 198 СТ УПК РФ , подозреваемый вправе заявить отвод эксперту.
4 В иследовательской части заключения указано что эксперт указал что сравнил образцы с легально изготовленными.
Понятие легально изготовленные требуют отдельного потверждения и выходит за рамки компетенции эксперта или специалиста . Отсутствует полная и исчерпываюшая база образцов легально изготовленной продукции , поэтому легально воспроизведённый диск, представленный на иследование, может отличаться от других не менее легальных произведений такого же наименования, с учетом возможности каждого легального пользователя на создание архивной копии произведения(1286ст ГК) – образцы таких носителей будут заведомо отсутствовать в любой базе данных ). А также », в соответствии со ст.16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", по причине отсутствия образцов легитимно изготовленных дисков и невозможности провести сравнительное исследование. Эксперт вместо этого, дважды выходит за рамки своей профессиональной комптенции:
Существенные нарушения процессуального порядка производства судебной экспертизы неизбежно ставят под сомнение правильность по существу самих выводов эксперта, и такое заключение эксперта по этому основанию может быть отклонено. На основании изложенного, допущенные экспертом многочисленные методические нарушения, отсутствие каких-либо исследований, направленных на решение экспертной задачи, пропуск обязательных стадий экспертного исследования, выход эксперта за пределы профессиональной компетентности и несоблюдение требований ст.ст.4, 8, 10, 16, 25 Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", ч.2 ст.199 УПК РФ и ст.204 УПК РФ – делают выводы в тексте заключения эксперта научно необоснованными и позволяют сомневаться в их достоверности.
Прошу признать действия лиц незаконными
1. Начальника экспертного учреждения
2. Постановление о проведении судебной экспертизы.
3.Исключить заключение эксперта который якобы установил контрафактность продукции из уголовного дела.
4. Назначить экспертизу в контректное учреждение согласовав с обвиняемым на основе 198 ст УПК.
