Форум ''Интернет и Право''
02 Апрель 2020, 11:27:18 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: 1 ... 3 4 [5] 6 7 8   Вниз
  Печать  
Автор Тема: По поводу проекта закона "Об авторском праве и смежных правах" часть 2  (Прочитано 29808 раз)
Urix
Гость


E-mail
« Ответ #40 : 25 Апрель 2003, 15:09:30 »

Цитировать
Закон действительно прикрепляет объект авторского к материальному носителю, прикрепляет лишь за тем, что идея, нигде невоплощённая - не есть объект.
Отлично!!! А что Вы скажете на это?
Цитировать
Статья 6. Объект авторского права. Общие положения
...
2. Авторское право распространяется как на обнародованные произведения, так и на необнародованные произведения, существующие в какой-либо объективной форме: письменной (рукопись, машинопись, нотная запись и так далее); устной (публичное произнесение, публичное исполнение и так далее); звуко– или видеозаписи (механической, магнитной, цифровой, оптической и так далее); изображения (рисунок, эскиз, картина, план, чертеж, кино-, теле-, видео– или фотокадр и так далее); объемно-пространственной (скульптура, модель, макет, сооружение и так далее); в других формах.
...
4. Авторское право не распространяется на идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты.
« Последнее редактирование: 25 Апрель 2003, 20:44:02 от Urix » Записан
yuriyah
Специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 3369


Ох я дурень старой, голова с дырой (с) Морозко


E-mail
« Ответ #41 : 25 Апрель 2003, 15:14:04 »

Как бы то ни было, но закон толкуют юристы. И применяют юристы. И уверяю Вас, Urix, не найдете Вы такого юриста, который скажет, что объект авторского права - материальный носитель. А если и найдете, то это будет некомпетентный юрист.
Надо эти дискуссии прекращать, они не имеют никакого практического смысла, поскольку очень напоминают споры слепого с глухим.
Давайте перейдем к другим насущным вопросам.
Записан
Urix
Гость


E-mail
« Ответ #42 : 25 Апрель 2003, 15:23:03 »

Тогда пользуясь этими определениями я предложу в Суде такие эксперименты, которые подтвердят любые мои утверждения, вне зависимости от того насколько они соответствуют истине. И противостоять этому не сможет никто. А значит, весь ЗоАП можно выбрасывать сразу в корзину, ибо он перестает защищать авторское право.
И если мой адвокат не будет соглашаться с проведением таких экспериментов, то я просто публично откажусь от услуг этого адвоката, как некомпетеного.

Я Вам все время говорю, что здание ЗоАП разрушется из-за отсутствия фундамета, а Вы говорите: не страшно, сейчас мы его немного подкрасим и опять будет стоять долго-долго.

Действительно, надо прекращать, поскольку все остальные рассуждения, если не дать правильное определение понятия произведение, идея, носитель и т.д., являются софистикой. Т.е., рассуждениями, основанными на неверной начальной посылке. Логика в таких спорах отдыхает.
« Последнее редактирование: 25 Апрель 2003, 15:29:17 от Urix » Записан
Dust
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 2717



« Ответ #43 : 25 Апрель 2003, 15:40:10 »

СКОЛЬКО МОЖНО!!!
Уважаемый Urix!
Всё, давайте поставим точку в этом споре, каждый останется при своём.
Дальше:
ДАВАЙТЕ ВЕРНЁМСЯ К  СТАТЬЕ 13 (РАЗ ПЯТЫЙ УЖЕ ПОВТОРЯЮ)
"Авторами аудиовизуального произведения являются:
режиссер-постановщик;
автор сценария (сценарист);
автор музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения (композитор);
оператор-постановщик (главный оператор);
художник-постановщик (главный художник)"

Мои комментарии по этому поводу смотрите на этой ветке, но выше.

P.S. Бедный Адвокат Веселый
Записан
Urix
Гость


E-mail
« Ответ #44 : 25 Апрель 2003, 18:27:58 »

Цитировать
Как бы то ни было, но закон толкуют юристы. И применяют юристы.
Я повторюсь, хорошо бы эти законы испытывать сначала на собаках, а уже потом на живых людях.
Законы не надо толковать, их надо исполнять. Поэтому законы должны быть написаны строго, точно и однозначно, т.е. так, чтобы они не требовали дополнительного толкования, а сразу служили руководством к действию.

По поводу адвоката, то его действительно жалко. Не он же пишет законы, которые не работают в принципе из-за заложенных в них ошибок. И не дай Бог ему начать трактовать законы. Ему их надо знать и уметь применять.

P.S. Возвращайтесь к статье 13. Я пока помолчу. Посмотрим, что из этого получится. Смеющийся

P.P.S. Кстати, если экземпляр произведения - это зафиксированная на носителе Идея, то тогда оправдано применение термина "тиражирование" к созданию как оригинала, так и его копий. Ибо и в том и в другом случае происходит процесс кодирования информации на носителе, и инфорация в этом случае выступает в качестве воплощения Идеи автора.

Но в ЗоАП четко сказано, что идеи не подлежат защите. Поэтому не подлежит защите и Гарри Поттер от Тани Гроттер. Адвокату ответчика (Тани Гроттер) достаточно обратить внимание Суда на формулировку иска, в которой адвокат истца (Гарри Поттера) заявляет, что ответчиком была украдена (использована) идея произведения и обратить внимание Суда на пункт 4 статьи 6 ЗоАП. Любые другие претензии отметаются сразу, поскольку Гарри Поттер - мальчик, а Таня Гроттер - девочка, и вместо метлы - щетка, и т.д. и т.п.
И все. По формальным признакам иск о защите прав теряет смысл, поскольку отсутствует объект защиты (идея). Мало того, адвокат ответчика тут же подает встречный иск о возмещении морального вреда за нанесенное ответчику оскорбление в виде публично сделанного утверждения истцом о совершении ответчиком противозаконных действий. Миллионов, эдак, на пять-шесть-десять. Не корысти ради, а только восстановления попранной репутации для.
« Последнее редактирование: 26 Апрель 2003, 13:28:54 от Urix » Записан
Dust
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 2717



« Ответ #45 : 26 Апрель 2003, 18:19:14 »

Уважаемые участники форума!
Предлагаю прежде чем определять соавторство, определиться с понятиями.
1 из них дано ЗоАП.
Режиссер - постановщик спектакля - лицо, осуществившее постановку театрального циркового, кукольного, эстрадного или иного спектакля (представления).
СТОИТ ОБРАТИТЬ ВНИМАНИЕ, ЧТО В ПРОЕКТЕ НЕТ ПОНЯТИЙ "ХУДОЖНИКА-ПОСТАНОВЩИКА" И "ОПЕРАТОРА ПОСТАНОВЩИКА".
На мой взгляд, понятие "Режиссер - постановщик" надо исправить, т.к. оно не полностью расскрывает его.
Хочется обратить внимание, что понятие "Режиссер - постановщик" данное в законе почти полностью дублирует определение "режиссёр" данное Ожеговым:" Творческий работник, руководитель теотральной, кино или телевизионной постановки".
Давайте определимся, чем занимается режиссёр-постановщик, а чем художник-постановщик. Могу лишь сказать, что режиссёр на площадке главный, он следит за всем, вплоть за тем, что должен выполнять художник-постановщик, если так, то эти понятия дублируют друг друга. Возможно я ошибаюсь. Как вы думаете?
Теперь об операторе.
Возможно так:"Оператор-постановщик - творческий работник, производящий киносъёмку"
Ваши комментарии.
P.S. А вы сами иск читали?
Возможно там сказано, что украден сюжет
А вообще это поблемы юристов правообладателя Поттера, иски прежде чем подавать, надо обдумывать, но давайте не будет касаться (пока) вопросов процессуального права
« Последнее редактирование: 26 Апрель 2003, 19:09:42 от Dust » Записан
Urix
Гость


E-mail
« Ответ #46 : 26 Апрель 2003, 21:32:29 »

Вы сами ответили на свой вопрос, но несколько раньше.
Цитировать
Звукорежиссеру приносят "кучу" сэмплов, говорят, это сюда, а это сюда и он делает, тогда это попадает под "занимающихся технической работой".

Ошибка в предлагаемой поправке заключается в том, что должность автоматически приравнивается к участию в творческом процессе. Не секрет, что режиссер-постановщик, как и все остальные предлагаемые определения, - это прежде всего должности.
НЕЛЬЗЯ связывать участников творческого процесса с должностями. Предположим, что главный режиссер театра не участвует в постановке пьесы на сцене этого театра, однако он подпадает под данное определение, поэтому автоматически становится автором (соавтором) постановки. Если законодательно закрепить связку между административной должностью и участием в творческом процессе, то в скором времени следует ожидать создания союза постановщиков (что-то вроде союза писателей или профсоюза) и только члены этого союза смогут претендовать на авторство (соавторство), следовательно, и на авторские гонорары, не ударив при этом палец о палец.

Надо дать четкое определение участникам коллективного творческого процесса в соответствии с их прямым участием в этом процессе и именно в зависимости от их участия в ТВОРЧЕСКОМ процессе, а не в административного управления.
« Последнее редактирование: 26 Апрель 2003, 21:46:05 от Urix » Записан
Dust
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 2717



« Ответ #47 : 28 Апрель 2003, 09:16:38 »

Безусловно я соглашусь с вами.
Сегодня ЗоАП устанавливает только для 1 из соавторов чёткое участие - композитор: "автор музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения (композитор)", т.е., если ты не написал специально для фильма музыку, ты не соавтор, мы тебе просто вознаграждение выплатим или купим права. Однако здесь встаёт вопрос в слудующем: На нашем телевидении широкое распространение получили сериалы. Порой сценаристы разных серий - разные, но вот здесь я задался себе вопросом: Если композитор специально написал музыку для заставки а на протижении фильма звучит не его музыка, кто он, соавтор или нет? По ЗоАП ответ положительный. Можно сделать вывод о несправедливости, хотя право и справедливость вещи несовместимые.
В определении надо безусловно вставить:"участник творческого процесса" или что-то в этом роде. Однако, мы не сможем дать чёткого определения, не зная профессий соавторов. Поэтому предлагаю найти где-нибудь словарь теотральных терминов (хотя может такого нет) и посмотреть, какие он даёт понятия.
Записан
yuriyah
Специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 3369


Ох я дурень старой, голова с дырой (с) Морозко


E-mail
« Ответ #48 : 28 Апрель 2003, 16:21:42 »

Такой словарь есть, но к сожалению я сейчас не имею к нему доступа (он дома). Как будет время, процитирую. Правда, он больше биографический, и я не уверен, что нужное нам там есть. Посмотрим.
Теперь о понятии постановщика и режиссера. Я недавно был в "Современнике" на "Еще раз о голом короле". Так там есть и режиссер, и режиссер-постановщик (Высоцкий и Ефремов-младшие). Чем отличаются, я не понял. Раньше я думал, что постановщик участвует в конкретном произведении (фильме, спектакле), а теперь...
Даже не знаю.
Записан
Dust
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 2717



« Ответ #49 : 28 Апрель 2003, 16:43:29 »

 Непонимающий Непонимающий Непонимающий Непонимающий
Давайте не будем спешить с определениями, а лучше каждый посмотрит в специальной литературе, а то мы так дров наломаем Веселый
Записан
Страниц: 1 ... 3 4 [5] 6 7 8   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2012. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).

На правах рекламы:

Произвольная ссылка:

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines