Форум ''Интернет и Право''
17 Ноябрь 2019, 10:07:51 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: 1 [2] 3   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Имеют ли право сотрудники линейного БЭПа проводить проверки не на транспорте?  (Прочитано 8118 раз)
gromov
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 7


« Ответ #10 : 07 Август 2012, 07:54:24 »

Обязательно при доказывании умысла - подпись информационного письма, которые порой БЭПники заставляют подписать или достаточно адм.дела по 7.12 Непонимающий? Если были админ. дела по 7.12 , но ранее и по другому месту, будут ли они подтверждать умысел?
Записан
honti
Гость
« Ответ #11 : 07 Август 2012, 08:01:05 »

Обязательно при доказывании умысла - подпись информационного письма, которые порой БЭПники заставляют подписать или достаточно адм.дела по 7.12 Непонимающий? Если были админ. дела по 7.12 , но ранее и по другому месту, будут ли они подтверждать умысел?
Что значит по другому месту? По другой торговой точке? ..если речь о контрафакте скорее всего конечно, и даже вероятно приобщат к доказательствам, хотя не уверен в этой мысли!
Записан
gromov
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 7


« Ответ #12 : 07 Август 2012, 08:30:27 »

Что значит по другому месту? По другой торговой точке? - Да, именно так..... Друзья, высказывайте свои мнения....
Записан
Контрафакт
Частый посетитель
****
Офлайн Офлайн

Сообщений: 1614


« Ответ #13 : 07 Август 2012, 11:13:34 »

Что значит по другому месту? По другой торговой точке? - Да, именно так..... Друзья, высказывайте свои мнения....
Если следень нароет, то скорее всего истребует и приобщит к делу, а суд примет к сведению.
Записан
walkingidea
Завсегдатай
***
Офлайн Офлайн

Сообщений: 1022

Не юрист


E-mail
« Ответ #14 : 08 Август 2012, 07:36:29 »

Ходатайство пишите на исключение потерпевших из УД, т.к. таковых нет при проверочной закупке - а разве они обязаны присутствовать при проверочной закупке? Потерпевшая сторона в данном случае  - Майкрософт, есть представитель в нашем городе
Имелось ввиду это - http://www.internet-law.ru/forum/index.php?topic=5384.0
Записан

Если правила игры не позволяют выиграть, надо изменить правила.
honti
Гость
« Ответ #15 : 08 Август 2012, 08:33:09 »

Ходатайство пишите на исключение потерпевших из УД, т.к. таковых нет при проверочной закупке - а разве они обязаны присутствовать при проверочной закупке? Потерпевшая сторона в данном случае  - Майкрософт, есть представитель в нашем городе
Имелось ввиду это - http://www.internet-law.ru/forum/index.php?topic=5384.0
Вобщето не совсем это имелось ввиду, т.к. думаю что переквалификация на ч.3 ст.30 нереально, ведь в законе сказано что независимо от того, нанесён ущерб или нет деяние считается ОКОНЧЕННЫМ! То что у кого то проходит ч.3 ст.30 воспринимаю как везение! )
А вот ходатайство о исключении Потерпевших из УД (совет ЮрийН) считаю более реальным действием! Дело в том, что при проведении ОРМ происходит контролируемое изъятие контрафактного ПО, т.е. данное ПО не попадает на рынок! Только присутствуя на рынке контрафактное ПО может нанести Ущерб Правообладателю, следовательно Ущерб не нанесён - а вот закон нарушен! Раз ущерб не нанесён, откуда тогда в УД взялись ПОТЕРПЕВШИЕ? )) Гоните их в шею из участия в УД! )))  Ну и следовательно по окончании судебного разбирательства не последует Гражданского иска, от кого ему следовать коли потерпевших нету!? ))))
Что касается Майкрософт можете ещё и ходатайство по доверенности писать, т.к. у них доверенность подписывает помошник секретаря Бенджамин О. Орндорф, его же право на полномочность ставить свою подпись под данным довереностью никакими документами не подтверждена, проставление Апостиля для этого не достаточно! К тому же там указывается что данный чел является помошником секретаря корп. Майкрософт, хотя официально его должность в этой шараге является Старший Юрист - Можно и это разночтение использовать, пусть представитиль мелкософта разуверит вас в ваших сомнениях! ) . Информацию о бенджамине можно найти на http://www.linkedin.com  только потребуется регистрация, а для более полной инфы ещё придётся и заплатить ), а так ещё вот о нём: http://translate.google.com/translate?u=http://techrights.org/2011/01/19/hard-evidence-re-cptn/&hl=ru&langpair=auto|ru&tbb=1    раньше он работал юристом в фирме папы била гейтца ! )
Записан
Dmitry Morozov
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 129


« Ответ #16 : 08 Август 2012, 08:41:05 »

Вобщето не совсем это имелось ввиду, т.к. думаю что переквалификация на ч.3 ст.30 нереально, ведь в законе сказано что независимо от того, нанесён ущерб или нет деяние считается ОКОНЧЕННЫМ! То что у кого то проходит ч.3 ст.30 воспринимаю как везение! )
А вот и нет. Ваше мнение - это обывательский взгляд на правоприменение законов. Почитайте практику по незаконному обороту наркотиков. Все сразу встанет на свои места. Формально, с точки зрения буквального толкования закона, любой сбытчик имеет оконченный состав по хранению или перевозке наркотиков. Ан нет. Вменяют через ч.3 ст.30.
Записан
Dmitry Morozov
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 129


« Ответ #17 : 08 Август 2012, 08:47:31 »

Дело в том, что при проведении ОРМ происходит контролируемое изъятие контрафактного ПО, т.е. данное ПО не попадает на рынок! Только присутствуя на рынке контрафактное ПО может нанести Ущерб Правообладателю, следовательно Ущерб не нанесён - а вот закон нарушен! Раз ущерб не нанесён, откуда тогда в УД взялись ПОТЕРПЕВШИЕ? ))
Так то, в 146 УК про ущерб вообще не говориться.

Привлечение же к уголовной ответственности за нанесение ущерба M$ путем продажи одной (или нескольких копий) ее продуктов, учитывая доходы этой корпорации, - нонсенс. Если обвинение пытается приплести сюда ущерб надо заявлять ходатайство о прекращении уголовного преследования в виду малозначительности.

ч.2 ст.14 УК:
"2. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности."
Записан
honti
Гость
« Ответ #18 : 08 Август 2012, 08:58:33 »

Дело в том, что при проведении ОРМ происходит контролируемое изъятие контрафактного ПО, т.е. данное ПО не попадает на рынок! Только присутствуя на рынке контрафактное ПО может нанести Ущерб Правообладателю, следовательно Ущерб не нанесён - а вот закон нарушен! Раз ущерб не нанесён, откуда тогда в УД взялись ПОТЕРПЕВШИЕ? ))
Так то, в 146 УК про ущерб вообще не говориться.

Привлечение же к уголовной ответственности за нанесение ущерба M$ путем продажи одной (или нескольких копий) ее продуктов, учитывая доходы этой корпорации, - нонсенс. Если обвинение пытается приплести сюда ущерб надо заявлять ходатайство о прекращении уголовного преследования в виду малозначительности.

ч.2 ст.14 УК:
"2. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности."
В данном случае(имеется ввиду при проведении ОРМ ПЗ) по ст.146 не наносится никакого ущерба, даже незначительного, а вот само преступление остаётся быть общественно опасным и именно оконченным (!), именно за это преступление и судят! Наркотики и защита Авторского права несколько тут расходятся, в наркотиках может быть покушение, а в 146 статье наврятли, считаю в этом случае либо нет самого преступления, либо оно окончено!
 Что касается моего Дилетантизма, я и не буду оспаривать данного обстоятельства, но увы, ваши аргументы именно в этом вопросе не являются убедительными! )
Исключая потерпевшего из участия в УД человек просто подстраховывается от гражданского иска который может последовать по окончании суда! Игнорируя данное обстоятельство можно оказаться не дальновидным!
Записан
Dmitry Morozov
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 129


« Ответ #19 : 08 Август 2012, 09:21:48 »

Если нет пострадавшего, то в чем тогда опасность деяния?  Смеющийся
Записан
Страниц: 1 [2] 3   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2012. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).
Rambler's Top100

Произвольная ссылка:

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines