Форум ''Интернет и Право''
29 Ноябрь 2022, 15:54:55 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: 1 ... 3 4 [5] 6 7   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Война и мир про новую жизнь; вопросы по 146 статье.  (Прочитано 20398 раз)
nevinoven
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 23


« Ответ #40 : 19 Октябрь 2012, 15:24:25 »

Цитировать
мне за это уголовка не светит, ибо я же только Воспроизвёл программу, состава преступления в виде приобретения, перевозки, хранения у меня не будет!

Еще как светит. Использование - это не приобретение, перевозка или хранение. Это использование. Отдельный признак преступления, не требующий, согласно закону и разъяснениям ВС, цели сбыта. Ч. 2 ст. 146 описывает не только приобретение-хранение-перевозку, но и использование Веселый Законы надо читать ))

По вашей логике если у установщика изъяли диск с нелиц П.О. И там куча софта который он не устанавливал при проверочной закупке, а просто использовал, т.к. Они были записаны на дисках. Весь этот софт ему можно подвести под 146?  Или допустим пришел установщик к человеку, тот ему диск даёт грит установи мне с него видну или автокад к примеру. Установщик поставит, и выяснится что всё это подстава и винда пиратка и проги ломаные, то установщика подтянут за это? Бред несёте по моему. По читайте по 146 у кучи народу изымали диски и флешки но к делу пришивали только то, что он ставил при проверочной закупке именно в целях сбыта.
Записан
eleron
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 148


С любовью к ближнему


« Ответ #41 : 19 Октябрь 2012, 15:34:25 »

Цитировать
По вашей логике если у установщика изъяли диск с нелиц П.О. И там куча софта который он не устанавливал при проверочной закупке, а просто использовал, т.к. Они были записаны на дисках. Весь этот софт ему можно подвести под 146?

Разумеется. Но только если суммарная стоимость софта превышает 100 тыс. рублей.

Цитировать
Или допустим пришел установщик к человеку, тот ему диск даёт грит установи мне с него видну или автокад к примеру. Установщик поставит, и выяснится что всё это подстава и винда пиратка и проги ломаные, то установщика подтянут за это? Бред несёте по моему

Бред вы снесли. В данном случае имеет место провокация преступления. Но если каким-то неведомым способом будет доказано, что установщик неоднократно ставил нелицензионный софт с дисков клиентов на их же компьютеры, то да, ст. 146 УК РФ (при условии все тех же 100 тыс. рублей).

Цитировать
По читайте по 146 у кучи народу изымали диски и флешки но к делу пришивали только то, что он ставил при проверочной закупке именно в целях сбыта.

Противоположные примеры также имели место. Тут вся сложность в доказывании субъективной части преступления.
Записан
honti
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 705



E-mail
« Ответ #42 : 19 Октябрь 2012, 15:45:38 »

Цитировать
По вашей логике если у установщика изъяли диск с нелиц П.О. И там куча софта который он не устанавливал при проверочной закупке, а просто использовал, т.к. Они были записаны на дисках. Весь этот софт ему можно подвести под 146?

Разумеется. Но только если суммарная стоимость софта превышает 100 тыс. рублей.

Цитировать
Или допустим пришел установщик к человеку, тот ему диск даёт грит установи мне с него видну или автокад к примеру. Установщик поставит, и выяснится что всё это подстава и винда пиратка и проги ломаные, то установщика подтянут за это? Бред несёте по моему

Бред вы снесли. В данном случае имеет место провокация преступления. Но если каким-то неведомым способом будет доказано, что установщик неоднократно ставил нелицензионный софт с дисков клиентов на их же компьютеры, то да, ст. 146 УК РФ (при условии все тех же 100 тыс. рублей).

Цитировать
По читайте по 146 у кучи народу изымали диски и флешки но к делу пришивали только то, что он ставил при проверочной закупке именно в целях сбыта.

Противоположные примеры также имели место. Тут вся сложность в доказывании субъективной части преступления.
Бред, но не буду вас разубеждать как и ISOpterа! Оставайтесь в своём прекрасном заблуждении! )) Хотя к словам nevinoven рекомендую прислушаться! )
У меня например после ПЗ были изъяты 28 сд дисков, HDD на 250 гб, и флэшка. На HDD примерно 170 гигов было различного софта, ну понимаете что не лицензированного, так вот доложу вам что этот софт следствием проигнорирован!! Как вам это?! ))  Просто сложно доказать что данный софт находился у меня в Целях Сбыта, вот и ответ!
Что касается вашего что разные УД есть, я вам привёл пример своего УД, приведите пример где следствием был вменёт обвиняемому неиспользованный им софт! Было бы интересно глянуть на такое дело! )
Засим оставляю вас в своих Заблуждениях! )
Записан
eleron
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 148


С любовью к ближнему


« Ответ #43 : 19 Октябрь 2012, 15:48:01 »

Цитировать
По вашей логике если у установщика изъяли диск с нелиц П.О. И там куча софта который он не устанавливал при проверочной закупке, а просто использовал, т.к. Они были записаны на дисках. Весь этот софт ему можно подвести под 146?

Разумеется. Но только если суммарная стоимость софта превышает 100 тыс. рублей.

Цитировать
Или допустим пришел установщик к человеку, тот ему диск даёт грит установи мне с него видну или автокад к примеру. Установщик поставит, и выяснится что всё это подстава и винда пиратка и проги ломаные, то установщика подтянут за это? Бред несёте по моему

Бред вы снесли. В данном случае имеет место провокация преступления. Но если каким-то неведомым способом будет доказано, что установщик неоднократно ставил нелицензионный софт с дисков клиентов на их же компьютеры, то да, ст. 146 УК РФ (при условии все тех же 100 тыс. рублей).

Цитировать
По читайте по 146 у кучи народу изымали диски и флешки но к делу пришивали только то, что он ставил при проверочной закупке именно в целях сбыта.

Противоположные примеры также имели место. Тут вся сложность в доказывании субъективной части преступления.
Бред, но не буду вас разубеждать как и ISOpterа! Оставайтесь в своём прекрасном заблуждении! )) Хотя к словам nevinoven рекомендую прислушаться! )
У меня например после ПЗ были изъяты 28 сд дисков, HDD на 250 гб, и флэшка. На HDD примерно 170 гигов было различного софта, ну понимаете что не лицензированного, так вот доложу вам что этот софт следствием проигнорирован!! Как вам это?! ))  Просто сложно доказать что данный софт находился у меня в Целях Сбыта, вот и ответ!
Что касается вашего что разные УД есть, я вам привёл пример своего УД, приведите пример где следствием был вменёт обвиняемому неиспользованный им софт! Было бы интересно глянуть на такое дело! )
Засим оставляю вас в своих Заблуждениях! )

Прекращайте дурачиться. Следствие просто не может доказать, что вы использовали этот "дополнительный" софт осознанно, т. е. следствие не может доказать субъективную часть преступления, ведь на диктофон вы не говорили, что "вот на компакт-дисках у меня еще есть контрафакт". Это как по делам о взятках - доказывается только тот эпизод, где на диктофон обвиняемый все проговорил. И цель сбыта здесь никаким боком не стоит - для ответственности по ч. 2 ст. 146 УК РФ за использование (а не хранение, перевозку или приобретение) цель сбыта не нужна. Верховный Суд это уже постановил!
Записан
eleron
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 148


С любовью к ближнему


« Ответ #44 : 19 Октябрь 2012, 15:51:47 »

Цитировать
Но если каким-то неведомым способом будет доказано, что установщик неоднократно ставил нелицензионный софт с дисков клиентов на их же компьютеры, то да, ст. 146 УК РФ (при условии все тех же 100 тыс. рублей).

К этому важно добавить, что если вы не знали и не могли знать про нелицензионность устанавливаемого в таком случае софта (т. е. заказчик вас обманул или просто недоговорил), то ответственности не будет, т. к. объективное вменение в нашей стране запрещено.
Записан
honti
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 705



E-mail
« Ответ #45 : 19 Октябрь 2012, 16:10:46 »

Прекращайте дурачиться. Следствие просто не может доказать, что вы использовали этот "дополнительный" софт осознанно, т. е. следствие не может доказать субъективную часть преступления, ведь на диктофон вы не говорили, что "вот на компакт-дисках у меня еще есть контрафакт". Это как по делам о взятках - доказывается только тот эпизод, где на диктофон обвиняемый все проговорил. И цель сбыта здесь никаким боком не стоит - для ответственности по ч. 2 ст. 146 УК РФ за использование (а не хранение, перевозку или приобретение) цель сбыта не нужна. Верховный Суд это уже постановил!
Т.е. следствию будет сложно доказать что я Осознано привёз данный HDD (и другие диски) к оперативнику?? Вы то сами хоть понимаете о чём говорите??
А что скажите непомешало суду например обвиннить меня в том, что я устанавливая винду из образа (Бэкап), просто по Факту не мог знать о её контрафактности?! Обвинили же!
А тут собственно и доказывать нечего, привёз HDD вот и ВЕСЬ состав преступление ПЕРЕВОЗКА, причём цель сбыта налицо ведь с этого HDD устанавливал программы! )))
Вы разве не замечаете в своих словах Противоречий??! (
Что касается ВС №14, вы абсолютно не убедительны своим п.6! ) 
Перечитайте постановление внимательнее!
Записан
eleron
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 148


С любовью к ближнему


« Ответ #46 : 19 Октябрь 2012, 16:34:49 »

Прекращайте дурачиться. Следствие просто не может доказать, что вы использовали этот "дополнительный" софт осознанно, т. е. следствие не может доказать субъективную часть преступления, ведь на диктофон вы не говорили, что "вот на компакт-дисках у меня еще есть контрафакт". Это как по делам о взятках - доказывается только тот эпизод, где на диктофон обвиняемый все проговорил. И цель сбыта здесь никаким боком не стоит - для ответственности по ч. 2 ст. 146 УК РФ за использование (а не хранение, перевозку или приобретение) цель сбыта не нужна. Верховный Суд это уже постановил!
Т.е. следствию будет сложно доказать что я Осознано привёз данный HDD (и другие диски) к оперативнику?? Вы то сами хоть понимаете о чём говорите??
А что скажите непомешало суду например обвиннить меня в том, что я устанавливая винду из образа (Бэкап), просто по Факту не мог знать о её контрафактности?! Обвинили же!
А тут собственно и доказывать нечего, привёз HDD вот и ВЕСЬ состав преступление ПЕРЕВОЗКА, причём цель сбыта налицо ведь с этого HDD устанавливал программы! )))
Вы разве не замечаете в своих словах Противоречий??! (
Что касается ВС №14, вы абсолютно не убедительны своим п.6! )  
Перечитайте постановление внимательнее!

Нет, ответственность за простую перевозку HDD в УК РФ не предусмотрена. А вот за незаконное использование объектов авторских и смежных прав на этом HDD - да. И наличие каких-либо программ на HDD еще не значит, что вы (как владелец) имели умысел на их незаконное использование (вы о них просто не могли знать, их вам мог записать туда втихую ваш друг, сожитель и т. п.). С логикой у вас о-о-о-очень большие проблемы, попробуйте ходатайствовать о признании вас невменяемым (ст. 21 УК РФ).

Цитировать
А что скажите непомешало суду например обвиннить меня в том, что я устанавливая винду из образа (Бэкап), просто по Факту не мог знать о её контрафактности?! Обвинили же!

Доказать наличие субъективной части преступления при установке софта куда проще, чем доказать то же самое в отношении дистрибутивов, не имеющих отношение к предмету проверочной закупки. Сравните: убийство человека из пистолета, который был приобретен незаконно, и обнаружение такого пистолета в сарае. В первом случае субъективная часть налицо, а в последнем пистолет мог и выкинуть убегающий преступник (и владелец сарая ни в чем не виноват).

Цитировать
Что касается ВС №14, вы абсолютно не убедительны своим п.6! )
Перечитайте постановление внимательнее!

Если у вас трудности с русским языком, то ходатайствуйте о предоставлении переводчика. Верхновный Суд был предельно ясен в своих словах.
« Последнее редактирование: 19 Октябрь 2012, 16:42:47 от eleron » Записан
honti
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 705



E-mail
« Ответ #47 : 19 Октябрь 2012, 16:58:11 »

Нет, ответственность за перевозку HDD в УК РФ не предусмотрена.
В данном случае вы лжёте, я не имел ввиду перевозку HDD , читайте ст.146 вы же о ней говорите: перевозка контрафактных экземпляров произведений
То что они на нём были контрафактные доказало исследование, что ж они не подвесили и его, ведь 146 на лицо??!
Вы кстати сами и даёте ответ, что данное обвинение будет практически недоказуемым. Наличие чего либо ещё не является составом преступления!!!
Что касается троллинга! Ваше хамство при обращении к собеседнику, и высокомерность даёт больше оснований применить это действо к вам!
На этом прекращаю с вами беседу, ато начинает походить уже на флуд! Удачи!
Записан
eleron
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 148


С любовью к ближнему


« Ответ #48 : 19 Октябрь 2012, 17:00:49 »

Нет, ответственность за перевозку HDD в УК РФ не предусмотрена.
В данном случае вы лжёте, я не имел ввиду перевозку HDD , читайте ст.146 вы же о ней говорите: перевозка контрафактных экземпляров произведений
То что они на нём были контрафактные доказало исследование, что ж они не подвесили и его, ведь 146 на лицо??!
Вы кстати сами и даёте ответ, что данное обвинение будет практически недоказуемым. Наличие чего либо ещё не является составом преступления!!!
Что касается троллинга! Ваше хамство при обращении к собеседнику, и высокомерность даёт больше оснований применить это действо к вам!
На этом прекращаю с вами беседу, ато начинает походить уже на флуд! Удачи!

Нет, это вы лжете. Речь идет про простую перевозку (читай: перевозку HDD, на котором одни нулевые байты). Я потом специально сообщение отредактировал, чтобы не кормить вас.

Цитировать
То что они на нём были контрафактные доказало исследование

Ни одно техническое исследование не может установить контрафактность чего-либо. Контрафактность - правовое понятие.

Цитировать
Вы кстати сами и даёте ответ, что данное обвинение будет практически недоказуемым

Изучите, пожалуйста, азы доказывания преступлений. Учебники есть. Доказать можно все, просто что-то доказать гораздо сложнее. А установка программ делает доказыванее гораздо более легким.
« Последнее редактирование: 19 Октябрь 2012, 17:05:51 от eleron » Записан
eleron
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 148


С любовью к ближнему


« Ответ #49 : 19 Октябрь 2012, 17:04:05 »

Также рекомендую почитать этот форум, в нем уже были описаны ситуации, аналогичные вашей. И про недопустимость экспертиз/исследований на контрафактность.
Записан
Страниц: 1 ... 3 4 [5] 6 7   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2012. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).

На правах рекламы:



Произвольная ссылка:







Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines