Форум ''Интернет и Право''
23 Октябрь 2019, 06:14:00 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: 1 ... 16 17 [18] 19 20 21   Вниз
  Печать  
Автор Тема: ПЗ  (Прочитано 43719 раз)
Mad
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 105


« Ответ #170 : 23 Декабрь 2012, 17:03:53 »

        ХОДАТАЙСТВО
      (об исключении компьютерной экспертизы из числа доказательств)

по делу № ч.2 ст.146 УК РФ в отношении

Ходатайствую об исключении экспертизы xxx. из числа доказательств по уголовному делу на следующих основаниях:

1. Исследование и компьютерно-техническая экспертиза проведена в ООО '''', ООО, по закону, не может быть негосударственным судебно-экспертным учреждением, согласно:

Пленум Верховного суда РФ №28 от 21 декабря 2010г. "О судебной экспертизе по уголовным делам", где сказано, что "Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует  понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные  учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным  законом «О некоммерческих организациях», осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими  уставами.".

2. (Сертификаты НП ППП в деле л.д. 14,15,16,17)  Эксперт зависимый от правообладателей не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.  ст.18 ГПК РФ,   ст. 70 УПК РФ Отвод эксперта - 2) если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей.

3. Эксперту не был предоставлен системный блок компьютера в котором находился жесткий диск ''Samsung'' (s/n) что является грубым нарушением ч. 1 ст. 195 УПК РФ.

4. Эксперт ххх. пишет: "Все программы являются рабочими, полнофункциональными, без признаков демонстрационных или учебных версий". Утверждение о рабочем и полнофункциональном состоянии программных продуктов ничем не обосновано (ни технической документацией, ни чем-либо еще), также не указано, какие именно программы были признаны рабочими и полнофункциональными.

5. На страницах заключения эксперта присутствует печать ООО "", однако не указано, на каком основании была поставлена эта печать (в тексте заключения не указано, что ООО "" является экспертным учреждением, в котором была проведена настоящая экспертиза).

6. Вопрос о принадлежности авторских и смежных прав на определенное произведение (программный продукт) конкретному лицу выходит за рамки проводимой технической экспертизы

7. Признание экспертом скомпрометированных (присутствующих в свободном доступе в сети Интернет) ключей контрафактными не основано на законе.

8. Постановление о проведении компьютерно-технической экспертизы от  2.08.12 л.д.110-121, а ознакомили меня с постановлением о назначении экспертизы 22.08.12, т.е когда данная экспертиза уже была окончена (Заключение эксперта № ххх от 22.08.12) л.д.170, что является нарушением моих прав на защиту ст.195 УПК РФ, ст.198 УПК РФ.

9. Нет подписи эксперта в экспертизе.


Не оконченный вариант.
Записан
antistatic
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 82


« Ответ #171 : 23 Декабрь 2012, 17:12:52 »

Вам же говорят про ст 198 слабовато очень - поищите в сети

Вот к примеру из инета

"п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2010 г. "О судебной экспертизе по уголовным делам" гласит:

"Разъяснить судам, что ПОДОЗРЕВАЕМЫЙ, обвиняемый и их защитники, а также потерпевший ДОЛЖНЫ БЫТЬ ОЗНАКОМЛЕНЫ с постановлением о назначении экспертизы ДО ее производства. В том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол".


Определение Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 762-О-О гласит:

"... При этом как НЕДОПУСТИМОЕ НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА ЗАЩИТУ, ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ И РАВНОПРАВИЯ СТОРОН должно расцениваться ОЗНАКОМЛЕНИЕ подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы ПОСЛЕ ЕЕ ПРОИЗВОДСТВА (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года N 206-О)".

"Указанное процессуальное действие по смыслу приведенных норм, рассматриваемых в системной связи, ДОЛЖНО БЫТЬ ОСУЩЕСТВЛЕНО до НАЧАЛА производства экспертизы - ИНАЧЕ названные участники процесса ЛИШАЮТСЯ возможности реализовать связанные с ее назначением и вытекающие из КОНСТИТУЦИОННОГО ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ И РАВНОПРАВИЯ СТОРОН ПРАВА, закрепленные статьей 198 УПК Российской Федерации" (Определение Конституционного суда РФ N 206-О от 18 июня 2004 г.)

п.с. и это только часть ...


Записан
honti
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 705



E-mail
« Ответ #172 : 23 Декабрь 2012, 17:26:14 »

        ХОДАТАЙСТВО
      (об исключении компьютерной экспертизы из числа доказательств)

по делу № ч.2 ст.146 УК РФ в отношении

Ходатайствую об исключении экспертизы xxx. из числа доказательств по уголовному делу на следующих основаниях:

1. Исследование и компьютерно-техническая экспертиза проведена в ООО '''', ООО, по закону, не может быть негосударственным судебно-экспертным учреждением, согласно:

Пленум Верховного суда РФ №28 от 21 декабря 2010г. "О судебной экспертизе по уголовным делам", где сказано, что "Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует  понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные  учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным  законом «О некоммерческих организациях», осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими  уставами.".

2. (Сертификаты НП ППП в деле л.д. 14,15,16,17)  Эксперт зависимый от правообладателей не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.  ст.18 ГПК РФ,   ст. 70 УПК РФ Отвод эксперта - 2) если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей.

3. Эксперту не был предоставлен системный блок компьютера в котором находился жесткий диск ''Samsung'' (s/n) что является грубым нарушением ч. 1 ст. 195 УПК РФ.

4. Эксперт ххх. пишет: "Все программы являются рабочими, полнофункциональными, без признаков демонстрационных или учебных версий". Утверждение о рабочем и полнофункциональном состоянии программных продуктов ничем не обосновано (ни технической документацией, ни чем-либо еще), также не указано, какие именно программы были признаны рабочими и полнофункциональными.

5. На страницах заключения эксперта присутствует печать ООО "", однако не указано, на каком основании была поставлена эта печать (в тексте заключения не указано, что ООО "" является экспертным учреждением, в котором была проведена настоящая экспертиза).

6. Вопрос о принадлежности авторских и смежных прав на определенное произведение (программный продукт) конкретному лицу выходит за рамки проводимой технической экспертизы

7. Признание экспертом скомпрометированных (присутствующих в свободном доступе в сети Интернет) ключей контрафактными не основано на законе.

8. Постановление о проведении компьютерно-технической экспертизы от  2.08.12 л.д.110-121, а ознакомили меня с постановлением о назначении экспертизы 22.08.12, т.е когда данная экспертиза уже была окончена (Заключение эксперта № ххх от 22.08.12) л.д.170, что является нарушением моих прав на защиту ст.195 УПК РФ, ст.198 УПК РФ.

9. Нет подписи эксперта в экспертизе.


Не оконченный вариант.
Зря ты сохранил формулировку: "..не может быть негосударственным судебно-экспертным учреждением" , т.к. НЕгосударственным очень даже может быть, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ КОММЕРЧЕСКИМ!!!!  ...я бы заменил на "...не может быть КОММЕРЧЕСКИМ судебно-экспертным учреждением"!
...Опять в ходатайстве позиции ничем не аргументированны!  ...думаешь суд вместо тебя будет искать аргументацию САМОСТОЯТЕЛЬНО?! )))  ..очччень сомнительно! ))
а) Пункт 2 ходатайства требует доказательства!
Я бы пока оставил лишь пункты (предварительно подредактировав и добавив аргументации!) - 1; 8; 9.
Это лишь моя точка зрения! )
Записан
Mad
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 105


« Ответ #173 : 23 Декабрь 2012, 19:50:59 »

Поменял формулировку, по пункту 2, так и не ответили...присутствие сертификатов нп ппп является основанием считать эксперта зависимым от правообладателей?
Записан
honti
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 705



E-mail
« Ответ #174 : 23 Декабрь 2012, 19:56:02 »

Поменял формулировку, по пункту 2, так и не ответили...присутствие сертификатов нп ппп является основанием считать эксперта зависимым от правообладателей?
Говорить об этом конечно же надо, только аргументированно! ..а вот будет ли это основанием считать эксперта зависимым от правообладателей решать суду! ) ...скорее всего суд этот факт проигнорирует, что в последующих инстанциях сможет так же являться основанием для утверждения о необоснованности вынесенного таким судом приговора!
И ещё, но сугубо личная точка зрения: я бы ключевые вопросы выносил в отдельные ходатайства! В этом случае суд должен будет давать мотивацию по каждому вопросу в отдельности!!! Например по вашему п.2 можно именно сделать отдельное ходатайство и поставить под сомнение участия в УД такого эксперта! А иначе у вас получается все вопросы свалены в кучу, например сомневаетесь в законности поставленных вопросов к эксперту, и тут же получается сомневаетесь в законности участия самого эксперта, как то нелогично!
Записан
Mad
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 105


« Ответ #175 : 23 Декабрь 2012, 19:58:43 »

antistatic Спасибо большое, воспользовался...
Искал, но даже этого не нашел Обеспокоенный
Записан
Mad
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 105


« Ответ #176 : 23 Декабрь 2012, 20:01:08 »

Поменял формулировку, по пункту 2, так и не ответили...присутствие сертификатов нп ппп является основанием считать эксперта зависимым от правообладателей?
Говорить об этом конечно же надо, только аргументированно! ..а вот будет ли это основанием считать эксперта зависимым от правообладателей решать суду! ) ...скорее всего суд этот факт проигнорирует, что в последующих инстанциях сможет так же являться основанием для утверждения о необоснованности вынесенного таким судом приговора!
honti Решил пока отказаться от этого пункта в данном ходатайстве и оставить аргументированные пункты - 1, 8,9.
Записан
honti
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 705



E-mail
« Ответ #177 : 23 Декабрь 2012, 20:08:20 »

Поменял формулировку, по пункту 2, так и не ответили...присутствие сертификатов нп ппп является основанием считать эксперта зависимым от правообладателей?
Говорить об этом конечно же надо, только аргументированно! ..а вот будет ли это основанием считать эксперта зависимым от правообладателей решать суду! ) ...скорее всего суд этот факт проигнорирует, что в последующих инстанциях сможет так же являться основанием для утверждения о необоснованности вынесенного таким судом приговора!
honti Решил пока отказаться от этого пункта в данном ходатайстве и оставить аргументированные пункты - 1, 8,9.
Предлагаю по п.2 написать отдельное ходатайство и в нём как раз развернуть конкретно ЧЕМ является именно НП ППП, и ЧТО даёт основание говорить о заинтересованности эксперта в данном случае, а именно факт того, что эксперт судя повсему получал прямые инструкции от "потерпевшей" стороны!  ..если я правильно понял вашу мысль!

...да и я бы п.8 поставил на первое место, п.1 вторым, п.9 третьим ...
Записан
lytik
Завсегдатай
***
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1253


О́боротень — мифологическое существо


WWW
« Ответ #178 : 23 Декабрь 2012, 20:12:51 »


Говорить об этом конечно же надо, только аргументированно! ..а вот будет ли это основанием считать эксперта зависимым от правообладателей решать суду! ) ...скорее всего суд этот факт проигнорирует, что в последующих инстанциях сможет так же являться основанием для утверждения о необоснованности вынесенного таким судом приговора!
И ещё, но сугубо личная точка зрения: я бы ключевые вопросы выносил в отдельные ходатайства! В этом случае суд должен будет давать мотивацию по каждому вопросу в отдельности!!! Например по вашему п.2 можно именно сделать отдельное ходатайство и поставить под сомнение участия в УД такого эксперта! А иначе у вас получается все вопросы свалены в кучу, например сомневаетесь в законности поставленных вопросов к эксперту, и тут же получается сомневаетесь в законности участия самого эксперта, как то нелогично!

Предлагаю по п.2 написать отдельное ходатайство и в нём как раз развернуть конкретно ЧЕМ является именно НП ППП, и ЧТО даёт основание говорить о заинтересованности эксперта в данном случае, а именно факт того, что эксперт судя повсему получал прямые инструкции от "потерпевшей" стороны!  ..если я правильно понял вашу мысль!

...да и я бы п.8 поставил на первое место, п.1 вторым, п.9 третьим ...
растешь на глазах.
Что с делом то?
Записан

Право на особый порядок - все равно, что право на эвтаназию!
Общественное объединение Фемида 78
«Веленью Божию, о муза, будь послушна, / Обиды не страшась, не требуя венца, / Хвалу и клевету приемли равнодушно / И не оспоривай глупца».  А.С.Пушкин
https://malyy.pravorub.ru/
lytik
Завсегдатай
***
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1253


О́боротень — мифологическое существо


WWW
« Ответ #179 : 23 Декабрь 2012, 20:20:51 »

тебе не экспертизу надо отрезать, а писать на прекращение за отсутствием состава (или события - какую позицию займешь) . Адвокат где? А то своими ходатосами можешь только хуже сделать себе. Эксперт жопу твою вытащил.
Записан

Право на особый порядок - все равно, что право на эвтаназию!
Общественное объединение Фемида 78
«Веленью Божию, о муза, будь послушна, / Обиды не страшась, не требуя венца, / Хвалу и клевету приемли равнодушно / И не оспоривай глупца».  А.С.Пушкин
https://malyy.pravorub.ru/
Страниц: 1 ... 16 17 [18] 19 20 21   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2019. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).
Rambler's Top100

Произвольная ссылка:

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines