Форум ''Интернет и Право''
12 Июль 2020, 07:35:48 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: 1 2 [3]   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Соотнесение норм ГК/ЗоАП и др.  (Прочитано 6581 раз)
Антон Серго
Администратор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7029


Юридическая фирма "Интернет и Право"


WWW E-mail
« Ответ #20 : 13 Декабрь 2004, 14:57:49 »

До кучи:
А вот выдежрки из статьи Э.П.Гаврилова (Патенты и Лицензии-10-11/2004) о новом ЗоАП:

Новая редакция ст. 2 устанавливает, что законодательство Российской Федерации об авторском праве и смежных правах «основывается на Конституции Российской Федерации». Эта норма бесспорна, ибо никакое законодательство России не может не основываться на Конституции.
Менее удачно указание на то, что законодательство об авторском праве и смежных правах «состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку логики в этой формулировке нет. Следует считать, что смысл этой нормы в том, что законодательство об авторском праве и смежных правах является частью гражданского законодательства, что удачно отражалось в Законе 1993 г.
В новой редакции Закона сохраняется норма о том, что законодательство об авторском праве и смежных правах включает в себя и закон Российской Федерации «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных», принятый в 1992 г. и действующий в настоящее время в редакции федерального закона 2002 г. Указание на то, что этот Закон 1992 г. продолжает действовать наряду с Законом 1993 г., имеет чрезвычайно большое значение.
Практически это означает, что к компьютерным программам и базам данных применяются нормы Закона 1992 г., даже если они не совпадают с общими нормами Закона 1993 г. Следовательно, Закон 1992 г. является специальным законом (lex specialis), при применении которого действует принцип: «нормы специального закона исключают применение общих норм».
Однако если какие-либо правовые вопросы в Законе 1992 г. не урегулированы, то подлежат применению нормы Закона 1993 г. (разумеется, в редакции 2004 г.). Например, поскольку вопросы защиты нарушенных при отсутствии договора авторских прав на компьютерные программы и базы данных урегулированы в Законе 1992 г., то к их нарушению не могут применяться нормы, которые предусмотрены в п. 2 ст. 49 новой редакции Закона 1993 г. Напротив, норма п. 3. ст. 49 новой редакции Закона 1993 г. не содержится в Законе 1992 г., а потому она должна применяться к правам на компьютерные программы и базы данных.
Но соотношение Закона 1992 г. и Закона 1993 г. не сводится к правилам о соотношении между специальным и общим законами. Дело в том, что Закон 1993 г. содержит несколько специальных норм, относящихся только к компьютерным программам и базам данных.
При этом сходные или аналогичные нормы содержатся и в Законе 1993 г. Если к этим нормам применить правило о том, что «специальный закон исключает применение общего закона», придется сделать вывод, что законодатель принял в 1993 г. специальную норму, сходную с уже имеющейся в специальном Законе 1992 г., и исходил из того, что норма Закона 1993 г. никогда не будет применяться. Иными словами, тогда мы придем к выводу, что законодатель поступил абсурдно.
Известно, что толкование закона, приводящее к абсурду (reductio ad absurdum), недопустимо, ибо оно заведомо неверно. Поэтому к специальным нормам Закона 1993 г. следует применить другой правовой принцип: «последующий закон отменяет предыдущий». Иными словами, при таких столкновениях надо применять норму, принятую позднее.
Из ст. 2 Закона исключено указание на то, что другие акты законодательства России по авторскому праву и смежным правам должны соответствовать Закону 1993 г., что давало основания считать, что другие федеральные законы не должны ему противоречить. Ныне указывается лишь на то, что авторское право и смежные права могут регулироваться и иными федеральными законами. Следует считать, что последние могут изменять Закон 1993 г.
Первоначальная редакция ст. 2 Закона 1993 г. предусматривала возможность принятия нормативных актов по авторскому праву и смежным правам республиками, входящими в состав Российской Федерации. Эта норма была фактически отменена Конституцией России, принятой 12 декабря 1993 г. Как известно, Конституция [п. о) ст. 71] отнесла гражданское законодательство и правовое регулирование интеллектуальной собственности к ведению Российской Федерации. Следовательно, с этой даты не могли действовать и применяться республиканские акты об авторском праве и смежных прав, в частности, акты о коллективном управлении имущественными правами.
Закон 2004 г. исключил эту ссылку на республиканские законодательные акты.
Записан
Dust
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 2717



« Ответ #21 : 13 Декабрь 2004, 15:56:10 »

ИМХО:
по юридической силе:
- Международные договора
- Конституция
- ГК
- ЗоАП
- ЗоПЭВМ
По поводу "ранее или позднее" уже была как-то речь
http://www.internet-law.ru/forum/index.php?board=4;action=display;threadid=148;start=40
P.S. Мы в "общих"
« Последнее редактирование: 13 Декабрь 2004, 16:45:08 от Dust » Записан
yuriyah
Специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 3369


Ох я дурень старой, голова с дырой (с) Морозко


E-mail
« Ответ #22 : 14 Декабрь 2004, 11:54:26 »

Уважаемый, yuriyah !
Не имел возможности сразу внести ясность в предмет дискуссии...Теперь готов ответствовать..
Даю цитату из ГК РФ:
     Статья 3. Гражданское законодательство и иные акты, содержащие нормы гражданского права

     2. Гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.
     Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Итак, указывается на обязательное соответствие законов Кодексу. Т.е. кодекс возводится в приоритетную степень в отношении иных норм. актов.

1) Сева, это элементарные юридические знания Конституции. Ст. 76 оной, о чем и говорит КС РФ в приведенном Володей кусочке постановления, предусматривает равенство законов по юридической силе. Как известно, Конституция России обладает высшей юридической силой на территории РФ, а также имеет прямое действие.
Хитрый КС уклонился от толкования нормы ГК, цитируемой выше. Оно и понятно: признать ее недействующей нельзя, поскольку норма чрезвычайно важная, признать же ее верной означает впасть в ту же ошибку, что и Вы.
Цитировать
2)С этим согласен, но тем не менее ГК РФ распространяет свое действие на данную сферу,т.к.:

Подраздел 3. Объекты гражданских прав

 См. схему "Объекты гражданских прав"

Глава 6. Общие положения

     Статья 128. Виды объектов гражданских прав
     К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Сева, объекты гражданских прав - это не объекты, на которые распространяется Гражданский кодекс, это объекты, на которые распространяется гражданское законодательство. Точнее, ГК тоже имеет к ним непосредственное отношение. Он их называет, он дает общие правила построения сделок, договоров, внедоговорных обязательств. Но не факт, что он регулирует их все. Далеко не факт.


Цитировать
Согласен, что определены, только не условия, а порядок заключения и требования к договору.
Однако, есть принцип - свободы договора, который гласит, что стороны вольны заключатать любой договор, не противоречащий законодательству. Следовательно, стороны и заключили ВОУ. ВЫ об этом сами и пишите в п.4:

Как говорится, хоть горшком назови, только в печь не ставь. Имею в виду, что называть договор можете как хотите, только в нем должны быть определены условия, предусмотренные законодательством об авторском праве. Кроме того, при судебном разбирательстве этот договор, после анализа, все равно будет назван авторским, если там нет положений, свойственных только ВОУ. В этом случае, он будет смешанным. Но опять же никак не чистым ВОУ.
« Последнее редактирование: 14 Декабрь 2004, 11:56:15 от yuriyah » Записан
Страниц: 1 2 [3]   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2012. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).

На правах рекламы:

Произвольная ссылка:

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines