Как раз применительно к программному обеспечению возможность правомерного воспроизведения даже в личных целях сильно ограничена, и по поводу того, полностью или частично достаточно скопировать произведение, ЗОАП тоже мимо не проходит, но дело даже не в этом. Можно спросить, чем же в терминах ЗОАП является установка и ипользование той же компьютерной игры, если эти действия производятся не в личных, а в коммерческих целях, например в компьютерном клубе? Я готов допустить, что в зависимости от цели одни и те же действия действительно могут признаваться или не признаваться правомерными, но согласитесь, было бы совсем странно, если в зависимости от цели сами действия назывались как-нибудь по-разному.
Обязанности знать конечно нет, однако обязанность и умысел все-таки совершенно разные вещи, отсутствие обязанности не исключает наличия умысла, и последнее для вынесения оценки, ИМХО, более важно, хотя и имеет вполне очевидные сложности в достоверном определении.
Насчет умысла я с Вами согласен, но проблему нужно видеть шире. Только при решении задач по уголовному праву преподаватель говорил "это уже проблемы доказывания и нас не касается". В реальной ситуации (и даже гипотетической, каковая у нас и есть) нас касается все.
То же самое касается и проблемы материального права.
Дмитрий, насчет воспроизведения я, конечно, не ст. 19 ЗоАП имел в виду, что очевидно, а ст. 15 ЗоПОПЭВМиБД. Опять же, законодательство нужно в системе воспринимать. Единственное ограничение в этой статье - правомерность получения оригинального экземпляра. А поскольку приобретатель добросовестно считает приобретенный экземпляр правомерно переданным, то он не может знать, что воспроизведение какого-либо из экземпляров происходит неправомерно, и отсюда не подлежит какой-либо ответственности.
