Форум ''Интернет и Право''
28 Марта 2024, 13:28:18 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: 1 [2] 3 4 ... 6   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Авторские права на частное фото  (Прочитано 26445 раз)
Антон Серго
Администратор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7029


Юридическая фирма "Интернет и Право"


WWW E-mail
« Ответ #10 : 07 Ноября 2005, 16:56:32 »

Слово "цитата" применяется обычно к текстам. Что касается изображений, я встречал мнение, что цитатой является уменьшенная по сравнению с оригиналом картинка (либо часть картинки), однако не уверен, что это однозначное мнение.
Угу, и а есть еще "цитата" музыки.  Подмигивающий
Но она должна четко выделяться как цитата, а не заимствование....
Записан
Jackyk
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 18


С любовью к ближнему


« Ответ #11 : 07 Ноября 2005, 19:40:52 »

Цитировать
Евгений, а Вам все ЭТО зачем?
Может Вы шпион?

 Отнюдь. Дело в том, что на нашем сайте (и форуме) посетители периодически вывешивают фото (либо физически, либо через [img]), которые а)сфотографированы не ими б)отображают лица людей. А посему вопрос для меня отнюдь не праздный, так как речь идет о том, на что конкретно могут нарваться владельцы и админы сайта, и на что могут нарваться посетители.
 И в зависимости от этого следует действовать так или иначе.
 Посему буду очень признателен всем участникам, если смогу при помощи данного уважаемого сообщества сформировать четкое мнение, насколько реальна угроза нарваться на санкции при размещении на сайте посетителями фотографий окружающей действительности (концертов, автомобильных аварий и других значимых и интересных событий). Насколько это чревато а)для того, кто разместил (с учетом того, что он, конечно, паспорта при этом не предъявляет, только IP, да и то не всегда реальный) и б)для владельцев ресурса.
 
 С уважением, Евгений.
« Последнее редактирование: 07 Ноября 2005, 19:42:32 от Jackyk » Записан
Антон Серго
Администратор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7029


Юридическая фирма "Интернет и Право"


WWW E-mail
« Ответ #12 : 07 Ноября 2005, 20:13:04 »

Кратко: да, рисковано.
Рискует администратор, потому что юзера фиг найдешь/поймаешь/докажешь.
Могут придраться? Да могут.
Что делать? Не знаю.
Самое простое - свернуть форум, потому что Вы отвечаете за абсолютно все, что там есть. Даже если кто-то кого-то назовет "козлом", возможно, что за оскорбление будете отвечать и Вы (или только Вы, если автора не найти).

P.S. Удачи!
Ведите юзеров к нам на сайт, пусть читают и не подводят Вас...
Записан
Jackyk
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 18


С любовью к ближнему


« Ответ #13 : 07 Ноября 2005, 20:59:36 »

Но нарваться всё же можно в основном тогда, когда (фигурально выражаясь) кто-то кого-то назвал козлом (а не фигурально - вывесил порочащие фото)? То есть речь идет именно о случаях нанесения вреда или ущерба, или вообще о любом размещении фото чужого лица, чужого автомобиля и т.д.?
 То есть понятно, что вот в этом случае нарваться можно легко. http://www.livejournal.com/users/yashin/247899.html

 А вот например в этом? Вроде просто фото с концерта - Земфира как Земфира, лицо не перекошено, никакой порочащей информации фото не несет, морального вреда не наносит?

http://ff02.photofile.ru/photo/04d/9c7/1049780/large/552834945436f6c213be74.jpg

 И вот интересно, есть ли какая-либо разница для судебного решения, является ли этот сайт фотохостингом типа foto.mail.ru или photofile.ru, то есть когда человек размещает фото в ЛИЧНОМ альбоме как бы для хранения (хотя альбом открыт для всех, он не приватный и не запароленный, а эти фото появляются на какое-то время на главной странице сайта, типа "Последние поступления"), либо сайт является сообществом, где фото осмысленно вывешивается юзерами с целью показать другим участникам сообщества? То есть, в первом случае это как бы делается в личных целях, а во втором является публичным актом, хотя и в первом есть элементы публичности, так как люди смотрят друг другу в альбомы, оставляют комментарии и т.д..
 У нас-то как раз второй случай, и я интересуюсь из тех соображений, что раз foto.mail.ru или photofile.ru (и многие другие) живут и здравствуют, ничего не опасаясь, и если разницы тут нет, то может и нам не стоит бояться.
 С уважением, Евгений.
« Последнее редактирование: 07 Ноября 2005, 21:06:11 от Jackyk » Записан
Николай Николаевич Федотов
Тех.специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 4531


Мафия бессмертна, сыск вечен!

263087756
WWW E-mail
« Ответ #14 : 08 Ноября 2005, 11:45:59 »

Кратко: да, рисковано.
Рискует администратор, потому что юзера фиг найдешь/поймаешь/докажешь.
...
Самое простое - свернуть форум, потому что Вы отвечаете за абсолютно все, что там есть.

Антон! В Интернете существуют сотни тысяч форумов. На них пишут миллионы юзеров. Пишут и публикуют всякое. Однако тенденции сворачивания форумов не заметно.

И волны исков к владельцам форумов тоже не видно. В России вообще ЕДИНСТВЕННЫЙ прецедент с ответственностью хостера, да и тот - скорее оптимистичен для форумных админов.

С моей стороны совет такой: не выпендриваться и делать как все. Разрешать пользователям публиковать что угодно, но под их ответственность. Фиксировать IP пользователей и требовать регистрации с действующим e-mail адресом. В случае появления серьёзных (только серьёзных!) претензий - либо удалить неугодный текст/фото, либо получить от юзера идентификацию личности и заявление о готовности самому нести ответственность.
Записан

Форензика - компьютерная криминалистика: http://forensics.ru/
yuriyah
Специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 3369


Ох я дурень старой, голова с дырой (с) Морозко


E-mail
« Ответ #15 : 08 Ноября 2005, 12:35:58 »

Дело в том, что ситуация де-юре отличается от ситуации де-факто. Действительно, согласно действующему Закону "Об авторском праве" и ГК РСФСР (в части, не противоречащей действующему закону) все вывешиваемые фотографии охраняемы авторским правом, и пользователи, использующие чужие фото, обязаны платить авторам фотографий.
Фактически же это правило в Интернет нарушается сплошь и рядом, именно из-за того, что автор не может отследить, как расходятся изображения по Сети, в массовом порядке.
Т.е. если бы внезапно все забыли об авторском праве и начали выпускать альбомы с чужими фотографиями, то привлечь всех к ответственности тоже было бы невозможно. В Интернете не нужны типографии и издательства, поэтому тут эта ситуация и развивается.
Что же касается мэйл.ру или фотофайл.ру, там же свои фотографии вывешиваются, поэтому с авторским правом там проблем нет. А ответственность за несоблюдение прав изображенного на фотографии лица несет автор фотографии, а не владелец сервера. Так что эти ситуации отличаются.
Записан
Антон Серго
Администратор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7029


Юридическая фирма "Интернет и Право"


WWW E-mail
« Ответ #16 : 08 Ноября 2005, 16:12:33 »

И волны исков к владельцам форумов тоже не видно.
Это потому что ПОКА не нужно (или пока не выгодно).
Когда потребуется, разведут на деньги....
Записан
Николай Николаевич Федотов
Тех.специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 4531


Мафия бессмертна, сыск вечен!

263087756
WWW E-mail
« Ответ #17 : 08 Ноября 2005, 19:12:30 »

Это потому что ПОКА не нужно (или пока не выгодно).
Когда потребуется, разведут на деньги....

Вот когда (и если!) начнутся массовые (или хотя бы в заметном количестве) разводки вебмастеров на деньги, и когда (и если!) существенная часть этих разводок будет заканчиваться чем-нибудь кроме гнилых базаров - вот тогда и надо начинать советовать вебмастерам закрывать форумы. А пока рано.
Записан

Форензика - компьютерная криминалистика: http://forensics.ru/
Jackyk
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 18


С любовью к ближнему


« Ответ #18 : 09 Ноября 2005, 11:28:45 »

Ну что ж, ситуация вроде более-менее ясна, большое спасибо всем, кто этому способствовал. Понятно, что тут на 100% ничего не предскажешь, моя цель как раз и заключалась в том, чтобы на основе тенденции диалога получить представление о вероятности.
 Очень порадовало то, что "ответственность за несоблюдение прав изображенного на фотографии лица несет автор фотографии, а не владелец сервера" (с) yuriyah. Хотя, является ли это для любого суда бесспорным... А не подскажете ли, в каком именно документе говорится об этом аспекте (ответственность за использование фотографий (изображений) лиц, автомобилей, иногда - автомобилей с госномером, кто именно отвечает и т.д.)?  Я имею в виду именно название закона, поскольку статью, на которую мне указал уважаемый Антон, я, естественно, прочел. Но на статью-то, в случае чего, опереться, к сожалению, не удастся.
 С уважением, Евгений.
Записан
yuriyah
Специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 3369


Ох я дурень старой, голова с дырой (с) Морозко


E-mail
« Ответ #19 : 09 Ноября 2005, 12:19:50 »

Евгений, когда я написал, что ответственность за несоблюдение прав изображенного на фотографии лица несет автор фотографии, я имел в виду только это, но не авторские права. Тут вопрос может быть сложнее.
Что касается закона, речь идет о Гражданском кодексе РСФСР, действующем ныне в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ. Мне казалось, в статье, на которую указал Антон, была ссылка на этот закон.
Записан
Страниц: 1 [2] 3 4 ... 6   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2012. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).

На правах рекламы:

Произвольная ссылка:







Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines