Форум ''Интернет и Право''
16 Июль 2020, 19:12:14 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: 1 [2]   Вниз
  Печать  
Автор Тема: ст. 273 УК по совокупности со ст. 146  (Прочитано 8606 раз)
Andy_P
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 68


Короткая память - чистая совесть


« Ответ #10 : 13 Декабрь 2005, 20:39:12 »

Цитировать
Представляется, что такое деяние следует квалифицировать по ч.1 ст. 272 УК РФ, если доказано, что взломанная с ее помощью программа является контрафактной.

Понятно, т.е. по совокупности может выйти и ст. 272 совместно со ст. 146.
Сейчас "команды" крякеров выкладывают уже не кряки, а готовые ИМИ модифицированные файлы, обычно *.exe, которые следует переписывать вместо исполняемого файла самого ПО. Конечный пользователь и в таком случае становится субъектом ст. 272? Если да, то будет иметь место умысел или неосторожность ("...ПО не работало нашел файл в папке переписал - опа и заработало")?
Записан

Парламент Туркменистана после долгих согласований с руководством страны принял в первом чтении закон всемирного тяготения....
CyberCop
Специалист
Частый посетитель
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1889


Свой среди чужих - Чужой среди своих.


WWW E-mail
« Ответ #11 : 13 Декабрь 2005, 22:31:46 »

Понятно, т.е. по совокупности может выйти и ст. 272 совместно со ст. 146.
Если да, то будет иметь место умысел или неосторожность ("...ПО не работало нашел файл в папке переписал - опа и заработало")?
Подошел к двери в чужую квартиру, где деньги лежат. В замешательстве
Попробовал открыть дверь ключом от собственной квартиры - он не подошел и дверь не открыл... Непонимающий

Приобрел набор отмычек у профессиональных домушников. Обеспокоенный
Покапался в связочке, подобрал ключ - "опа и дверь открылась"... Строит глазки
Зашел и забрал чужие денежки... Обеспокоенный Обеспокоенный Обеспокоенный

"Будет иметь место умысел или неосторожность" на совершение квартирной кражи? Подмигивающий
Записан
Сергей Середа
Тех.специалист
Завсегдатай
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1415


Говори, что думаешь, но думай, что говоришь (с)

286903819
WWW
« Ответ #12 : 14 Декабрь 2005, 03:36:27 »

Вся бредовость применения ст. 272 и 273 УК к случаям "кряка" программ заключается в том, что владелец собственной же компьютерной системы вдруг оказывается не вправе осуществлять доступ к собственной же компьютерной информации, записанной на его же собственном винчестере (что, кстати, прямо противоречит трёхглавому закону и самому понятию частной собственности).
Исходя из данного подхода, за форматирование собственного винчестера или просто стирание или даже архивирование тех или иных файлов (в т.ч. содержащих авторские произведения и программы для ЭВМ) хозяина ПК необходимо привлекать за "неправомерный доступ к компьютерной информации". Формально присутствует и уничтожение и блокирование и модификация компьютерной информации, а на вещные права на компьтерную систему, документированную информацию, информационные технологии и средства их обеспечения, судя по всему, всем глубоко наплевать...
Итак: или мы не трогаем "крекеров" в контексте ст. ст. 272, 273 УК или садим всех пользователей ПК. Предлагаю второй вариант, как наиболее приемлемый в плане повышения показателей раскрываемости Подмигивающий

Статья 272 писалась под "хак" - УДАЛЁННОЕ (как правило) ПРОНИКНОВЕНИЕ В ЧУЖУЮ КОМПЬЮТЕРНУЮ СИСТЕМУ, приводящее к несанкционированному уничтожению, модификации, копированию и т.п. компьютерных данных. И попытка "натянуть" её на случаи доступа к собственным же данным - только лишь свидетельство отчаянного положения правоохранителей, у которых всего две статьи УК на все "компьютерные преступления". Однако это не оправдывает привлечения к суду заведомо невиновных (в данном правонарушении) людей.

Статья 273 писалась под "вирусы", т.е., грубо говоря, опосредованный "хак". И ни о каких авторских правах в ней не говорится и не может говориться, т.к. это совершенно другая область права. Выводы здесь идентичны таковым по ст. 272.

Я вот до сих пор недоумеваю, как управление "К" до сих пор не привлекло к уголовной ответственности ни одну жертву вирусной атаки? Они ведь все "распространяют и используют вредоносные программы". Недоработка, однако...


P.S. А действительно, чего мою ветку забросили-то? Поругались ни о чём (является программа информацией или нет), а основные аргументы так и оставили...
« Последнее редактирование: 14 Декабрь 2005, 03:47:29 от Сергей Середа » Записан
Igor Michailov
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7261



« Ответ #13 : 14 Декабрь 2005, 05:40:30 »

Сергей, я про то и говорю. Предлагаю эту ветку прикрыть а обсуждение продолжить в Вашей. Там хорошее начало заложено.
Записан

Юридические консультации.

Помощь в составлении жалоб и ходатайств.

Заверение контента сайтов, Интернет-страниц, электронной почты.
Сергей Середа
Тех.специалист
Завсегдатай
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1415


Говори, что думаешь, но думай, что говоришь (с)

286903819
WWW
« Ответ #14 : 14 Декабрь 2005, 11:25:11 »

Сергей, я про то и говорю. Предлагаю эту ветку прикрыть а обсуждение продолжить в Вашей. Там хорошее начало заложено.

Да я то только за. Перенёс свой предыдущий пост туда.
Записан
Антон Серго
Администратор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7029


Юридическая фирма "Интернет и Право"


WWW E-mail
« Ответ #15 : 15 Декабрь 2005, 01:09:07 »

Продолжение этого аспекта темы: http://www.internet-law.ru/forum/index.php?board=9;action=display;threadid=1496;start=80
Записан
Страниц: 1 [2]   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2012. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).

На правах рекламы:

Произвольная ссылка:

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines