Форум ''Интернет и Право''
13 Ноябрь 2019, 08:40:35 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: [1] 2   Вниз
  Печать  
Автор Тема: ст. 273 УК по совокупности со ст. 146  (Прочитано 8325 раз)
Andy_P
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 68


Короткая память - чистая совесть


« : 11 Декабрь 2005, 20:14:51 »

Задачку Пети и ст. 146, где у него куча фильмов, музыки и ПО решили...

Получили выводы (если я все правильно понял):
- Фильмы и музыка (купленные/скачанные из сети) используемые Петей лишь для себя и НЕ для продажи не могут быть объектом ст. 146.
-ПО и компьютерные игры приобретенные у пиратов  с чеком, также не дают необходимый вес т.к. Петя не знал об их контрафактной природе.
-А вот ПО и игры скачанные из сети будут давать вес, т.к. воспроизведение (запись на болванку) осуществлялось непосредственно самим Петей.

Но мне не дает покоя еще мысль:

Вопрос 1:
Петя устанавливая ПО и Игры (купленные) у пиратов кракал их используя средства, найденные им на купленном диске.

Состав 273 ст. получается?
Что наиболее трудно будет доказать следственным органам?

Вопрос 2:
Петя устанавливая ПО и Игры (скачанные) из сети также кракал их используя средства, найденные им в интернете

Состав 273 ст. получается?
Что наиболее трудно будет доказать следственным органам?
Записан

Парламент Туркменистана после долгих согласований с руководством страны принял в первом чтении закон всемирного тяготения....
CyberCop
Специалист
Частый посетитель
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1889


Свой среди чужих - Чужой среди своих.


WWW E-mail
« Ответ #1 : 11 Декабрь 2005, 22:14:34 »

Вопрос 1:
Петя, устанавливая ПО и Игры, купленные у пиратов, кракал их используя средства, найденные им на купленном диске.

Состав 273 ст. получается?
Что наиболее трудно будет доказать следственным органам?
В следственной и судебной практике эти действия расцениваются как:"Использование программ(-ы) для ЭВМ,
заведомо приводящих к несанкционированному блокированию и модификации информации", т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 273 УК РФ.
Хотя, это вопрос спорный, т.к. по нашему мнению "программы-кряки" не обладают признаками вредоносной программы для ЭВМ. Крутой

Таким образом, главная проблема: доказать, что "программа-кряк" обладает всеми тремя признаками вредоносной программы:
программа для ЭВМ считается вредоносной, если она:
     1. Способна уничтожать, блокировать, модифицировать либо копировать информацию, нарушать работу ЭВМ, системы ЭВМ или их сети;
     2. Предварительно не предупреждает пользователя о характере своего действия;
     3. Предварительно не запрашивает согласие (санкцию) у пользователя на реализацию своего назначения.

Отсутствие хотя бы одного из этих условий делает программу для ЭВМ не вредоносной! Это автоматически влечет за собой отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 273 УК РФ, в действиях лица, связанного с такой программой для ЭВМ. Крутой

Вопрос 2:
Петя устанавливая ПО и Игры (скачанные) из сети также кракал их используя средства, найденные им в интернете

Состав 273 ст. получается?
Что наиболее трудно будет доказать следственным органам?
Квалификация действий Пети по УК РФ и проблема их доказывания та же, что и в предыдущем случае. Крутой
Записан
CyberCop
Специалист
Частый посетитель
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1889


Свой среди чужих - Чужой среди своих.


WWW E-mail
« Ответ #2 : 11 Декабрь 2005, 22:17:56 »

Получили выводы (если я все правильно понял):
- Фильмы и музыка (купленные/скачанные из сети) используемые Петей лишь для себя и НЕ для продажи не могут быть объектом ст. 146.
-ПО и компьютерные игры приобретенные у пиратов  с чеком, также не дают необходимый вес т.к. Петя не знал об их контрафактной природе.
-А вот ПО и игры скачанные из сети будут давать вес, т.к. воспроизведение (запись на болванку) осуществлялось непосредственно самим Петей.
Поняли все верно! Веселый
Одна поправочка: не "объектом", а "предметом" ст. 146 УК РФ.
Записан
Urix
Гость


E-mail
« Ответ #3 : 11 Декабрь 2005, 22:32:58 »

Цитировать
   1. Способна уничтожать, блокировать, модифицировать либо копировать информацию, нарушать работу ЭВМ, системы ЭВМ или их сети;
    2. Предварительно не предупреждает пользователя о характере своего действия;
    3. Предварительно не запрашивает согласие (санкцию) у пользователя на реализацию своего назначения.
Любой крак удовлетворяет этим требованиям. Прямо по пунктам:
    1. Способна уничтожать, блокировать, модифицировать либо копировать информацию, нарушать работу ЭВМ, системы ЭВМ или их сети;
Конечно, этого пункта никогда не будет, если программа не является описанием последовательности действий, которые необходимо выполнить для достижения желаемого результата. Т.е., информацией. Тогда вообще не только вся 28 статья не работает, но еще и 146 и это легко показать.

    2. Предварительно не предупреждает пользователя о характере своего действия;
Я что-то не встречал краков, которые перед тем как произвести изменение кода программы, предупреждали бы юзверя, что запуск этой программы приводит к нарушению имущественных и иных права правообладателя программы и квалифицируются еще и по ст.146 УК РФ.

    3. Предварительно не запрашивает согласие (санкцию) у пользователя на реализацию своего назначения.
Для того, чтобы крак заработал, необходимо нажать кнопку. Само по себе ничто не делается. Нажатие кнопки и есть подтверждение на реализацию назначения крака. Хотя, можно, конечно "закосить" на то, что "мы не местные"...

P.S. Наверное, надо будет как-то опубликовать на сайте схему "отмазки", когда следователь, прокурор или судья произнесут "программа не является информацией". В виде простых судебных экспериметнов, часть из которых я уже где-то здесь публиковал.
« Последнее редактирование: 11 Декабрь 2005, 22:44:08 от Urix » Записан
CyberCop
Специалист
Частый посетитель
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1889


Свой среди чужих - Чужой среди своих.


WWW E-mail
« Ответ #4 : 11 Декабрь 2005, 22:45:53 »

   3. Предварительно не запрашивает согласие (санкцию) у пользователя на реализацию своего назначения.
Для того, чтобы крак заработал, необходимо нажать кнопку. Само по себе ничто не делается. Нажатие кнопки и есть подтверждение на реализацию назначения крака.

Вот именно! Улыбающийся Пользователь "кряка" умышленно санкционирует и сам дает подтверждение на реализацию программой своего предназначения - собственноручно запускает ее на реализацию своего алгоритма, которое ему заведомо известно. Веселый
Таким образом, это обстоятельство не позволяет отнести "кряк" к вредоносным программам, а деяния ее пользователя - к преступлению, предусмотренному ст. 273 УК РФ. Подмигивающий

Представляется, что такое деяние следует квалифицировать по ч.1 ст. 272 УК РФ, если доказано, что взломанная с ее помощью программа является контрафактной. Крутой
« Последнее редактирование: 11 Декабрь 2005, 22:47:32 от CyberCop » Записан
Urix
Гость


E-mail
« Ответ #5 : 11 Декабрь 2005, 22:52:48 »

Цитировать
собственноручно запускает ее на реализацию своего алгоритма, которое ему заведомо известно
Покажите мне кряк, в момент запуска которого пользователь бы предупреждался о том, что сейчас будут произведены действия, которые будут квалифицированы по ст.272 и ст.146 УК РФ. Ну очень интересно на это посмотреть. Смеющийся

P.S. А вообще-то Вы подсказали хороший выход для крякеров - перед выполнением работы кряка, например перед генерацией ключей, сначала вывесит табличку с предупреждением и одной кнопочкой без возможности закрыть окно. Все. Клиент неподсуден. Смеющийся Подмигивающий Смеющийся Веселый
Записан
CyberCop
Специалист
Частый посетитель
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1889


Свой среди чужих - Чужой среди своих.


WWW E-mail
« Ответ #6 : 11 Декабрь 2005, 23:05:57 »

Покажите мне кряк, в момент запуска которого пользователь бы предупреждался о том, что сейчас будут произведены действия, которые будут квалифицированы по ст.272 и ст.146 УК РФ.
Это и не нужно, поскольку доказывается умысел (цель) запуска "кряка"... Смеющийся
Записан
Urix
Гость


E-mail
« Ответ #7 : 11 Декабрь 2005, 23:29:57 »

Цитировать
Это и не нужно, поскольку доказывается умысел (цель) запуска "кряка"...
Тем более неподсуден. После автозапуска диска производится установка ПО и что делается скрыто от знания пользователя. Он думал, что это лицензионно чистый продукт. Подмигивающий Смеющийся
Записан
Igor Michailov
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7261



« Ответ #8 : 12 Декабрь 2005, 05:22:33 »

Опять за рыбу деньги.
Это уже все обсуждалось. Например здесь:
http://www.internet-law.ru/forum/index.php?board=9;action=display;threadid=1496;start=0

Давайте что-ли продолжать дискуссию а не начинать по новой.
Записан

Юридические консультации.

Помощь в составлении жалоб и ходатайств.

Заверение контента сайтов, Интернет-страниц, электронной почты.
Dmitry
Участник
**
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 630


Я не юрист, и даже не сын его.


« Ответ #9 : 12 Декабрь 2005, 10:03:38 »

Пользователь "кряка" умышленно санкционирует и сам дает подтверждение на реализацию программой своего предназначения
Представляется, что такое деяние следует квалифицировать по ч.1 ст. 272 УК РФ

ИМХО, с очень большим трудом представляю себе ситуацию, когда пользователь имеет право санкционировать доступ (избегая таким образом ст.273), но сам при осуществлении таких же действий совершает неправомерный доступ. Получается, то ли пользователь имеет право санкционировать неправомерный доступ  Шокированный, то ли лишен права санкционировать доступ самому себе  Строит глазки. Тогда уж давайте по 274-й наказывать: собственник программы установил правила обращения с ней, запретив пользователю производить модификацию, пользователь, имея доступ к ЭВМ, обязан был обеспечить соблюдение правил, установленных собственником, санкционировав запуск программы, производящей модификацию, пользователь умышленно нарушил установленные собственником правила - чем не 274-я.  С ущербом, правда, все-равно возиться придется, как и в собственно 146-й...
« Последнее редактирование: 12 Декабрь 2005, 10:15:48 от Dmitry » Записан

Страниц: [1] 2   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2012. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).
Rambler's Top100

Произвольная ссылка:

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines