Форум ''Интернет и Право''
09 Август 2020, 01:21:59 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: 1 2 [3] 4 5 ... 7   Вниз
  Печать  
Автор Тема: правомочность подбора пароля для bestcrypt-контейнеров экспертом  (Прочитано 23056 раз)
Dmitry
Участник
**
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 630


Я не юрист, и даже не сын его.


« Ответ #20 : 29 Декабрь 2005, 12:06:13 »

Но если право на жизнь (ст.20), право на тайну связи (ч.2 ст.23), право на свободу (ст.22) могут быть ограничены в судебном порядке, то право на частную жизнь (ст.24) вообще не предусматривает никаких ограничений.

Цитировать
Статья 24
1. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.


Заявление в Конституционный Суд об отмене Закона об ОРД писать будем? Улыбающийся
Записан

Николай Николаевич Федотов
Тех.специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 4531


Мафия бессмертна, сыск вечен!

263087756
WWW E-mail
« Ответ #21 : 29 Декабрь 2005, 12:41:01 »

Я понимаю, что всё это - чистое теоретизирование.
На практике эксперту можно не заморачиваться тайной частной жизни.
Но всё же...
Записан

Форензика - компьютерная криминалистика: http://forensics.ru/
Igor Michailov
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7261



« Ответ #22 : 29 Декабрь 2005, 20:18:04 »

Я понимаю, что всё это - чистое теоретизирование.
На практике эксперту можно не заморачиваться тайной частной жизни.
Но всё же...
Это мое личное мнение но все-же :
Эксперт, проводя экспертизу или исследование, исследует информацию  (э-э-э в термин "информация", здесь, я вкладываю немного больше чем закон "Об информации, информатизации и защите информации" ( не в понимании Urix, конечно Смеющийся)) находящуюся на представленных ему носителях. Давать обнаруженным им данным юридическую оценку  он не имеет права (см.УПК).  Следовательно, решать являются ли обнаруженные данные личной перепиской гражданина Ъ. с гражданкой Ь, а не фантастическим романом, должен следователь а не эксперт. Таким образом, практически невозможно доказать , что эксперт имел умысел на сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица (если только эксперт сам не постарается себя "вложить"). Нет умысла - нет ответственности. Показывает язык

HAPPY END
« Последнее редактирование: 29 Декабрь 2005, 20:49:19 от Igor Michailov » Записан

Юридические консультации.

Помощь в составлении жалоб и ходатайств.

Заверение контента сайтов, Интернет-страниц, электронной почты.
Urix
Гость


E-mail
« Ответ #23 : 29 Декабрь 2005, 20:46:47 »

Цитировать
Таким образом, практически невозможно доказать , что эксперт имел умысел на сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица. Нет умысла - нет ответственности.
Особенно, если эксперт "потек". Расскажите об этом птичкам. Подмигивающий Смеющийся
Записан
Igor Michailov
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7261



« Ответ #24 : 29 Декабрь 2005, 20:56:21 »

Urix,
1. Цитировать надо правильно (Вы кое-что упустили)
2.Ну-ка, ну-ка по подробнее.
Записан

Юридические консультации.

Помощь в составлении жалоб и ходатайств.

Заверение контента сайтов, Интернет-страниц, электронной почты.
Igor Michailov
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7261



« Ответ #25 : 29 Декабрь 2005, 21:42:04 »

Моя точка зрения уязвима для критики со стороны юристов, однако попробую ее донести.
1.Если эксперт преподнес некую переписку обнаруженную на носителе как данные – его не возможно «подтянуть» за «сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица», т.к. :
-У эксперта не было на это умысла.
-Он не осознавал, что обнаруженные им данные являются информацией о частной жизни лица.
2.Если предположить фантастический случай, что эксперт в заключении эксперта преподнес обнаруженные им данные как информацию о частной жизни лица (т.е. дал в заключении юридическую оценку), то заключение эксперта , как процессуальный документ (согласно УПК), утрачивает юридическую силу. Документ не имеющий юридической силы (полученный  с нарушением законодательства) не может быть использован для доказывания вины.
Записан

Юридические консультации.

Помощь в составлении жалоб и ходатайств.

Заверение контента сайтов, Интернет-страниц, электронной почты.
Urix
Гость


E-mail
« Ответ #26 : 30 Декабрь 2005, 00:55:54 »

И как же это Вы работаете экспертом не зная законы? В частности, уголовную процедуру?
Или Вы не эксперт, а юрист? Тогда тем более ОБЯЗАНЫ знать и не задавать глупые вопросы.
« Последнее редактирование: 30 Декабрь 2005, 01:03:39 от Urix » Записан
Igor Michailov
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7261



« Ответ #27 : 30 Декабрь 2005, 05:47:58 »

Urix,
Ваш предыдущий пост расцениваю как невозможность Вами даже ГИПОТЕТИЧЕСКИ  придумать обсуждаемую ситуацию.  Смеющийся
Записан

Юридические консультации.

Помощь в составлении жалоб и ходатайств.

Заверение контента сайтов, Интернет-страниц, электронной почты.
Николай Николаевич Федотов
Тех.специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 4531


Мафия бессмертна, сыск вечен!

263087756
WWW E-mail
« Ответ #28 : 30 Декабрь 2005, 11:14:30 »

 Таким образом, практически невозможно доказать , что эксперт имел умысел на сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица

Уголовно наказуемо лишь собирание или распространение такой информации (ст.137 УК). Хранение и использование запрещено Конституцией, но не наказуемо.
Записан

Форензика - компьютерная криминалистика: http://forensics.ru/
Николай Николаевич Федотов
Тех.специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 4531


Мафия бессмертна, сыск вечен!

263087756
WWW E-mail
« Ответ #29 : 30 Декабрь 2005, 11:24:38 »

1.Если эксперт преподнес некую переписку обнаруженную на носителе как данные – его не возможно «подтянуть» за «сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица», т.к. :
-У эксперта не было на это умысла.
-Он не осознавал, что обнаруженные им данные являются информацией о частной жизни лица.

Ну, здрасссьте... не осознавал! Эксперту дали диск. На диске 100 мегабайт почты. Эксперту поставили вопрос: найти и распечатать информацию, относящуюся к подготовке и совершению мошенничества с банковскими картами. Эксперт из 10 тысяч писем распечатывает одно: "Привет, Маша, я тебя люблю, пойдём завтра тебе шубу покупать по поддельной кредитке". После чего эксперт заявляет: "Я нашёл некие данные, но не осознаю, являются ли они перепиской, относятся ли к частной жизни, касаются ли подозреваемого, я вообще не понимаю, что это за данные". Так, что ли?
Записан

Форензика - компьютерная криминалистика: http://forensics.ru/
Страниц: 1 2 [3] 4 5 ... 7   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2012. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).

На правах рекламы:

Произвольная ссылка:

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines