Форум ''Интернет и Право''
14 Август 2020, 00:59:08 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: 1 2 3 [4]   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Законно ли это?  (Прочитано 10367 раз)
Logos
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 10


С любовью к ближнему


E-mail
« Ответ #30 : 14 Август 2003, 04:39:37 »

Николаю Николаевичу Федотову

***Мой опыт общения с владельцами "инакомыслящих" вебсайтов свидетельствует, что все они рассматривают вариант официального разбирательства (через милицию, прокуратуру, гражданский суд) как желательный.***

Безусловно. Я в свое время опросил владельцев около трех десятков закрытых сайтов. Все выражали простую мысль: "Если мы не правы - пусть об этом скажут те, кто наделен соответствующей компетенцией и соответствующими полномочиями. Будет прокурорское предупреждение - тут же, как законопослушные граждане,  исправим недочеты. " То есть недовольство заключается как раз в том, что судьбу сайтов этих людей решают другие люди, не наделенные ни полномочиями, ни эрудицией. Есть у меня приятель, историк, защитил два года назад кандидатскую по теме "Народное образование в Третьем Рейхе". Поскольку тема узко-специальная и в мире всего несколько аналогичных кандидатских - не поленился, перевел работу на английский и немецкий, а потом выложил на сайте. Разослал приглашения ознакомиться с Интернет-версией и обсудить кандидатскую зарубежным коллегам. И тут сайт пропадает, а кандидат получает письмо от провайдера, что ресурс удален "за пропаганду фашизма". Человек срочно пишет ответ - какой фашизм, помилуйте, это научная работа. А сервисная служба отвечает: у вас там цитаты из "Майн Кампф" и фотография Гитлера с детьми, - мы считаем, что это пропаганда. Понимаете? Сидит какой-то тип с техническим образованием  - и считает себя вполне компетентным, чтобы обвинять кандидата исторических наук в крамоле. Товарищ мой принялся было отписывать этому ушлёпку, что есть такой предмет - источниковедение - и он, естественно, предполагает цитирование источников, а также размещение визуальных изображений,  буде таковые найдутся, но потом плюнул. Решил, что легче коллегам переслать электронкой текстовой файл работы...
Записан
Антон Серго
Администратор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7029


Юридическая фирма "Интернет и Право"


WWW E-mail
« Ответ #31 : 14 Август 2003, 13:07:31 »

Я неделю назад попробовал "ловлю на живца". Т.е. разместил информацию которая им как красная тряпка для быка (тест). И сам себя "заложил" (ввел URL той страницы в графу "Удалить сайт из Рунета"). Прошла неделя. Ни мне, ни провайдеру, ни "хозяину ресурса" никаких жалоб/предложений/угроз не поступало. Мораль: позиция трусов - бить слабых и беззащитных. Думаю, они посмотрели, что материал на юридическом сайте и даже рот не открывали.
Записан
yuriyah
Специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 3369


Ох я дурень старой, голова с дырой (с) Морозко


E-mail
« Ответ #32 : 14 Август 2003, 13:31:06 »

Цитировать
Цитировать
Уважаемый yuriyah, напомню, что я - не Белояр, то бишь не автор статьи, поэтому не могу за него отвечать. Хотя, впрочем, отчего бы не попробовать?
Я так понимаю, что Вы из "умеренных". Ничего не имею против Вас и любой идеологии, не запрещенной Конституцией и УК.

Цитировать
Как любой правовой акт,  Конституция - оружие обоюдоострое. Действительно, запрещает она проявления экстремизма и ксенофобии. Но в то же время наделяет функцией решать, есть в деятельности человека нечто противозаконное, или нет, одну-единственную инстанцию - суд. Причем особо отмечает, чот никто не вправе присваивать себе его функции. Вы вот 19-ю статью цитируете ("Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности"). Но парадокс в том, что ограничением прав граждан, подпадающим под этот же абзац, является и самовольное закрытие их ресурсов. Я же говорю - обоюдоострый меч...
Согласен, что самовольного закрытия быть не должно.
Но укажу на два момента. Во-первых, ни один правоохранительный орган (была такая тема недавно, я в ней подробно высказался) не может и не сможет подробно отследить все ресурсы, нарушающие закон. А тем более, не хватит судов в России, чтобы закрывать такие ресурсы (плюс есть еще хостинг).
А во-вторых, Интернет все-таки действует сейчас на основе самоуправления, хотя я как юрист не думаю, что это хорошо. Подумайте над этим.

Так мы этим уподобились бы  неумным борцам, которых тут выше ругаем. И нарушили бы закон. Вернее, подтолкнули бы к его нарушению провайдеров, которые вообще не имеют права удалять что-либо по "сигналам" третьих лиц. Вот на "Народе.ру"  группа идиотов засела - и трёт всё, на что им пальчиком покажут. А между тем, в соответствии с абзацем  3 Протокола  "Об ответственности" (http://narod.yandex.ru/help/responsibility.xhtml), прилагаемому к Договору между пользователем и провайдером,  "Яндекс не принимает к рассмотрению претензии третьих лиц о нарушении владельцем сайта условий Пользовательского Соглашения" и обязуется руководствоваться в своих действиях только "компетентным определением о нарушении закона или обоснованной официальной жалобой лица, права которого нарушены". Подчеркиваю - компетентным определением, определением государственных органов. То есть на "Яндексе", которому принадлежит "Народ.Ру",  вообще  не имеют права ничего предпринимать по письмам всякого рода третьих лиц, пусть даже таковыми двигают самые светлые побуждения...

Ну это Вы зря. Сами же пишете - "официальной жалобой лица, права которого нарушены". А каждый человек, который, скажем, имеет черную кожу или большой нос, прочитав сайт, имеет право сказать, что его права нарушены и отправить официальную жалобу. Опять же основы самоуправления.

***Что-то я не понял. КПРФ, ЛДПР и другие - зарегистрированные политические объединения в форме партий, политических блоков и т. д. Сайты каких из зарегистрированных общественных организаций были удалены без соответствующих судебных решений?***

Из 9 удаленных на сегодняшний день ресурсов, принадлежащих религиозных общинам язычников, пять общин имели государственную регистрацию. Было снесено также два НДПРовских сайта - причем в аккурат после того, как Минюст НДПР зарегистрировал. Трижды уничтожался сайт покойного ныне Васильева, хотя его "Память" тоже зарегистрирована как общественная организация. да что далеко ходить: загляните в гостевую "Антинацизма". Там некто рапортует о сносе доброго десятка "лимоновских" сайтов, хотя регистрацию региональных отделений НБП никто не отменял... И потом - у вас ошибка одна есть. По закону "Об общественных объединениях", общественное объединение может существовать вообще без госрегистрации. Прошла учредилка - и с этих пор структура уже считается действующей.  При этом она  находится под точно такой же защитой закона, как и зарегистрированная общественная  организация. Аналогично - с религиозными объединениями. Их можно регистрировать, а можно не регистрировать, действуя в статусе религиозной группы. Ограничений в правах, гарантированных Конституцией (в том числе права на распространение информации на разных носителях, включая электронные) от этого не происходит.
Вы полагаете, что я законов не знаю? Улыбающийся
Читал. Но автор указывает на политические партии, которые никто не обвиняет ни в экстремизме, ни в пропаганде разного рода розни и имеющие представительство в Государственной думе.
И причем здесь лимоновцы? Я о них ни словом не упоминал.
Будь организация зарегистрированной или нет, закон нарушать она не вправе. Однако указанные КПРФ и ЛДПР, понимая, что им доверяют избиратели, закон не нарушают (во всяком случае, на своих сайтах). Поэтому их и не удаляют. Все просто.



Относительно Белояра - да, стукачества он не любит. Поэтому после того, как "антинацисты" захлопнули у него несколько "бесплатных" сайтов проекта "Свят.Ру", махнул рукой, заплатил и открылся на платном хостинге. Что получилось - можно посмотреть здесь:
http://www.hakamada.ru/forum/read.html?id=913&id_for_rub=1345
На мой взгляд, это - попытка сговора  третьих лиц с целью последующего шантажа провайдера для расторжения заключенного между ним и клиентом договора.
Честно говоря, на svat заходить не стал. Противно было читать Приложения. Я не еврей, но это отвратительно.
Возможно, это и сговор. Но если на сайте действительно выложены такие вещи, о чем можно вести речь?
Записан
Urix
Гость


E-mail
« Ответ #33 : 15 Август 2003, 18:25:48 »

Цитировать
Мораль: позиция трусов - бить слабых и беззащитных. Думаю, они посмотрели, что материал на юридическом сайте и даже рот не открывали.
Похоже на то. Они же по своей жизненной позиции ничем не отличаются от тех, кого они, скажем так, "мочат в сортире". И те и другие ощущают себя сильными только в стае. Как шакалы.
Записан
Страниц: 1 2 3 [4]   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2012. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).

На правах рекламы:

Произвольная ссылка:

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines