Солидарен с репликами Игоря Михайлова и ННФ
Немного прокоментирую вопросы следователя и ответы экперта.
Вопрос следователя "Какой версии и издания были предоставлены Вам образцы лицензионного программного обеспечения для сравнения при проведении экспертизы?" довольно своеобразен. Дело в том, что эксперт самостоятельно собирать доказательства не имеет права и обязан использовать только те материалы, которые были ему переданы на экспертизу следователем. Соответственно, либо следователь об этом не знает, либо у него потеря памяти...
Отвечая на этот вопрос, эксперт тоже интересные вещи говорит. В частности, он признаёт, что лицензионного ПО для сравнения у него не было (значит, объективного результата уже не получить). Он, также, ссылается на некий "список отличительных признаков, которые никогда не встречаются у лицензионных вариантов исследуемого программного обеспечения". Во-первых, этот "список" отсутствует в перечне документов, представленных на экспертизу. В материалах экспертизы упоминаются: "Копия заявления представителя правообладателя ЗАО "АСКОН"... содержащего сведения о стоимости программного продукта КОМПАС 3D V8 и его приложений", "Копия свидетельства об официальной регистрации программы для ЭВМ №2005613186" и "Копия сертификата соответствия". Ни один из этих документов (судя по их названию и описанию) не может содержать упомянутого экспертом "списка". Значит, эксперт запросил этот список самостоятельно, чем нарушил подпункт 2 пункта 4 статьи 57 УПК РФ. Ай-ай-ай, нехорошо.
Во-вторых, эксперт, фактически, переадресовал вопрос, который поставил следователь перед экспертом, в адрес правообладателя. Таким образом, ответ на вопрос, поставленный перед экспертом, фактически, дало лицо заинтересованное - участник разбирательства, а его привлёл к экспертизе эксперт. По моему скромному мнению, тут можно говорить о применении подпункта 2 пункта 2 статьи 79 УПК РФ (отвод эксперта по причине его служебной или иной зависимости от сторон или их представителей) .
В-третьих, есть обоснованные сомнения в том, что перечисленные экспертом в ответе "отличительные признаки" (запуск программы и нормальное функционирование без электронного ключа аппаратной защиты, доступность всех лицензий, установленный эмулятор аппаратного ключа защиты) действительно "никогда не встречаются у лицензионных вариантов исследуемого программного обеспечения". По порядку.
1. Есть демонстрационная версия КОМПАС-3D LT V8, которая, несомненно, является лицензионным вариантом программы КОМПАС-3D V8 (несомненно - вариантом и при этом лицензионным). Она, естественно, запускается и нормально функционирует без электронного ключа защиты.
2. Разве "доступность всех лицензий" не может быть результатом того, что пользователь приобрёл право использовать поную версию продукта со всеми библиотеками? Или АСКОН отказывает таким клиентам? Если отказывает, то у них очень своеобразное понимание бизнеса...
3. Эмулятор аппаратного ключа защиты является самостоятельным программным продуктом, распространяемым и используемым совершенно независимо от системы КОМПАС-3D V8. За рубежом есть несколько компаний, которые совершенно легально и официально продают подобные эмуляторы, чтобы облегчить пользователям работу с системой защиты и сократить их риск утери или повреждения самого аппаратного ключа защиты. Кроме того, использование эмулятора может преследовать исследовательские или образовательные цели, так что говорить, что его наличие автоматически означает "нелицензионность" КОМПАС-3D V8, совершенно некорректно.
Итого. Эксперт нарушил УПК и, кроме того, основывался на неподтверждённом и некорректном мнении третьих лиц.
Вопрос об определении вредоносных программ. Эксперт, конечно, своим ответом претендует на открытие и, заодно, нарушение п. 2 ст. 3 УК РФ. А ему, вместо этого, стоило бы прочесть формулировку ст. 273 УК РФ и ответить: "Вредносными являются программы для ЭВМ, созданные или изменённые таким образом, чтобы заведомо приводить к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации либо копированию информации, нарушению работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети".
Вопрос о том, вправе ли оператор информационной системы изменять конфигурацию операционной ситсемы своей ЭВМ по своему усмотрению.
Эксперт не знает, кто такой "оператор информационной системы", а, следовательно, не знаком с ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", в котором указано: "
...оператор информационной системы - гражданин или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по эксплуатации информационной системы, в том числе по обработке информации, содержащейся в ее базах данных", а также "
...порядок создания и эксплуатации информационных систем, не являющихся государственными информационными системами или муниципальными информационными системами, определяется операторами таких информационных систем в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами". Значит, возникают сомнения в компетентности эксперта (законодательство о защите информации нужно знать даже техническому специалисту).
Однако радует, что эксперт не считает, что одна и та же программа может быть вредоносной в одном случае и не вредоносной - в другом...
И считаю правильным ответ на вопрос о том, становится ли экземпляр ПО нелицензионным только от факта установки эмулятор ключа.
Общее впечатление - следователь задавал те вопросы, которые задал бы эксперту адвокат, чтобы отвести эксперта
