Форум ''Интернет и Право''
22 Май 2019, 13:16:14 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: 1 ... 3 4 [5] 6 7   Вниз
  Печать  
Автор Тема: ст.146 часть 3 - практика  (Прочитано 23524 раз)
arcadiy
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 10


С любовью к ближнему


« Ответ #40 : 09 Декабрь 2008, 12:05:15 »

Есть одна тема для общения. У меня
проблема потянули по уголовной статье 146 ч. 3, за хранение компакт
диска с экземплярами программ от фирмы 1с. Пытаются доказать, что
ношением в целях сбыта диска с программами я нанес ущерб фирме ЗАО 1с в
размере 450 тыс. рублей. Я не согласен с такой точкой зрения, считаю что
статья 146. ч.3 перевернута с ног на голову. А именно в статье
говориться  о том, что незаконное использование, то есть хранение в целях
сбыта совершенное в особо крупном размере наказывается лишением свободы до шести лет и штрафом 500 000 руб. Следствие подразумевает, что я регулярно, то есть с 2001 года(по материалам дела) продавал программы(якобы контрафактные, но по результатам экспертизы имеющие признаки контрафактности) с изъятого у меня компакт диска(изготовленного приблизительно в сентябре 2007 года не 2001),  тем самым нанес ущерб ЗАО 1с на сумму 450 тысяч рублей. Я истолковал статью по другому. Для привлечения к уголовной ответственности по данной статье я должен был незаконно использовать(то есть получить материальную выгоду) объект авторского права принадлежащий ЗАО 1с в особо крупном размере на сумму не менее 250 тысяч рублей(но я ничего за диск не получал его у меня изъяли, есть протокол). Так говорит статья и комментарий к ней. Но когда я читаю сообщения на форуме и обвинительное заключение старшего следователя у меня мозги становятся «раком» и я захожу в тупик. И мне не понятно, почему привлекают к уголовной ответственности столько людей за то чего они не совершали, да и не могли, потому что при контрольных закупках милиционеры столько не платят it специалистам. Платят 500 рублей. Но считается, что даже если установил или передал бесплатно, все равно виновен. В прайсах обычно указывается цена, а в статье говорится о стоимости экземпляров, то есть о сумме полученной в результате незаконной сделки
Записан
Igor Michailov
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7261



« Ответ #41 : 09 Декабрь 2008, 12:43:43 »

Но когда я читаю сообщения на форуме и обвинительное заключение старшего следователя у меня мозги становятся «раком» и я захожу в тупик.
А можно мы (участники форума) тоже почитаем это обвинительное заключение?

Интересно и как доказывается что этот диск вы хотели сбыть?
« Последнее редактирование: 09 Декабрь 2008, 13:15:34 от Igor Michailov » Записан

Юридические консультации.

Помощь в составлении жалоб и ходатайств.

Заверение контента сайтов, Интернет-страниц, электронной почты.
Николай Николаевич Федотов
Тех.специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 4531


Мафия бессмертна, сыск вечен!

263087756
WWW E-mail
« Ответ #42 : 09 Декабрь 2008, 14:49:16 »

Я истолковал статью по другому.
Напрасно. Лучше доверить толкование юристу. Например, адвокату.
Записан

Форензика - компьютерная криминалистика: http://forensics.ru/
arcadiy
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 10


С любовью к ближнему


« Ответ #43 : 09 Декабрь 2008, 15:06:19 »

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о привлечении в качестве обвиняемого
г. Туапсе   03 декабря 2008 года
Старший следователь СУ при УВД по Туапсинскому району старший лейтенант юстиции Кривопалов А.В., рассмотрев материалы уголовного дела К 836273,-
УСТАНОВИЛ:
Поляков Аркадий Юрьевич, имея умысел на приобретение, хранение и реализацию контрафактной продукции, без заключения предусмотренных действующим законодательством лицензионных соглашений с обладателем исключительных авторских прав на прикладное программное обеспечение для электронной вычислительной машины (далее по тексту - ЭВМ), являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица, зарегистрированным в данном качестве 10 февраля 2006 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю № 6, в период с 21 июля 2001 года по 31 марта 2008 года решил незаконно приобрести, а в последующем незаконно хранить и реализовывать такое программное обеспечение на территории города Туапсе и Туапсинского района, тем самым нарушать право правообладателя на использование и распространение объектов авторского права.
Так он, реализуя свой преступный умысел, в период с 21 июля 2001 года по 31 марта 2008 года, в нарушение требований ст. 44 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 1255, 1257, 1259, 1263, 1265 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 года №3523-1 «О правой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» (в редакции - от 02 февраля 2006 года), незаконно приобрел из неустановленного следствием источника компакт-диск, содержащий в себе контрафактное прикладное программное обеспечение для ЭВМ, правообладателем исключительных прав на которое является закрытое акционерное общество «1С Акционерное общество», имеющее юридический и фактический адрес: г. Москва, ул. Селезневская, 21 (далее по тексту - ЗАО «1С»), а именно:
-   «1С: Торговля и Склад 7.7 Проф», стоимость лицензионного экземпляра которого
составляет 8 400 рублей;
-   «1С: Бухгалтерия 7.7 Базовая версия», стоимость лицензионного экземпляра которого
составляет 3 000 рублей;
-   «1С: Бухгалтерия ПРОФ версия 7.7», стоимость лицензионного экземпляра которого
составляет 7 200 рублей;
-   «1С:  Предприятие 7.7 Бухгалтерский учет.  Типовая конфигурация 7.7», стоимость
лицензионного экземпляра которого составляет 14 400 рублей;
-   «1С: Предприятие 7.7 для 8СД,. Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация сетевая
версия», стоимость лицензионного экземпляра которого составляет 28 800 рублей;
-   «1С:   Предприятие   7.7   ПРОФ   Комплексная   поставка»,   стоимость  лицензионного
экземпляра которого составляет 14 400 рублей;
-   «1С:    Предприятие    7.7    (сетевая    версия).    Комплексная    поставка»,    стоимость
лицензионного экземпляра которого составляет 45 000 рублей;
-   «1С: Предприятие 7.7 для 8С)Ь. Комплексная поставка», стоимость лицензионного
экземпляра которого составляет 84 000 рублей;
-   «1С:    Налогоплательщик    7.7»,    стоимость    лицензионного    экземпляра   которого
составляет 1 500 рублей;
-   «1С: Налогоплательщик 7.7 Сетевая версия», стоимость лицензионного экземпляра
которого составляет 14 400 рублей;
-   «1С:  Платежные  документы  7.7»,  стоимость  лицензионного  экземпляра которого
составляет 570 рублей;
-   «1С: Предприятие. Оперативный учет. Конфигурация Торговля и склад 7.7 сетевая
версия», стоимость лицензионного экземпляра которого составляет 28 800 рублей;
-   «1С: Предприятие 7.7 для 8С)Ь. Оперативный учет. Конфигурация Торговля и склад»,
стоимость лицензионного экземпляра которого составляет 57 600 рублей;
-   «1С: Зарплата и Кадры 7.7 Базовая версия», стоимость лицензионного экземпляра
которого составляет 4 200 рублей;
-   «1С: Зарплата и Кадры 7.7 Проф», стоимость лицензионного экземпляра которого
составляет 8 400 рублей;
-«1С: Предприятие. Расчет. Конфигурация Зарплата и Кадры 7.7 сетевая версия», стоимость лицензионного экземпляра которого составляет 28 800 рублей;
-   «1С: Предприятие 7.7 для 8С>Ь. Расчет. Конфигурация Зарплата и Кадры», стоимость
лицензионного экземпляра которого составляет 57 600 рублей (далее по тексту - компакт-диск
с контрафактным программным обеспечением).
Продолжая свои преступные действия, Поляков А.Ю. стал хранить компакт-диск с контрафактным программным обеспечением при себе, а также по месту своего проживания, по адресу: Туапсинский район, село Агой, улица Садовая, дом №1 «А», с целью последующей реализации имеющегося на нем контрафактного программного обеспечения.
31 марта 2008 года около 16 часов 00 минут Поляков А.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на реализацию контрафактной продукции помимо воли ЗАО «1С», прибыл в офис общества с ограниченной ответственностью «Техинфо», расположенный по адресу: Краснодарский край, улица Маршала Жукова, 4, где в это время сотрудниками ОБЭП УВД по г. Туапсе и Туапсинскому району производилось оперативно-розыскное мероприятие
проверочная закупка программного обеспечения. Там, используя привезенный с собой компакт-диск с контрафактным программным обеспечением, Поляков А.Ю. произвел установку на жесткий диск системного блока ЭВМ контрафактной прикладной программы «1С:Предприятие 7.7. (сетевая версия) Комплексная поставка», получив за оказанную им услугу от директора указанного общества Сурина А.В., являвшегося участником проводимого оперативно-розыскного мероприятия, 500 рублей. После этого сотрудниками ОБЭП УВД по г. Туапсе и Туапсинскому району был изъят хранящийся при Полякове А.Ю. компакт-диск с контрафактным программным обеспечением.
В результате умышленных преступных действий Полякова А.Ю. ЗАО «1С» был причинен ущерб на общую сумму 407 070 рублей.
Таким образом, Поляков А.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, квалифицируемого по признакам: приобретение, хранение и перевозка контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенное в особо крупном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 171 и 172 УПК Российской Федерации,-
ПОСТАНОВИЛ:
Привлечь Полякова Аркадия Юрьевича, 23.08.1972 года рождения, уроженца г. Оренбурга, гражданина Российской Федерации, холостого, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: Туапсинский район, село Агой, улица Садовая, 1 «А», ранее не судимого, в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, предъявив ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК Российской Федерации, о чем ему объявить.
Старший следователь СУ при
УВД по Туапсинскому району
старший лейтенант юстиции   Кривопалов А.В.
   это обвинительное заключение
Записан
arcadiy
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 10


С любовью к ближнему


« Ответ #44 : 09 Декабрь 2008, 15:16:15 »

Доказывается никак, есть протокол изъятия компакт диска. Однако есть мнение старшего следователя Кривопалова А.В., что на протяжении с 2001 года я устанавливал программы от фирмы ЗАО 1с в Туапсинском районе в обход интересов 1с
Записан
arcadiy
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 10


С любовью к ближнему


« Ответ #45 : 09 Декабрь 2008, 18:34:42 »

Не могу понять каким образом, хранение диска с целью последующего использования на территории заказчика имеющего лицензии на содержащееся ПО на диске, могло причинить ЗАО 1с ущерб в сумму 407000 рублей. Вот если бы я все это установил в обход интересов 1с. А так только предположение, что я мог его установить. Факты установки не доказаны, экспертиза установила что ПО на жесткий диск компьютера могло быть установлено с этого компакт диска, но не факт , что именно с него устанавливалось. Программы от 1с идут без номеров. Только в анкетах есть номер.
Записан
Николай Николаевич Федотов
Тех.специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 4531


Мафия бессмертна, сыск вечен!

263087756
WWW E-mail
« Ответ #46 : 10 Декабрь 2008, 04:56:06 »

Тезисы возможной стратегии защиты.

Цель сбыта доказана в отношении лишь одного произведения из 17. Хранение остальных 16 произведений производилось без цели сбыта.

Ущерб правообладателю не имеет значения для квалификации деяния. Имеет значение лишь размер нарушения, т.е. стоимость экземпляров или прав на использование произведения. Стоимость прав не может оцениваться заинтересованной стороной, кроме того, для оценки стоимости требуются специальные знания.

Контрафактность компакт-диска не доказана. Использование такого диска не влечёт нарушения авторских прав, во всяком случае, не все способы использования. Например, использование такого диска в качестве архивной копии правомерно используемого ПО - не нарушает авторских прав.
Записан

Форензика - компьютерная криминалистика: http://forensics.ru/
arcadiy
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 10


С любовью к ближнему


« Ответ #47 : 10 Декабрь 2008, 05:43:30 »

Премного благодарен за ответ Николая Николаевича, могу добавить следующее. Имеется заключение эксперта о том, что на компакт-диске  имеются дистрибутивы следующих программных продуктов компании ЗАО 1с: ….. . Но на исследование представлено два пакета содержащих четыре компакт-диска и один жесткий диск. Исследования проводились с использованием стендовой ЭВМ и «Методических рекомендаций». В результате исследования на одном из компакт дисков было обнаружены «дистрибутивы» программных продуктов компании ЗАО «1С». Доказательством того что это действительно дистрибутив программного продукта является иллюстрация фрагмент окна работы программы 1с с подключенной демо-базой «бухгалтерский учет».  В окне указано версия программы, установленные компоненты и copyright @ ‘1C’. Возникает вопрос к эксперту как он мог определить, что это действительно дистрибутив программного продукта конкретной поставки, не имея для сравнения оригинального дистрибутива программного продукта? Иначе как можно установить что предмет исследования представляет из себя «нечто», не только не имея этого «нечто» для сравнения, но и в глаза его не видя? Тем не менее не разобравшись на основании выводов экспертизы собственник делает свою оценку стоимости программных продуктов согласно прайсу.
Записан
Igor Michailov
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7261



« Ответ #48 : 10 Декабрь 2008, 08:23:30 »

Не могу понять каким образом, хранение диска с целью последующего использования на территории заказчика имеющего лицензии на содержащееся ПО на диске, могло причинить ЗАО 1с ущерб в сумму 407000 рублей. Вот если бы я все это установил в обход интересов 1с. А так только предположение, что я мог его установить. Факты установки не доказаны...

Был бы следователь пограмотнее вменил бы через покушение (ст.30). Т.е. мог (имел диск с программами) и даже свершал подобные противоправные действия (так как был задержан при установке с данного диска одной программы),  но не смог реализовать свой преступный замысел по независящим от него причинам, т.к. был задержан сотрудниками правоохранительных органов.
« Последнее редактирование: 10 Декабрь 2008, 11:17:11 от Igor Michailov » Записан

Юридические консультации.

Помощь в составлении жалоб и ходатайств.

Заверение контента сайтов, Интернет-страниц, электронной почты.
arcadiy
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 10


С любовью к ближнему


« Ответ #49 : 10 Декабрь 2008, 21:45:47 »

а был бы еще умнее не стал бы просить эксперта установить контрафактность изъятых экземпляров произведений...
Записан
Страниц: 1 ... 3 4 [5] 6 7   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2019. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).
Rambler's Top100

Произвольная ссылка:

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines