Форум ''Интернет и Право''
03 Июль 2022, 09:23:02 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: 1 ... 5 6 [7] 8   Вниз
  Печать  
Автор Тема: GT7 против Яндекса  (Прочитано 23740 раз)
pupkin
Гость
« Ответ #60 : 19 Декабрь 2009, 14:59:54 »

ну так жалобу на имя председателя и в квалификационную коллегию. Если было письменное заявление об изменении предмета иска  в первой инстанции и на него не было никакой реакции и следов в виде определения -  это серьезное нарушение. Тем более что заявление должно было остаться в материалах дела. Странно что Вы данный момент не указали в кассационной жалобе, это же прямое основание для отмены решения, но в Ваших доводах в кассации об этом ни слова.
И вообще на будущее - любые свои доводы, которые Вы считаете важными, и если они неотражены в иске/отзыве - дублируйте всегда в письменном виде. В этом случае Вы будете застрахованы от неточностей в протоколе и "цинизма" судьи. Ну или не ленитесь и успевайте подавать замечания на протокол  в положенный срок.

upd: Кстати это хороший шанс для надзора - попытаться вернуть дело в первую инстанцию не по сути дела а по процессу. Я бы на Вашем месте попробовал включить этот довод в качестве основного.
« Последнее редактирование: 19 Декабрь 2009, 16:48:42 от Пупкин » Записан
guru
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 533


С любовью к ближнему


E-mail
« Ответ #61 : 19 Декабрь 2009, 15:43:48 »

Да было письменное заявление. Но не было никаких определений.

Судья вообще вела себя цинично. Например в прениях заявила, что не собирается слушать нас дальше. Ну это типа она нас реплики лишила.
ага, было письменное заявление, которое вы разумеется подали непосредственно в судебном заседании, правильно?
я уже один раз так обожглась - помощница судьи, игравшая на другую сторону, потеряла важный док, который мы непосредственно в судебном заседании представили.  Я после этого все доки через канцелярию провожу, любую просьбу суду (даже вне процесса) - всё в канцелярию.
Записан
Антон Серго
Администратор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7029


Юридическая фирма "Интернет и Право"


WWW E-mail
« Ответ #62 : 20 Декабрь 2009, 15:15:01 »

Разумный комментарий по делу (с анализом позиций) дал В.Колосов:

GT7 и Яндекс – защита деловой репутации

Кассационная инстанция арбитражного суда Московского округа отказала в удовлетворении иска GT7 (ЗАО «Джи Ти Севен») к поисковой системе Яндекс (ООО «Яндекс») полностью. GT7 просили прекратить распространение поисковиком Яндекс недостоверной порочащей информации (удалить информацию из т.н. кэша поисковика) и взыскать компенсацию за распространение порочащих сведений в размере 1.000.000 рублей.

Думается, что арбитражные суды должны были бы, базируясь на принципе разграничения мер ответственности (взыскание компенсации за распространение порочащих сведений) и мер защиты (прекращение распространения порочащих сведений), удовлетворить исковые требования GT7 частично и применить меры защиты.

Истец обращал внимание суда на то, что Яндекс не только предоставляет третьим лицам услуги по поиску информации в Интернете, но еще и сохраняет эту информацию на своих серверах, и выдает в поисковых результатах информацию именно со своих серверов, а не непосредственно с сайтов-источников.

То есть может быть ситуация (и такая ситуация отнюдь не редкий случай), что информация на сайте-источнике была изменена или удалена, а в поисковике отображается старая информация. Более того, Яндекс предлагает посмотреть сохраненную им копию страницы.

Судя по всему, спор между GT7 и Яндексом начинал рассматриваться, когда сайт-первоисточник textrunet.ru еще не удалил спорную публикацию, порочащую деловую репутацию GT7. Вероятно, это обстоятельство помешало суду взглянуть на ситуацию более широко и дальновидно.

В процессе спора публикация была удалена с сайта textrunet.ru, однако продолжала выдаваться поисковой системой Яндекс и выдается до сих пор (на 11.12.2009):



Распространяет ли информацию поисковая система?
Федеральный арбитражный суд Московского округа буквально поразил краткостью мотивировочной части своего Постановления №КГ-А40/11688-09, просто повторив вывод московского суда первой инстанции:

«При этом суд первой инстанции исходил из того, что по существу, ответчик оказывает пользователям сети Интернет услуги поиска уже размещенной кем-то информации, не являясь ее распространителем, как не является, например, распространителем информации библиотека, обеспечивающая ознакомление всех желающих с опубликованной информацией с использованием определенной поисковой библиотечной системы».

Cуд сделал верный вывод, что Яндекс не генерирует контент сам (не создает его, не размещает и т.п.). Однако суд ошибся в том, что Яндекс не осуществляет действий по его распространению. В поисковой выдаче Яндекса присутствует сохраненная Яндексом информация с других сайтов, именно со своих серверов Яндекс выдает информацию. Поэтому поисковая система формально распространяет информацию. Именно Яндекс создал алогоритм поисковой системы, именно Яндекс скопировал на свои сервера информацию и именно он выдает эту информацию со своих серверов.

Поэтому, конечно, Яндекс не должен нести ответственность за информацию, которая появляется в поисковой выдаче. Однако Яндекс должен прекращать нарушения, о которых ему стало известно и к которым он имеет непосредственное отношение, в данном случае – должен прекратить распространение незаконной информации по требованию третьих лиц.

Суд также не совсем корректно указал, что библиотека не является распространителем информации. Библиотека не должна нести ответственность за действия тех лиц, которые в своих произведениях порочат чью-то деловую репутацию или которыми нарушают чьи-то авторские права. Это верно.

Однако если в библиотеке будут обнаружены книги, которые являются контрафактными или в которых порочится деловая репутация, то библиотека обязана прекратить выдачу таких книг, а в большинстве случаев такие книги подлежат конфискации и уничтожению.

По этому же принципу нельзя позволять поисковым системам нарушать права третьих лиц (следует запрещать поисковым системам в выдаче использовать информацию или объекты, включая графические, текстовые и иные произведения, нарушающие права третьих лиц), даже в том случае если сайт-первоисточник не убрал информацию и не прекратил нарушение. В противном случае суд просто узаконивает принцип: «а если тот нарушает, то почему я не могу? вот пусть он прекратит, т.к. он первый начал, тогда и я прекращу». Обращу внимание, обязанность прекратить нарушение никак не подразумевает обязательность несения ответственности (выплаты компенсаций).

Кстати, здесь интересно подумать на тему, а можно ли, например, привлечь суды к ответственности, за публикацию в Интернете решений, в которых фигурируют цитаты, содержащие порочащую информацию? Ведь, очевидно, что в интересах истца, как правило, не чтобы о его деле все узнали (пусть даже о победе), а чтобы о его деле забыли, а информация исчезла вовсе (ибо даже в случае решения в пользу истца у обычного человека всегда будет крутиться в голове «нет дыма без огня»). Но это уже вопрос для отдельного юридического комментария.



Поисковая система предполагает полную свободу действий, вплоть до санкционирования нарушений?
Если развить логику арбитражных судов по рассматриваемому делу, то можно придти к следующему выводу:

Объявил свой сайт поисковой системой, построил ее по принципу поисковика – получил иммунитет от любых исков о нарушении авторских прав, о защите деловой репутации и др.

Более того, в таком случае можно смело продавать доступ к сайту или делать поиск платным, продавать на нем рекламу, в общем, зарабатывать на этом самом чужом контенте практически как угодно, т.к. никакого распространения или использования на самом деле не осуществляется, по мнению столичного суда. Это чужие объекты авторского права и чужая информация, ты ведь просто-напросто оказываешь «пользователям сети Интернет услуги поиска уже размещенной кем-то информации, не являясь ее распространителем».

Вот так, одним абзацем, суд перечеркнул и нормы о защите авторских прав и об ответственности за нарушение авторских прав.

Желающих переделать свои сайты с чужими произведениями под поисковик сразу предупрежу – рассматриваемое решение будет обжаловаться истцом и может быть, а надеюсь, что и будет, изменено, так что пока не спешите.



Юридическая оценка требований истца о защите деловой репутации
Позволю себе как прямо не заинтересованной стороне в данном деле резюмировать свою правовую позицию по спору.

Требование GT7 в части удаления порочащей информации с серверов Яндекса, безусловно, подлежит удовлетворению, т.к. это требование о прекращении нарушения, это не мера ответственности, для назначения которой требуется устанавливать наличие вины, это мера защиты права, для применения которой вина не устанавливается.

А вот для удовлетворения требования о взыскании компенсации за распространение Яндексом порочащей информации, конечно, прежде надо установить, была ли в действиях Яндекса вина. На этот счет я придерживаюсь западной правовой позиции, что в аналогичных случаях у лица нет вины, пока лицо не знало о нарушении. Иными словами, если Яндекс после получения уведомления с просьбой убрать материал его не убрал (а уведомление GT7 Яндексу направляли), то Яндекс, по западным подходам, имеет очень большую вероятность быть привлеченным к ответственности за распространение порочащей деловую репутацию информации.

Возможно, в российской правовой действительности справедливым решением на текущий момент было бы удовлетворить иск о прекращении распространения Яндексом порочащей информации и отказать в удовлетворении иска о взыскании компенсации.

Источник: http://kolosov.info/novosti-prava/sud-gt7-yandex-delovaya-reputaciya-a40--20679-06-67-244
« Последнее редактирование: 20 Декабрь 2009, 15:15:24 от Антон Серго » Записан
pupkin
Гость
« Ответ #63 : 20 Декабрь 2009, 20:01:53 »

хороший комментарий, склоняюсь к тому что доля истины в нем есть. Но вот опять же возник у меня глупого вопрос (не менее глупый) КАК уведомлять и КАКИМ должно быть уведомление провайдеру, что бы он ринулся его проверять/исполнять?
Записан
МГалятин
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 4



WWW E-mail
« Ответ #64 : 14 Март 2010, 14:59:51 »

Боже мой, какой у нас увлеченный народ вопросами права и Интернета! Столько участников так много говорили умные слова на аж семи страницах форума. Да вас всех с самого начала водили за нос.

В. Позднер как- то сказал давно , что если все время смотреть на нос, то скоро покажется, что нос это лицо.  Смеющийся Так оно и получилось на этот раз.

Вам же инициатор этой темы, как его там, даже лень идти в самое начало, прямо указал, на три момента (1) распространение, (2) соответствие действительности, (3) порочащий характер.

Кинули кость Яндексу. Мол, именно он виноват в распространении сведений несоответствующих действительности и имеющий порочащий характер. Все кинулись на распространение. Распространял ли Яндекс или нет.  Вот проблема-то!!  Вот что значат шоры на глазах.

А кто сказал, что он распространял сведения несоответствующие действительной? Да автор темы и сказал, даже пояснил на примерах, рассказав как это было на самом деле.

А кто сказал,  что сведения порочащие? Какой-то лингвист, которому за это заплатили юристы или кто-либо еще из GT7,  а может уже Дельты.

Господа юристы! Да вас с самого начала направили не в ту степь. Вы же должны были сразу понять, что это полный бред. Я лично понял это на первой странице.

И что само по себе дело никакой перспективы не имело с самого начала. Юристы Яндекса, кстати, тоже не в лучшем виде выглядят. Бросились на подкинутую кость и, ну, рвать распространение.

Только арбитражный суд оказался на высоте. Ему же пришлось выбирать или, точнее оправдывать, позицию Яндекса. Они то, судьи, я думаю, сразу же поняли тупизм правовых позиций, но куда им было деться. На то и состязательность в процессе. Подсказки запрещены.

Можно предположить, что  юристы GT7, она же Дельта, она же как ее там будет после того как задолжает очередную тысячу рублей кому-либо, скажем, уборщице,   такие же как основная масса, либо очень умные. Я склоняюсь к первой версии.  Следующий арбитражный процесс покажет кто есть who!

С открытым забралом,

Михаил Юрьевич Галятин



Записан
Arkanzas
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 133


С любовью к ближнему


« Ответ #65 : 14 Март 2010, 17:51:36 »

интересный оборот в решении

>>>как не является, например, распространителем информации библиотека, обеспечивающая ознакомление всех желающих с опубликованной информацией с использованием определенной поисковой библиотечной системы».

публичный форум вот тоже можно сравнить  с "забором собственника", который не будет распространителем... однако практика на сей счет разная.

вообще надо бы законодательно урегулировать эти ситуации, когда на общедоступных ресурсах пытаются возложить ответственность на "морально невиновного" владельца домена.

оптимальным решением видится предварительный претензионный порядок разрешения споров, когда не сразу "нагибают" владельца домена, а сначала обращаются к нему с просьбой устранить возможные нарушения... не устраняет - тогда уж "нагибать"...

но законодательное урегулирование этих вопросов частично лишит хлеба юристов.
хотя при желании сообщества можно было бы через того же интернетчика Константина Рыкова в думе пролоббировать этот вопрос.
Записан
Антон Серго
Администратор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7029


Юридическая фирма "Интернет и Право"


WWW E-mail
« Ответ #66 : 14 Март 2010, 18:36:06 »

Господа юристы! Да вас с самого начала направили не в ту степь. Вы же должны были сразу понять, что это полный бред. Я лично понял это на первой странице.
Все очень красиво. Было бы здорово, если бы Вы добавили юридической аргументации к своим словам, это позволило бы точнее Вас понять.
Записан
pupkin
Гость
« Ответ #67 : 28 Март 2010, 01:58:51 »

у ребят из GT7 появился шанс  Подмигивающий

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-17564/09

Москва

8 февраля 2010 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Дельта» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы                        от 20.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.2009 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-20679/09-67-244, принятых по иску закрытого акционерного общества «Джи Ти Сэвен» (г. Москва) (далее – общество «Джи Ти Севен») к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» (г. Москва) (далее – общество «Яндекс») о защите деловой репутации.

Суд установил:

в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена истца на его правопреемника -  закрытое акционерное общество «Дельта».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.2009 решение суда первой инстанции от 20.07.2009 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора                        общество «Дельта» сослалось на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Коллегия судей, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы и материалы дела, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В то же время согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» к существенным для дела обстоятельствам, являющимся основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, могут быть отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные при принятии судебного акта судом кассационной инстанции.

В заявлении общество «Дельта» ссылается на то, что оно не было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Учитывая, что в материалах дела № А40 -20679/09-67-244 отсутствуют сведения о том, что общество «Дельта» было извещено в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о месте и времени рассмотрении дела Федеральным арбитражным судом Московского округа, и что данное нарушение норм процессуального права применительно к пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является в любом случае основанием для отмены судебного акта, заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-20679/09-67-244 Арбитражного суда                       города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.2009 отказать.
 

Председательствующий судья

______________

Г.Г.Попова

Судья

______________

А.А.Маковская

Судья

______________

Е.М.Моисеева

 
Записан
МГалятин
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 4



WWW E-mail
« Ответ #68 : 17 Май 2010, 08:29:45 »

Разумный комментарий по делу (с анализом позиций) дал В.Колосов:

GT7 и Яндекс – защита деловой репутации

Кассационная инстанция арбитражного суда Московского округа отказала в удовлетворении иска GT7 (ЗАО «Джи Ти Севен») к поисковой системе Яндекс (ООО «Яндекс») полностью. GT7 просили прекратить распространение поисковиком Яндекс недостоверной порочащей информации (удалить информацию из т.н. кэша поисковика) и взыскать компенсацию за распространение порочащих сведений в размере 1.000.000 рублей...


Поэтому, конечно, Яндекс не должен нести ответственность за информацию, которая появляется в поисковой выдаче. Однако Яндекс должен прекращать нарушения, о которых ему стало известно и к которым он имеет непосредственное отношение, в данном случае – должен прекратить распространение незаконной информации по требованию третьих лиц....

Юридическая оценка требований истца о защите деловой репутации
Позволю себе как прямо не заинтересованной стороне в данном деле резюмировать свою правовую позицию по спору.

Требование GT7 в части удаления порочащей информации с серверов Яндекса, безусловно, подлежит удовлетворению, т.к. это требование о прекращении нарушения, это не мера ответственности, для назначения которой требуется устанавливать наличие вины, это мера защиты права, для применения которой вина не устанавливается.

Возможно, в российской правовой действительности справедливым решением на текущий момент было бы удовлетворить иск о прекращении распространения Яндексом порочащей информации и отказать в удовлетворении иска о взыскании компенсации.

Источник: http://kolosov.info/novosti-prava/sud-gt7-yandex-delovaya-reputaciya-a40--20679-06-67-244

А вот 14 мая с.г. Арбитражный суд МО не согласился с тем, что информация была порощащей. Так как теперь выглядит требование об удалении этой информации? И комментарий Колосова и  присоединившихся о законности требования GT7 об удалении порочащей информации?

Решение будет готово в окончательной форме 21.  Как только будет на руках, тут же дам знать.
Записан
МГалятин
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 4



WWW E-mail
« Ответ #69 : 26 Май 2010, 19:15:41 »

А вот вам и решение. Смотрите здесь карточку дела  здесь   http://bit.ly/9iTMGZ или само решение здесь  http://bit.ly/cfvo9t.

Более того, я готов открыть доступ ко всем процессуальным документам защиты, к счастью, они у меня есть в PDF?, только их надо будет, видимо,  вам скачивать себе на аппарат.

Я думаю, после этого можно и продолжить дискуссию. Если будет необходимость.

Так вот,  мой главный тезис был таков. Прежде чем, делать заявления о незаконности и необоснованности решения по Яндексу, и порочащего и так далее материала Байдак. Надо было задастся вопросом: а так ли это?

Уловка юристов GT7 заключалась в том, что им удалось сознательно навязать всем или почти всем участникам дискуссии мысль о том, что эта информация негативная и порочит  деловую репутацию компании, в виде аксиомы. То есть, суждения не нуждающегося в доказывании. И на этом многие, к моему сожалению, попались.

Но это не их вина, это скорее их беда. Они как специалисты, и уверен хорошие, полностью сконцентрировали свое внимание на одной лишь части проблемы, в которой они разбираются.

Литигатор, к числу которых я себя отношу, смотрит на проблему в целом. А проблема начиналась именно с доказательства негативного характера первоначальной информации.  Все остальное потом. Яндекс потом!

Сознательно или нет, по глупости или по уму, но юристы компании пошли этим путем. Сначала подали иск к Яндексу. И очень даже хорошо. Если бы они пошли по нормальному пути, то есть обратились с иском к Байдак, выиграли и затем уже к Яндексу, то у нас бы не было этого прекрасного прецедента по делу Яндекс, так как они 100% проиграли бы иск против Байдак.

Спасибо господам юристам из ООО "Дельта", которая была GT7.

Михаил Галятин

Blawg: http://bit.ly/lawmarkbs
Mirror: http://bit.ly/lawmarklj
Web: http://bit.ly/lawmarkws
Twitter:  http://bit.ly/lawmarktw
LinkedIn: http://bit.ly/mginru





« Последнее редактирование: 26 Май 2010, 19:21:30 от МГалятин » Записан
Страниц: 1 ... 5 6 [7] 8   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2012. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).

На правах рекламы:



Произвольная ссылка:







Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines