Форум ''Интернет и Право''
25 Август 2019, 04:12:14 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: 1 2 3 [4]   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Брешь в копилефте (к статье "Свободны ли в России «свободные лицензии»?")  (Прочитано 19309 раз)
commoner
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 15


С любовью к ближнему


« Ответ #30 : 05 Январь 2010, 15:29:22 »

Цитировать
Для лицензий CreativeCommons это пройдёт (хотя создаст кучу доп. проблем по поиску лицензиатов/лицензиаров). А вот для GPL - не сработает, т.к. сей лицензионный договор не такой гибкий и не позволяет вносить в его текст правки.
А разве не наоборот?
В GPL сказано, что владельца надо вписать туда-то, а в CC подобных вещей не предусмотрено.

Цитировать
С литературными произведениями - вообще "тёмный лес". Понятие плагиата в законе не прописано, как и критерии переработки произведения, так что, в случае чего, всё решать будет суд и толпа экспертов-литературоведов
Ну так может быть всё-таки нельзя так просто присвоить себе владение свободной литературой (если речь не идёт о переводе)? Возможен ли плагиат свободного текста? Ну в данном случае, если учитывать схему захвата свободных материалов. Или может плагиат захваченного текста уже не будет называться плагиатом?
« Последнее редактирование: 05 Январь 2010, 15:44:11 от commoner » Записан
Сергей Середа
Ведущий
Завсегдатай
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1415


Говори, что думаешь, но думай, что говоришь (с)

286903819
WWW
« Ответ #31 : 09 Январь 2010, 21:29:21 »

Цитировать
Для лицензий CreativeCommons это пройдёт (хотя создаст кучу доп. проблем по поиску лицензиатов/лицензиаров). А вот для GPL - не сработает, т.к. сей лицензионный договор не такой гибкий и не позволяет вносить в его текст правки.
А разве не наоборот?
В GPL сказано, что владельца надо вписать туда-то, а в CC подобных вещей не предусмотрено.

Я исхожу из процитированного вами же фрагмента:
"Если какое-либо положение настоящей Лицензии является недействительным или утратит законную силу в соответствии с применимым правом, это не должно повлиять на юридическую силу и осуществление остальных положений настоящей Лицензии, и без дальнейших действий сторон этого соглашения, такое условие должно быть изменено в минимально необходимой степени, чтобы данное условие стало действенным и имеющим исковую силу".

На мой взгляд, это положение можно использовать и в том случае если все положения лицензии являются недействительными или утратят законную силу...

А в тексте GPL написано: "Всем позволяется копировать и распространять дословные копии этого лицензионного документа, но его изменение запрещено".

А знаете, прямо в процессе написания этого текста я вспомнил практически хрестоматийный пример (который совершенно вылетел у меня из головы) того, как решить задачу индивидуализации GPL/CC/etc. Всё не просто, а очень просто. Пишем свой лицензионный договор, в котором явно прописываем договаривающиеся стороны, временнЫе и территориальные ограничения и т.п. (чтобы соблюсти законодательные требования к лицензионным договорам), а потом пишем самое главное: "условия использования программы для ЭВМ по настоящему Договору изложены в Приложении 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора". А в "Приложении 1" приводим GNU GPL или CC-BY-SA.

Цитировать
С литературными произведениями - вообще "тёмный лес". Понятие плагиата в законе не прописано, как и критерии переработки произведения, так что, в случае чего, всё решать будет суд и толпа экспертов-литературоведов
Ну так может быть всё-таки нельзя так просто присвоить себе владение свободной литературой (если речь не идёт о переводе)? Возможен ли плагиат свободного текста? Ну в данном случае, если учитывать схему захвата свободных материалов. Или может плагиат захваченного текста уже не будет называться плагиатом?

Если речь идёт о переводе или переработке произведения (не программы для ЭВМ), то, во-первых, под большим вопросом легальность "электронных" лицензионных договоров (FDL, CC-BY-SA), т.к. придётся доказывать то, что либо лицензионный договор заключён в письменной форме (но не на бумаге), либо что это и не лицензионный договор вовсе, а разрешение (в соответствие с п. 1 статьи 1229 ГК РФ), данное под условием. Но, как в первом, так и во втором случае придётся всерьёз столкнуться с психологической инерцией - ведь практически никто не считает "электронный" договор заключённым в письменной форме, как и не считает, что возможно предоставить кому-то авторские права не по лицензионному договору.

Так что, по умолчанию, в РФ вообще никакой "свободной литературы" нет. Соответственно, такие литературные произведения охраняются так же как "собственнические", а, следовательно, присвоить их нельзя - брешь в "копилефте" по отношению к "не программам" не работает.
« Последнее редактирование: 09 Январь 2010, 21:30:22 от Сергей Середа » Записан
commoner
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 15


С любовью к ближнему


« Ответ #32 : 09 Январь 2010, 23:12:30 »

Цитировать
брешь в "копилефте" по отношению к "не программам" не работает

Чёрт побери! А зачем был 3-х страничный флуд...
И ещё я же как раз и говорил, что юридически нет ни копилефта, ни других словестных выражений, а всё "свободное" защищено в том числе обычным авторским правом.
Так значит и с CC-BY-SA в отношении звуков, текстов и видео в РФ нет проблем?

Про то, что электронная форма - письменная уже много говорили. Тут и без меня разберутся.
А по вашей ссылке в ЖЖ я как раз прочитал, что есть мнение, что все CC не договоры, а разрешения. Если CC признают разрешениями, то какие будут последствия? Если не считать "психологические" трудости.
Записан
Сергей Середа
Ведущий
Завсегдатай
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1415


Говори, что думаешь, но думай, что говоришь (с)

286903819
WWW
« Ответ #33 : 09 Январь 2010, 23:43:14 »

Цитировать
брешь в "копилефте" по отношению к "не программам" не работает

Чёрт побери! А зачем был 3-х страничный флуд...

Во-первых, в статье, с которой всё началось, речь шла о программах для ЭВМ.
А, во-вторых, если CC признают разрешением/согласием, тогда "брешь в копилефте" мгновенно распространится и на "не программы".

И ещё я же как раз и говорил, что юридически нет ни копилефта, ни других словестных выражений, а всё "свободное" защищено в том числе обычным авторским правом.

Вообще говоря, если почитать статью Столлмена "What is copyleft", то можно прочесть следующее: "To copyleft a program, we first state that it is copyrighted; then we add distribution terms, which are a legal instrument that gives everyone the rights to use, modify, and redistribute the program's code, or any program derived from it, but only if the distribution terms are unchanged. Thus, the code and the freedoms become legally inseparable". Поэтому, во-первых, совершенно не было нужды доказывать очевидное (что всё "свободное" защищено авторским правом), а, во-вторых, "авторское лево" очень даже есть - это способ "освобождения" произведений при помощи авторского права, который придумал RMS.

Про то, что электронная форма - письменная уже много говорили. Тут и без меня разберутся.
А по вашей ссылке в ЖЖ я как раз прочитал, что есть мнение, что все CC не договоры, а разрешения. Если CC признают разрешениями, то какие будут последствия? Если не считать "психологические" трудости.

Уже написал выше - к CC сразу станет применима "брешь в копилефте".
Записан
Страниц: 1 2 3 [4]   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2019. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).
Rambler's Top100

Произвольная ссылка:

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines