Форум ''Интернет и Право''
21 Октябрь 2019, 16:35:47 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: 1 2 [3] 4   Вниз
  Печать  
Автор Тема: О копировании и распространении текста законов  (Прочитано 8365 раз)
Сергей Середа
Тех.специалист
Завсегдатай
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1415


Говори, что думаешь, но думай, что говоришь (с)

286903819
WWW
« Ответ #20 : 16 Февраль 2010, 16:59:50 »

Приветствую! По просьбе Антона, подключаюсь к дискуссии.

Как правильно заметил Сергей, надо читать текст статьи 1334.
А если его прочитать, то можно заметить, что "часть" употребляется в единственном числе, а "материалов" - во множественном. По правилам русского языка это означает, что "часть" относится к материалам в целом, а не к отдельным материалам в отдельности. Именно это имелось в виду разработчиками проекта и, насколько я понимаю, такое же понимание имеет и ВАС. Вообще, крайне сомнительно, что возможно иное толкование выражение "часть материалов".
Поэтому извлечение и использование части материалов, находящихся в базе данных, которая не может рассматриваться как существенная, не является нарушением исключительного права изготовителя базы данных.

Виталий, приветствую!

Спасибо за разъяснение.
Просто не вполне понятно, почему тогда в статье  говорится: "Изготовителю базы данных... принадлежит исключительное право извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование в любой форме и любым способом (исключительное право изготовителя базы данных)" и что "никто не вправе извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование без разрешения правообладателя".
Ведь потом оказывается, что никакого исключительного права извлекать из БД материалы, которым вправе распоряжаться изготовитель БД, нет и в помине - изготовитель БД вправе лишь разрешать/запрещать полное воспроизведение всей БД, а это совсем не то же самое, что извлечение [отдельных] материалов.
Выходит, одной рукой дали изготовителю БД "конфетку", а второй - отняли обратно.

UPD: Кроме того, совсем иными красками заиграла часть 3 ст. 1334: "Лицо, правомерно пользующееся базой данных, вправе без разрешения правообладателя извлекать из такой базы данных материалы и осуществлять их последующее использование в личных, научных, образовательных и иных некоммерческих целях в объеме, оправданном указанными целями, и в той мере, в которой такие действия не нарушают авторские права изготовителя базы данных и других лиц."

Полагаю, что в свете данного выше объяснения, следует читать этот текст так: "Лицо , правомерно пользующееся базой данных, вправе без разрешения правообладателя извлекать из такой базы данных материалы и осуществлять их последующее использование в личных, научных, образовательных и иных некоммерческих целях в любом объеме".
Так ведь? Если изготовитель БД не вправе запрещать частичное воспроизведение БД, а контролирует только полное её копирование?

Но, всё равно, я рад, что мои пессимистические ожидания были опровергнуты.
« Последнее редактирование: 16 Февраль 2010, 17:07:53 от Сергей Середа » Записан
Виталий К.
Специалист
Частый посетитель
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1628


Все не так как кажется


« Ответ #21 : 16 Февраль 2010, 17:39:39 »

Ну не совсем так.

Исключительное право охватывает не только полное "заимствование" (не только воспроизведение, но, и, например, размещение в Интернете) чужой базы данных, но и существенной части (скажем, 30% или наиболее важных документов).

А п. 3 позволяет превысить этот объем, но только в некоммерческих целях и объем должен быть оправдан этими целями.

Так что действие данного права по сути узконаправленное - препятствование использованию больших кусков чужих баз данных в своей коммерческой деятельности.
Записан
Val_sol
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 13


С любовью к ближнему


« Ответ #22 : 22 Февраль 2010, 14:13:39 »

Т.е. тексты законов в базе Консультанта - собственность консультанта... ясно
Записан
pvp
Специалист
Участник
*****
Офлайн Офлайн

Сообщений: 512


С любовью к ближнему


E-mail
« Ответ #23 : 23 Февраль 2010, 15:16:49 »

Просто не вполне понятно, почему тогда в статье  говорится: "Изготовителю базы данных... принадлежит исключительное право извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование в любой форме и любым способом (исключительное право изготовителя базы данных)" и что "никто не вправе извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование без разрешения правообладателя".
Ну, все правильно: изготовителю дается "право извлекать", но под "извлечением" при этом понимается не любое извлечение материалов, а только извлечение существенной их части или всей базы целиком.
Плюс еще ссылку надо ставить, как того требует последний абзац ст. 1334
Записан
pupkin
Гость
« Ответ #24 : 23 Февраль 2010, 15:29:55 »


Именно так и пополняются ряды фигурантов гражданских и уголовных дел по факту нарушения авторских и смежных прав. Люди, не зная закона, начинают фантазировать на тему "по-моему, это не пройдёт"...
Вы вот эту статейку почитайте и посмотрите на примеры правоприменительной практики в её заключительной части.

Не понял про фантазии, приложенные решения как раз подтверждают что "это не пройдет" или я не так читал? Простите мое невежество в законах, но я то где не прав?
Записан
Сергей Середа
Тех.специалист
Завсегдатай
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1415


Говори, что думаешь, но думай, что говоришь (с)

286903819
WWW
« Ответ #25 : 23 Февраль 2010, 19:09:02 »


Именно так и пополняются ряды фигурантов гражданских и уголовных дел по факту нарушения авторских и смежных прав. Люди, не зная закона, начинают фантазировать на тему "по-моему, это не пройдёт"...
Вы вот эту статейку почитайте и посмотрите на примеры правоприменительной практики в её заключительной части.

Не понял про фантазии, приложенные решения как раз подтверждают что "это не пройдет" или я не так читал? Простите мое невежество в законах, но я то где не прав?

Поясню. Примеры правоприменительной практики говорят о том, что конфликты в области БД реально существуют, как существуют и стороны, заинтересованные решать их в судебном порядке. Т.е. люди судятся и будут судиться по вопросам, связанным с копированием содержимого БД. Вот зачем я советовал почитать примеры.
Теперь что касается негативных для истцов судебных решений. Они, как нетрудно убедиться, были приняты ДО ВВЕДЕНИЯ В ДЕЙСТВИЕ ГКЧЧ. Тогда ещё не было "права на содержание БД", а сейчас оно появилось. Поэтому сейчас "это пройдёт" и ещё как.
Правда, спасибо - коллеги успокоили, просто за копирование отдельных фрагментов БД, скорее всего не засудят - нужно БД целиком скопировать или скопировать значительную её часть. Однако остаётся ещё возможность трактовки понятия "значительная часть". Например, чтобы извлечь "значительную часть" LexisNexis (технически значительную), придётся пару терабайт скопировать...
Записан
pupkin
Гость
« Ответ #26 : 23 Февраль 2010, 23:21:58 »

так я правильно понимаю что "пройдет и еще как" - это всего лишь Ваше частное мнение, не подкрепленное устоявшейся судебной практикой?

Прошу прощения за мою очередную фантазию, но мне кажется что тут все проще и не надо теоретизировать по поводу "значительной части". Текст закона был в свободном доступе, вне зависимости от базы? был. Следовательно его использование непосредственно после копирования из базы является абсолютно законным и не нарушает ничьих АП.
« Последнее редактирование: 23 Февраль 2010, 23:31:15 от Пупкин » Записан
Сергей Середа
Тех.специалист
Завсегдатай
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1415


Говори, что думаешь, но думай, что говоришь (с)

286903819
WWW
« Ответ #27 : 24 Февраль 2010, 00:18:14 »

так я правильно понимаю что "пройдет и еще как" - это всего лишь Ваше частное мнение, не подкрепленное устоявшейся судебной практикой?

Да, это всего лишь моё частное мнение. Правда, минимум по одному направлению, оно оказалось более верным, чем "устоявшаяся судебная практика". Но, разумеется, Вы вправе действовать, как сочтёте нужным.

Прошу прощения за мою очередную фантазию, но мне кажется что тут все проще и не надо теоретизировать по поводу "значительной части". Текст закона был в свободном доступе, вне зависимости от базы? был. Следовательно его использование непосредственно после копирования из базы является абсолютно законным и не нарушает ничьих АП.

1. См. выше про "опечатки".
2. Копирование текста законодательного акта НЕ МОЖЕТ НАРУШИТЬ НИЧЬИХ АВТОРСКИХ ПРАВ, т.к. тексты законов не являются объектами авторского права.
3. Копирование текста законодательного акта может нарушить смежные (с авторским) права, а именно право изготовителя базы данных.

P.S. Я не "теоретизирую", а просто описываю наихудший вариант для ответчика/обвиняемого, т.к. именно он и будет реализован на практике...
Записан
Андрей С.В.
Специалист
Частый посетитель
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1507



« Ответ #28 : 24 Февраль 2010, 11:12:34 »

Абсолютно согласен с Виталием, здесь не такая уж и сложная ситуация. Извлечение одного закона или даже нескольких законов из базы Консультант никоим образом не нарушит исключительное право изготовителя базы данных.

Вот если бы у нас была нормы аналогичные действующим в ЕС, тогда можно было бы рассуждать о правомерности таких действий. "А на нет и суда нет"   Подмигивающий
Записан

"Самая лучшая победа для человека - это покорить себя самого: быть же покоренным собою постыднее и ниже всего." © Платон.
Сергей Середа
Тех.специалист
Завсегдатай
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1415


Говори, что думаешь, но думай, что говоришь (с)

286903819
WWW
« Ответ #29 : 24 Февраль 2010, 12:40:29 »

Абсолютно согласен с Виталием, здесь не такая уж и сложная ситуация. Извлечение одного закона или даже нескольких законов из базы Консультант никоим образом не нарушит исключительное право изготовителя базы данных.

Андрей, а не поможете определиться с тем, где начинается "куча орехов" ((с) 38 попугаев): один текст закона из базы Консультант+ - не нарушение, два текста - не нарушение. А, скажем, 100 текстов законов с примечаниями? А 1000?

Вот если бы у нас была нормы аналогичные действующим в ЕС, тогда можно было бы рассуждать о правомерности таких действий. "А на нет и суда нет"   Подмигивающий

Да, я свои статьи писал с оглядкой на database law, что принято в ЕС. Но и нормы ГКЧЧ писались с оглядкой на то же самое...

P.S. И всё равно. Не понятно, зачем вообще нужна такая законодательная защита, если она не позволяет защитить бизнес, основанный на создании и эксплуатации БД?
Копировать БД (скажем, доступную онлайн) целиком - нет никакого смысла. Копировать "значительную часть материалов", определённый смысл есть, но тоже под вопросом (это для баз ГОСТ-ов актуально и/или аналогичных норм, которые редко меняются). Чаще же всего значительно выгоднее паразитировать на работе изготовителя БД по её постоянному обновлению и предлагать своим пользователям всегда свежую информацию (как это и произошло с АВТО.РУ).
Записан
Страниц: 1 2 [3] 4   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2019. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).
Rambler's Top100

Произвольная ссылка:

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines