следующая тема »

[JAW]

Напомните, какой срок действия имущественных прав на перевод произведения?
Есть нюансы... Срок действия имущественных прав в нашей стране менялись несколько раз.
Если произведение было издано до вступления в силу ГКч4 какие нормы действуют?

Из чего возник пост... Вот из этого:
http://www.the-ebook.org/forum/viewtopic.php?t=17359

Авторы уже давно Publick Domain.

[Igor Michailov]

Тут есть еще один вопрос: а право на перевод переводчиками получено или они сделали перевод незаконно? Это (наличия такого права) придется также доказывать в суде.
В противном случае, права переводчиков не охраняются законом.
ГК РФ:
"Статья 1260. Переводы, иные производные произведения. Составные произведения

1. Переводчику, а также автору иного производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки или другого подобного произведения) принадлежат авторские права соответственно на осуществленные перевод и иную переработку другого (оригинального) произведения.
...
3. Переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения."

Не думаю, что 65 лет назад кто-то заморачивался подобными "мелочами"  (получением разрешения на перевод), а если и заморачивался, то не факт что данные документы сохранились.

[JAW]

Igor Michailov
Допустим, что перевод был издан правомерно в соответствии с действующим на тот момент законодательством.
Замечу, что Айзек Азимов плакался, что "Основание" издано без его ведома В общем даже в америкосии не соблюдали имущественные права.

[JAW]

Тут есть еще один вопрос: а право на перевод переводчиками получено или они сделали перевод незаконно? Это (наличия такого права) придется также доказывать в суде.

Подозреваю, что законность перевода под сомнением, если рассматривать ГК ч.4 . Там переводчиками числятся в том числе Пастернак.
Думаю, что агентство получило права на произведения. В прочем учитывая то, что тот, кто их разместил в книге узнал о иске от третьего лица и иск был подан против продавцов наводит на определённые мысли. Иск подан, кстати от некоего издательства "Книга по требованию" Термин Publick Domain переводится примерно так же.

[Антон Серго]

Иск подан, кстати от некоего издательства "Книга по требованию"...

А был ли иск?
Ок, намекну по другому: кто-нибудь видел этот иск?

[JAW]

Держите:
http://www.urist.in.ua/showthread.php?t=130863

В прочем Московские суды отличаются своеобразобразием. На этот раз отличился Тушинский суд...

[Igor Michailov]

Интересным является еще один факт: авторские права нарушены в размере 1 миллиарда, а уголовное дело по ч.3 ст.146 УК не возбуждено.  

[JAW]

Интересным является еще один факт: авторские права нарушены в размере 1 миллиарда, а уголовное дело по ч.3 ст.146 УК не возбуждено.  

Дык это гражданский иск. Похоже у кого-то хотелка поехала.
Насчёт видели ли материалы, да видели, только вот по ходу копию не сделали... Только список произведений.

[Igor Michailov]

Просто ситуация двоякая: если размер нарушенных прав менее 50 т.р., то почему иск выставлен на миллиард? А если более, и УД все таки возбудят, то вряд ли с настоящего виновника   удастся стрясти такую сумму. (imho) Виновен то, как обычно, стрелочник.  

[Антон Серго]

Держите:
http://www.urist.in.ua/showthread.php?t=130863

Так и что следует из текста?
Компании обменялись пресс-релизами, а иска, ИМХО, нет.
Тушинский суд никак не может рассматривать иск между юр.лицами.
Так что там нет и быть не может иска ООО «Книга по требованию»/«ФТМ» к другому/другим лицам.
P.S. В Московском арбитраже по моим данным его тоже нет.

Интересным является еще один факт: авторские права нарушены в размере 1 миллиарда, а уголовное дело по ч.3 ст.146 УК не возбуждено. 

См. выше.

Насчёт видели ли материалы, да видели, только вот по ходу копию не сделали... Только список произведений.

Вот это тема для разговора.