Форум ''Интернет и Право''
29 Марта 2024, 11:56:10 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: 1 2 3 [4] 5 6 ... 13   Вниз
  Печать  
Автор Тема: заявление о провокационых действиях СМ  (Прочитано 54607 раз)
Rebel
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 53



« Ответ #30 : 14 Февраля 2011, 14:53:30 »

интересно вот кто нибудь тут из уважаемых
спецов владеет статистикой за 09-10года
по результатам "вольчих игрищ за палочку" на гражданах
по 146 часть 2...была ли конкретика по "провокации" доказана
где нить?...там или закрытия дела в суде за примерением ?
Записан
alebardo
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 115


Фряхо


« Ответ #31 : 14 Февраля 2011, 16:33:56 »

Спб  - много примирений. Очень мало - оправдательных. Есть прецеденты за 146 (часть не помню, но, вроде, вторая) колония поселение на пару месяцев чтоли:)
Записан

Теперь я люблю Linux
biopadlov
Участник
**
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 689



« Ответ #32 : 14 Февраля 2011, 16:45:48 »

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ОЦЕНКА РЕЗУЛЬТАТОВ ПРОВЕРОЧНОЙ ЗАКУПКИ НА СТАДИИ СУДЕБНОГО СЛЕДСТВИЯ

 
   
 
С.Бережной, председатель Борисовского районного суда. (Опубликована в сборнике статей «Вопросы права и правоприменения». Рязань, 2007).
 
            Результаты проверочной закупки как оперативно-розыскного мероприятия нередко становятся предметом конфликта функций обвинения и защиты, которые наиболее остро проявляются на стадии судебного разбирательства, ибо именно здесь априори создаются условия для максимальной реализации принципа состязательности.
            В силу обстоятельств субъективного и объективного  характера органы предва-рительного расследования не стремятся проверять законность и обоснованность прове-дения ОРМ.  Избегает этой проверки и прокуратура при осуществлении прокурорского надзора за предварительным расследованием.
            Поэтому зачастую именно в ходе судебного разбирательства выясняется отсут-ствие законных оснований для проведения ОРМ, и, даже более того, способы выяв-ления и пресечения девиантного поведения порой превращаются в провокацию прес-тупления.
            При этом провокация  может иметь место и вследствие  нечеткости правого ре-гулирования ОРМ, в частности, проверочной закупки, её оснований, порядка проведе-ния, предоставления её результатов органам следствия или суду, а также её оценки. Фактически законодатель допустил не только право оперативных сотрудников на усмотрение, но и   право на толкование нормативных актов, тем более что ОРМ регулируется не только и не столько федеральным законом, сколько ведомственными актами.
   
            В судебном заседании участники процесса нередко сталкиваются с фактическим противодействием со стороны оперативных служб, проводивших конкретное ОРМ, попыткам выяснения обоснованности его проведения, а также оценки его на предмет допустимости с точки зрения законности. При этом они ссылаются, как правило, на секретность мероприятия, невозможности представить суду дело оперативного учета в силу наличия грифа «секретно», сведений о поступившей информации и датах её регистрации и т.д.
 
            Нельзя не согласиться с Ю.В. Астафьевым, который считает, что не может служить оправданием утверждение практических работников  об особой секретности данного мероприятия.
            Из положений федеральных законов «О государственной тайне» от 21.07.1993 г. №5485-1(с послед. изменениями) и «Закона об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. №144-ФЗ (с послед. изменениями), Указа Президента РФ «О перечне све-дений, отнесенных к государственной тайне» от 11.02.2006 г., ведомственных приказов, регулирующих оперативно-розыскную деятельность, а также методических рекомен-даций по организации секретного делопроизводства, по ведению дел оперативного учета и организации оперативной работы следует, что конфиденциальный характер носят лишь сведения об источнике конфиденциальной информации, тактики про-ведения ОРМ, расстановки сил и средств, размещения их в пространстве, да и то при определенных условиях необходимости сохранения конфиденциальности (в слу-чае, если легализации таких сведений может поставить под угрозу жизнь и безопас-ность конфидентов либо нанести ущерб в будущем оперативно-розыскной деятель-ности).
            К сожалению, как показывает практика, судьи не всегда достаточно четко и пол-но представляют себе суть оперативно-розыскного мероприятия, в частности, «прове-рочной закупки».
            Проверочная закупка как вид ОРМ  - это направленная деятельность сотруд-ников оперативно-розыскных органов с привлечением конфидентов  по оказанию  воздействия  на реализацию заранее возникшего у объекта преступного умысла с целью предотвращения или пресечения совершения тяжкого преступления.
            Именно исходя из этого субъект уголовного преследования (следователь, а затем и государственный обвинитель) должен представить суду доказательства уже сло-жившегося у обвиняемого (подсудимого) преступного умысла на совершение тяж-кого преступления. Если же данный умысел формируется у данного лица оператив-ными сотрудниками (конфидентом), то речь может идти, безусловно, о провокации преступления.
            Закон об оперативно-розыскной деятельности определяет три направления ис-пользования результатов ОРМ. Первое относится к уголовному процессу, второе - к сфере самой оперативно-розыскной деятельности, а третье связано с принятием решений о допуске лиц к сведениям, составляющим гостайну, и допуску к определенного вида работам. 
            Мы рассмотрим проблемы использования результатов ОРД в уголовно-процес-суальном аспекте.
            В соответствии со ст. 11 Закона об ОРД предоставление результатов оператив-но-розыскной деятельности в суд осуществляется на основании постановления руково-дителя органа, осуществляющего ОРД.
            Сам порядок предоставления суду результатов ОРМ регулируется Инструк-цией.
            Сразу же возникает вопрос: а что же понимать под «результатами ОРД»?    Исходя из положений Закона об ОРД  – это фактические данные, полученные оперативными подразделениями в соответствии с Законом об оперативно-розыскной деятельности о подготавливаемом, совершаемом или совершенном преступлении, о субъектах этих  действий и т.д.
            Эти результаты отражаются в оперативно-служебных документах – рапортах, справках, сводках, актах, отчетах, агентурных сообщениях и т.п. К ним могут прила-гаться предметы и документы, полученные при проведении ОРМ, в том числе в ходе так называемых литерных мероприятиях. При использовании оперативно-технических мероприятий могут  прилагаться материальные носители фиксации информации – фонограммы, видео- и фото- носители, электронные носители, слепки, отпечатки и т.д.
            Следует иметь ввиду, что в силу ст. 89 УПК РФ сами по себе результаты ОРД  не являются доказательствами, а лишь служат основой для их формирования.  В нашем примере мы имеем дело с результатами проверочной закупки, которые предос-тавляют оперативные подразделения в виде актов осмотров конфидентов и транспорт-ных средств, пометки денег, используемых для ОРМ, или их ксерокопии, акты выдачи конфидентами предметов (наркотики и т.д.), оставшихся денежных купюр, акты выда-чи денег фигурантами.   
            Если ОРМ осуществлялось с оперативно-техническим сопровождением, то также предоставляются соответствующие носители (которые в последствие могут подвергаться экспертному исследованию на предмет  отсутствия признаков монтажа).
            Чтобы всё перечисленное стало допустимым доказательством, необходимо при-дать ему процессуальную форму. В частности, материальные носители информации должны пройти экспертное исследование; конфидент и другие участники ОРМ должны быть допрошены относительно легализованных действий; предметы приобщены в ка-честве вещественных доказательств и т.д.
            Теперь переходим к волнующей нас проблеме – где та грань обоснованности, разумности и достаточности  процессуального проникновения в оперативно-розыскную деятельность? Ведь УПК РФ, впрочем, как и Федеральные законы, регулирующие сферу оперативно-розыскной деятельности и соблюдение государственной тайны, не регулируют эти вопросы.
            Начнем с того, что начальник органа, проводившего ОРД, обязан предоставить органу предварительного расследования (а тем самым  и суду, поскольку данные доку-менты приобщаются к уголовному делу на стадии следствия) рассекреченные материа-лы дела оперативного учета, в рамках которого проводилась проверочная закупка.
            К этим документам, в первую очередь, относятся постановление о заведении дела оперативного учета и постановление о проведении проверочной закупки.
            Суд, ознакомившись с данными документами, проверяет:
- проведено ли ОРМ после или до заведения ДОУ (в практике оперативных служб имеются случаи заведения ДОУ после проведения ОРМ с положительными результа-тами);
- наличие необходимых реквизитов: даты и места заведения ДОУ, регистрационный номер, основания его заведения (из фабулы постановления);
- уполномоченным ли лицом заведено дело и утверждено постановление.
    Аналогично оценивается и постановление о проведении ОРМ.
            В случае необходимости целесообразно запрашивать журнал регистрации дел оперативного учета для сопоставления дат заведения и регистрации, дату направ-ления в информационный центр регистрационной карточки на дело, журнал регистрации секретной корреспонденции.
            При этом следует иметь ввиду, что инициировать проверку и её пределы могут как стороны, так и сам суд по собственной инициативе, поскольку в силу ст. 86 УПК РФ ему предоставлено право собирать доказательства.
            Однако возникает парадоксальная ситуация. Поскольку перечисленные выше документы имеют гриф «секретно», то знакомиться с ними имеют право лишь лица, имеющие оформленный в соответствии с федеральным законом допуск к работе с секретными документами. Такого допуска большинство судей первой инстанции, как правило, не имеют, поэтому их ознакомление с этими документами будет нарушением законов о государственной тайне.
            Кроме того, и защитник, и государственный обвинитель также не имеют допуска к работе с секретными документами, поэтому не может быть реализован принцип состязательности.
            Представляется, что проблема может быть разрешена путем дачи обстоятель-ного заключения прокурором по вопросам, представленным сторонами. Поставленные сторонами вопросы, обсужденные всеми участниками процесса и судом, облекаются в форму постановления, которое направляется прокурору, а рассмотрение дела отклады-вается на определенное судом время. При этом и поставленные прокурору вопросы, и время, отведенное для дачи заключения, должны быть обязательны для прокурора.
            Полученное заключение прокурора может быть признано доказательством в соответствии со ст. 84 УПК РФ и на основании ст. 286 УПК РФ подлежит иссле-дованию и приобщению к материалам дела.
 
            Можно выделить несколько актуальных проблем, возникающих у судей и участ-ников процесса при оценке доказательств.
 

   1.
      Суд должен оценить  соответствие названия ОРМ  его содержанию. Нередко оперативные службы называют ОРМ соответствующим термином, хотя факти-чески проведено совсем иное ОРМ (наблюдение и проверочная закупка, прове-рочная закупка и оперативный эксперимент и т.д.). Если оперативные службы представили сведения о проведении проверочной закупки, а фактически провели другое ОРМ, все полученные доказательства следует признать недопустимыми.

 

   2.
      Суд обязан дать оценку способам и методам фиксации производства ОРМ (применение спецсредств должно быть отражено в предоставленных органам следствия или в суд материалах, в частности, в постановлении  о проведении  ОРМ).

 

   3.
      В деле оперативного учета должны быть зафиксированы основания для проведения ОРМ и способы воздействия на контролируемых лиц с целью стимулирования их преступного умысла.

 
            Таким образом, суд обязан дать четкую правовую оценку юридической природе ОРМ, основаниям и условиям его проведения, фиксированию самого мероприятия и его результатов.
 
            Остановимся на основаниях проведения ОРМ – проверочная закупка.
            Основанием для её проведения может стать лишь обоснованное предположение оперативных сотрудников о наличии в действиях или поведении контролируемого лица  признаков реального противоправного поведения или конкретного  и направленного умысла на совершение преступления.
            Мы не случайно выделили здесь три основополагающих момента для проведе-ния ОРМ:
-обоснованности предположения,
-реальности противоправного поведения
-или конкретного и направленного умысла.
            Об обоснованности можно вести речь лишь тогда, когда сведения получены из достоверного источника, проверены и оценены.
            Противоправность поведения должна быть не мнимой, а реальной, о чем могут свидетельствовать, например, результаты оперативного наблюдения.
            О конкретности и направленности умысла свидетельствуют, конечно же, кон-кретные действия контролируемого лица.
            Дело в том, что основанием проведения ОРМ «проверочная закупка» являются результаты иных ОРМ (наблюдение, контроль телефонных и иных переговоров), опро-са заявителей или разведопроса иных лиц, агентурные сообщения и т.д.
 
Особое внимание суда должно быть обращено на постановление оперативно-розыскного органа о проведении ОРМ. Поскольку постановление выносится на основании анализа результатов оперативных мероприятий в отношении фигуранта (разрабатываемого лица как объекта ОРМ), то суду следует выяснять, имела ли место разработка фигуранта или дело фактически заведено после положительного результата ОРМ.
            Проверить это несложно путем истребования сведений о времени  регистрации дела оперативного учета, регистрации информации (сообщений, агентурных записок, результатов наружного наблюдения,  рапортов и т.д.).
            В рамках данной статьи мы не рассматриваем проблемы фактических ошибок при  проведении ОРМ, совершение фигурантом деяния, выходящего за пределы пред-полагаемого объема и т.д. Единственное, на что хотелось бы обратить внимание, так это на необходимость установления в действиях конфидента  формального характера содействию преступления. В противном случае при установлении в действиях конфидента мотива уголовно-наказуемого подстрекательства  нельзя вести речь о законности ОРМ, поскольку в таком случае уже конфидент (или оперативный сотрудник посредством конфидента) формирует преступную мотивацию действий у фигуранта, который в иной ситуации воздержался бы от совершения преступления.

Записан

Linux - наше все!
linuxmint.com
ISOpter
Частый посетитель
****
Офлайн Офлайн

Сообщений: 1678

faq the system


E-mail
« Ответ #33 : 14 Февраля 2011, 23:31:05 »

текст интересный и, в принципе, полезный. Но всё это частное мнение председателя какого-то Борисовского суда... это не Постановление пленума ВС, и даже не судебная практика московского облсуда, стало быть, не имеет никакой нормативной силы Грустный
Записан

"вступление приговоров в силу не свидетельствует об их безусловной законности" ВС РФ, дело №41-Г05-40
biopadlov
Участник
**
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 689



« Ответ #34 : 15 Февраля 2011, 06:49:42 »

это все равно судебная практика
Записан

Linux - наше все!
linuxmint.com
TIMO
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 700


С любовью к ближнему


E-mail
« Ответ #35 : 16 Февраля 2011, 16:21:23 »

По провокациям  думаю лучше в суд писать заявления , или обжаловать отказ в суд , расматривается небольшая тенденция, что в судах лучше расматривают такого рода сложные  заявления,  вполне может быть результат.
« Последнее редактирование: 16 Февраля 2011, 17:12:08 от TIMO » Записан
biopadlov
Участник
**
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 689



« Ответ #36 : 16 Февраля 2011, 17:58:50 »

в суд само собой готовится заявление, а пока подано в прокуратуры(в том числе и генеральную), + подано заявление о подделке подписей, сегодня письмо пришло, о том что в районную материалы переданы
Записан

Linux - наше все!
linuxmint.com
biopadlov
Участник
**
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 689



« Ответ #37 : 24 Февраля 2011, 15:50:18 »

пришло еще одно письмо из следственного комитета РФ сегодня
 
 Сообщаю Вам, что обращение от 02.02.11 направлено для организации рассмотрения в СУ СК НСО. о принятом решении Вам сообщат
 и подпись -инспектор отдела по контролю
за расследованием уголовных дел
в отношении лиц особо правового статуса
 Карпенко
Записан

Linux - наше все!
linuxmint.com
biopadlov
Участник
**
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 689



« Ответ #38 : 01 Марта 2011, 15:59:18 »

Еще вариант телеги по ст 286 ук рф

Заявление о преступлении по ст 286 УК РФ,
«11» февраля 2011 года в отношении меня, фамилия_имя., сотрудниками Отдела по борьбе с экономическими преступлениями респ. Башкортостан, г. такого-то было проведено оперативное мероприятие (проверочная закупка), в ходе провокации  которого я продал программы (autocad 2007, autocad 2011 (демо-версия), по адресу: город, ул. Ленинградская,в  автомобиле (не помню каком(иномарка типа опеля или фиата)
 10 сентября 2010г примерно часов в 14-15 часов дня на мой мобильный телефон поступил звонок от неизвестного мне гражданина,  который представился Н----м с просьбой скачать программу  «Autocad » для его личного пользования на его работе, которая находится где-то на Севере (ему программа нужна была срочно для работы, т.к. он должен скоро уехать). Я ответил что я не знаком с данным программным обеспечением, не работал в нем никогда. Я помогаю устранять текущие проблемы пользователя, связанные с компьютерами и обучаю первоначальным навыкам работы на ПК .  После   моего отказа он звонил еще, и продолжал настаивать на приобретении программы Автокад у меня, мотивируя это тем, что на Севере у него много срочной работы, и.тд.. попутно  предлагая  мне за компенсацию за услуги,  по поиску и  записи данной программы. Я снова отказался, так как не знаю данного программного продукта .   После моего второго отказа, на следующий день Наиль снова позвонил мне, стал опять настаивать на том, чтобы я записал ему программный продукт Автокад, после долгих его упрашиваний  я согласился, он назначил место встречи и время. После звонка, я, поискав сведения о данной программе в сети интернет, обнаружил  вышеуказанную программу, «Autocad» на официальном сайте программы, увидел, что сейчас выпускается только 2011 версия и компания предоставляет возможность  скачивать и устанавливать пользователям  демонстрационную версию данного программного продукта. (30-дневная, полностью функциональная версия программы).  Также я увидел что для старых компьютеров существует устаревшая 2007 версия программы, которую я нашел также в ознакомительном варианте (демо-версия) Я не зная, какой у него компьютер скачал обе  демонстрационные версии программ. Когда он подъехал, я передал обе  данные программы «покупателю». . Деньги не передавались мне в руки,(нашли их на коврике переднего сидения).
 После передачи дисков программы появились молодые люди, которые представились сотрудниками ОБЭП респ. Башкортостан, г. такого-то, которые объявили мне, что я совершил преступление, предусмотренное ст. 146 УК РФ ч 2, составили протокол осмотра места проишествия, протокол контрольной закупки.
 Позже в Интернете, ища информацию по ст 146 УК РФ,  я наткнулся на форум сотрудников милиции police-russia.ru, где сотрудники упоминают про данный программный продукт,  рекомендуя его как  наиболее удобный для поднятия раскрываемости по уголовным делам по ст 146 ук РФ, ссылка на данную тему — http://www.police-russia.ru/showthread.php?t=23287&page=6, сообщение пользователя  Rakuha  на вопрос пользователя   GektorNT - чтобы не вызвало подозрений,и на сумму для статьи тянуло? -он отвечал — Автокад

   В ходе проведения сотрудниками ОБЭП УВД по г. такому-то оперативно-розыскного мероприятия «контрольная закупка» был нарушен Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности", ст 5, согласно которой «запрещается склонять, подстрекать к совершению противоправных действий»:
1.Оперативник подстрекал меня к совершению данного деяния путем нескольких звонков, долгих уговоров и просьб (срочно надо, работа на севере). Доказательством этого является детализация счета с.т. _______________, согласно которой первый звонок был осуществлен тогда-то, продолжительность звонка — такая-то. Когда я в первом звонке отказался  от просьбы записать autocad для его срочной работы, которая находится на Севере, Н----ь начал мне навязывать деньги за срочность услуги, за качественность, мотивируя это тем что я ему очень помогу, срочно надо и т. д. Я все равно отказался и окончил разговор, На следующий  день оперативный сотрудник снова позвонил, и опять стал настаивать на своей просьбе.  После проведения ОРМ, оперативник __________ в машине сказал «ты Алексей извини нас, нас переименовывают из милиции в полицию, с нас раскрываемость требуют»  Согласно ст. 5 ФЗ «об оперативно — розыскной деятельности» запрещается подстрекательство к совершению преступлений, как в прямой так и в косвенной форме. Считаю,  что в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ст 286 УК РФ




 В связи с вышеизложенным прошу привлечь____________ А.В. к уголовной ответственности по ст 286 УК РФ,
Записан

Linux - наше все!
linuxmint.com
biopadlov
Участник
**
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 689



« Ответ #39 : 01 Марта 2011, 16:07:33 »

в администрацию президента
______числа я направил заявление в СК____ и прокуратуру о совершении должностного преступления, предусмотренного ст 286 ук рф. Результатом направления моего заявления стало его переименование в обращение и стандартная отписались, что нарушений не выявлено. СК и прокуратурой данное заявление не было зарегистрировано и по нему не проводилась процессуальная проверка, согласно ст 144-145 упк РФ. Cчитаю, что СК и прокуратура занимается укрывательством должностных преступлений, совершенных сотрудниками правоохранительных органов
 ПРошу Вас принять меры, и обеспечить проверку моего заявления о преступлении.
Копию заявления прилагаю.
 Отсылалось сюда - letters.kremlin.ru

  Пришел ответ сеголня оттуда
Сообщаем что Ваше обращение, поступившее на имя Президента
Российской Федерации, в целях обеспечения Вашего конституционного права
на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления
направлено на рассмотрение в Следственный комитет Российской Федерации
в соответствии с компетенцией по разрешению поставленных в нём вопросов
(ч.3 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. No59-ФЗ «О порядке
рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
Советник департамента письменных
обращений граждан и организаций                        Ю.Куприн


« Последнее редактирование: 02 Марта 2011, 19:55:23 от biopadlov » Записан

Linux - наше все!
linuxmint.com
Страниц: 1 2 3 [4] 5 6 ... 13   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2012. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).

На правах рекламы:

Произвольная ссылка:







Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines