Форум ''Интернет и Право''
28 Ноябрь 2022, 04:44:02 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: 1 [2] 3   Вниз
  Печать  
Автор Тема: ст 273 ч1  (Прочитано 9240 раз)
Антон Серго
Администратор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7029


Юридическая фирма "Интернет и Право"


WWW E-mail
« Ответ #10 : 30 Март 2011, 15:37:35 »

Сотрудниками отдела "К" была устроенна проверочная скачка, у них все зафиксировано, подожду экспертизу если штраф составит больше 100к, то тогда адвокада найму, очкую чтоб условку не дали или еще хуже - реальный срок.
Будете сотрудничать - получите условку и штраф (а что Вы думаете им от Вас надо?), не будете сотрудничать - получите ст.146 ч.3, от которой избавиться можно только с толковым адвокатом.
P.S. Про представителя: ему ехать не надо, достаточно почтой и заяву "прошу рассмотреть в мое отсутствие".
Записан
alebardo
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 115


Фряхо


« Ответ #11 : 30 Март 2011, 15:59:27 »

предлагаете поверить в добрые ментовские намерения? И как представляете себе назначение экспертизы? Типа указание эксперду: "выявляешь на винчестере только ПО Адоба, остальное игнорируешь и не указываешь"?

Не все одинаковые. Меня не обыскивали по полной, например (могли? конечно могли, и нашли бы жестак с много чем и флэху с виндой докучи к Компасу). На диске с компасом было ещё пару софтин интересных, считали только Компас - 1 копия.
Записан

Теперь я люблю Linux
ISOpter
Частый посетитель
****
Офлайн Офлайн

Сообщений: 1678

faq the system


E-mail
« Ответ #12 : 30 Март 2011, 16:14:08 »

На диске с компасом было ещё пару софтин интересных, считали только Компас - 1 копия.
значит эти софтины были им неизвестны, обглодатель в нпппп не состоит, а на статью и так хватало, вот и решили не связываться
Записан

"вступление приговоров в силу не свидетельствует об их безусловной законности" ВС РФ, дело №41-Г05-40
Usama
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 114


« Ответ #13 : 30 Март 2011, 17:56:54 »

значит эти софтины были им неизвестны, обглодатель в нпппп не состоит, а на статью и так хватало, вот и решили не связываться
[/quote]

Абсолютно верно . На компасы им пофиг , ибо в каталоге НП ППП нет их продуктов . Да и вообще , как я понимаю ищут и оценивают ТОЛЬКО согласно этому каталогу цен . Если проги там нет - она законна по их мнению Улыбающийся Будь у вас на винте хоть кЕно как вы ломаете пентагоновский сервак , его смотреть не будут ... - в каталоге его нет  Подмигивающий
Записан
Антон Серго
Администратор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7029


Юридическая фирма "Интернет и Право"


WWW E-mail
« Ответ #14 : 30 Март 2011, 23:48:27 »

Будь у вас на винте хоть кЕно как вы ломаете пентагоновский сервак , его смотреть не будут ... - в каталоге его нет  Подмигивающий
Если ломали Вы - то кино не контрафактно, так что претензий к Вам по ст.146 нет.  Показывает язык
Записан
infected
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 7


« Ответ #15 : 01 Апрель 2011, 21:32:47 »

следствие приписывает мне 2 статьи 146 ч2 и 273ч1, т.к. нас 3е задержаных (задержали в разное время, но фактически работали над одним порталом), могут ли нас обьеденить и изменить на 146ч3 -  "группой лиц по предварительному сговору или организованной группой".
 что мне будет при таком раскладе?
« Последнее редактирование: 01 Апрель 2011, 21:56:19 от infected » Записан
Igor Michailov
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7261



« Ответ #16 : 02 Апрель 2011, 04:39:31 »

что мне будет при таком раскладе?
До шести лет лишения свободы.
Записан

Юридические консультации.

Помощь в составлении жалоб и ходатайств.

Заверение контента сайтов, Интернет-страниц, электронной почты.
infected
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 7


« Ответ #17 : 02 Апрель 2011, 18:19:22 »

понятно, как мне доказать что кряк и кейген - это не вредоностные программы, за что мне и накинули 273 ч1. следователь стоит на своем и не переубедить его, вообще думаю идти на особый порядок.
« Последнее редактирование: 02 Апрель 2011, 18:21:31 от infected » Записан
Denzil
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 14


E-mail
« Ответ #18 : 02 Апрель 2011, 19:03:25 »

понятно, как мне доказать что кряк и кейген - это не вредоностные программы, за что мне и накинули 273 ч1. следователь стоит на своем и не переубедить его, вообще думаю идти на особый порядок.
У меня такая же статья 273 ч.1. Я буду упирать, на что производители выпускают патчи,апдейты и пакеты исправлений, которые вносят и модифицируют информацию на компьютере. Вопрос чем они отличаются от кряков? А тем, что они санкционированны автором программы, которая модифицируется. Тогда нужно выяснить кто является автором кряка. Тут нужно спрашивать эксперта, чья эта программа. Естественно он скажет, что не знает. Соответсвенно, нельзя сказать, что она не принадлежит правобладателям и была ли она им санкционированна. И вопрос вредоносности кряка открыт. Ну а то что основано на предположении трактуется в пользу обвиняемого.
« Последнее редактирование: 02 Апрель 2011, 19:05:36 от Denzil » Записан
alebardo
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 115


Фряхо


« Ответ #19 : 04 Апрель 2011, 09:04:22 »

понятно, как мне доказать что кряк и кейген - это не вредоностные программы, за что мне и накинули 273 ч1. следователь стоит на своем и не переубедить его, вообще думаю идти на особый порядок.
У меня такая же статья 273 ч.1. Я буду упирать, на что производители выпускают патчи,апдейты и пакеты исправлений, которые вносят и модифицируют информацию на компьютере. Вопрос чем они отличаются от кряков? А тем, что они санкционированны автором программы, которая модифицируется. Тогда нужно выяснить кто является автором кряка. Тут нужно спрашивать эксперта, чья эта программа. Естественно он скажет, что не знает. Соответсвенно, нельзя сказать, что она не принадлежит правобладателям и была ли она им санкционированна. И вопрос вредоносности кряка открыт. Ну а то что основано на предположении трактуется в пользу обвиняемого.

Речь не о том, кто автор кряка, а том, кто санкционирует изменение, если программа без ведома юзера (без окон, без запросов) меняет и пересылает инфу наружу - то прога вредоносна, а если вылезло окно "Выхотите применить патч???" и варианты ДА НЕТ, то она не вредоносна.

ПыСы: Юридически фраза безграмотна, технически куцая, но суть примерно такая.
Записан

Теперь я люблю Linux
Страниц: 1 [2] 3   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2012. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).

На правах рекламы:



Произвольная ссылка:







Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines