следующая тема »

[petshop]

У меня возникло сомение по некоторому вопросу - законность отправки на исследования следствием предметов, изъятых у подозреваемого (также, ж. дисков или компьютеров, изъятых при ОРМ).

Вопрос, конечно, не подсудимым и не тем, кто под следствием. Вопрос тем, кто уже имеет опыт в делах следствия, т.е. к юристам, которые уже имели опыт в этих делах.

В каких (по закону) рамках осуществляется данное исследование - в рамках ли следственного действия (осмотр предметов, с участием специалиста и понятых, оформлением протокола и тп...) или же ещё есть предусмотреные (законом или вневедомственныи приказами и тп...) какие-либо процедуры законные, когда следователь может передать находящиеся у него предметы (изъятые во время ОРМ) специалисту на исследование (кроме экспертизы) ?!

Я так понимаю, что "предварительное исследование" предметов, так как это сделано в деле Хонти - незаконно, ибо на каком основании производилось сие действие и где протокол данного действия?!

В деле Хонти, например, есть заключение (!) о проведении неких "исследований", где следователь просто (недокументированно - есть простое письмо следователя специалисту) передаёт (неизвестно как) предметы исследований специалисту (причем не известно какому специалисту, поскольку нигде в деле нет информации о его компетентности на момент предачи).
Данный "специалист" проводит исследование (у себя дома или ещё где - неизвестно) и даёт заключение следователю (в виде произвольного письма (!)).
 Является ли это ЗАКОННЫМ?

Далее, этот "специалист" оказывается директором или сотрудником экспертного заведения, куда в дальнейшем отправляет предметы следователь (уже на экспертизу). Они попросту копируют результаты ранее произведенных  исследований в результаты назначенной следствием ЭКСПЕРТИЗЫ (по сути экспертиза то и не проводилась).

Так вот вопрос, каким образом (по закону) следователь должен исследовать, подлежащие исследованию (ещё ДО проведения экспертизы) предметы?

Я знаю, что есть есть следственное действие "осмотр предметов" при котором может быть привлечен и специалист. Но специалисту не отдаются объекты исследований - он просто присутствует, осмтривает, изучает, анализирует и тп.. и даёт пояснения как специалист...

Исследование предметов проводят еще до возбуждения УД, в рамках ОРМ (п.5 ст.6 закона "Об ОРД"). Следователя еще нет.

[petshop]

...

Я очень просил не отвечать на мой вопрос людей некомпетентных, тех, кто под судом или под следствием.

Также, хотел бы чтобы свои личные мнения, в ответе на мой вопрос,  подтверждались ссылками на законы и постановления. Иначе это пустой трёп.

Вам тоже можно посоветовать прочитать основные законы, прежде чем задавать вопросы. Ну для вас треп лучше, как я понял.

[petshop]

картинка в тему, которую чуть раньше обсуждали
https://twitter.com/oskarkuchera/status/236462158488141825/photo/1/large

[petshop]

может кто и дойдет
http://pravo.ru/interpravo/news/view/76463/

[honti]

может кто и дойдет
http://pravo.ru/interpravo/news/view/76463/

А меня огорчила цифра рассматриваемых жалоб! ( 5% из расчёта что 1/5 из них Россия , получается на Россию приходится 1% рассматриваемых жалоб в ЕСПЧ.
..хотя конечно арифметика ну очень усреднённая )

[honti]

Петшоповец и Хонти - вы прямо, как дети, хотя Вам, Хонти, как видно из вашего профиля - уже под 50. (про петшоповца - не знаю).

... всё играете в "песочнице".

За других не скажу, а за себя - есть маненько, хочется верить в Справедливость! ))) ..боюсь на старости лет придётся разочароваться в том, что оная есть в этой жизни! )) ...либо слишком продажной стала! )

[walkingidea]

Адвокат мой против половины заявленных мною ходатайств! )

Как она это аргументирует?

[honti]

Адвокат мой против половины заявленных мною ходатайств! )

Как она это аргументирует?

Она говорит что часть ходатайств не должны заявляться до рассмотрения вопроса судьёй, например по 272-273 статьям, т.к. будут считаться судом заявленными преждевременно, и будут отклонены. Данные тексты ходатайств надо предоставлять суду в виде Прения, в этом случае суд будет не в праве отказать прикрепить их к УД. А то, что прикреплено в виде Прения суд при вынесении приговора обязан будет делать обоснованную аргументацию по каждому из вопросов озвученных в Прении. Так то логично всё, у Контрафакта тоже вроде как похожие ходатайства отклонялись за преждевременностью. В смысле те ходатайства которые заявляются на вопросы которые суд должен рассматривать в совещательной комнате перед вынесением приговора. Я наверное не совсем точно объяснил, но как умею ), короче получается чтото выгоднее заявлять как Прения, чем как Ходатайство, т.е. тот же самый тексто только вместо слово Ходатайство пишется Прения, и прикрепляется к УД.

[walkingidea]

Она говорит что часть ходатайств не должны заявляться до рассмотрения вопроса судьёй, например по 272-273 статьям, т.к. будут считаться судом заявленными преждевременно, и будут отклонены. Данные тексты ходатайств надо предоставлять суду в виде Прения, в этом случае суд будет не в праве отказать прикрепить их к УД. А то, что прикреплено в виде Прения суд при вынесении приговора обязан будет делать обоснованную аргументацию по каждому из вопросов озвученных в Прении. Так то логично всё, у Контрафакта тоже вроде как похожие ходатайства отклонялись за преждевременностью. В смысле те ходатайства которые заявляются на вопросы которые суд должен рассматривать в совещательной комнате перед вынесением приговора. Я наверное не совсем точно объяснил, но как умею ), короче получается чтото выгоднее заявлять как Прения, чем как Ходатайство, т.е. тот же самый тексто только вместо слово Ходатайство пишется Прения, и прикрепляется к УД.

Никто не запрещает тексты ходатайств дублировать в прениях и в последнем слове (глава 38 УПК).

Все ходатайства и письменные и устные должны приобщаться к материалам дела (ст.120 УПК).

Адвокату, по всей видимости, вы уже заплатили.

[honti]

Она говорит что часть ходатайств не должны заявляться до рассмотрения вопроса судьёй, например по 272-273 статьям, т.к. будут считаться судом заявленными преждевременно, и будут отклонены. Данные тексты ходатайств надо предоставлять суду в виде Прения, в этом случае суд будет не в праве отказать прикрепить их к УД. А то, что прикреплено в виде Прения суд при вынесении приговора обязан будет делать обоснованную аргументацию по каждому из вопросов озвученных в Прении. Так то логично всё, у Контрафакта тоже вроде как похожие ходатайства отклонялись за преждевременностью. В смысле те ходатайства которые заявляются на вопросы которые суд должен рассматривать в совещательной комнате перед вынесением приговора. Я наверное не совсем точно объяснил, но как умею ), короче получается чтото выгоднее заявлять как Прения, чем как Ходатайство, т.е. тот же самый тексто только вместо слово Ходатайство пишется Прения, и прикрепляется к УД.

Никто не запрещает тексты ходатайств дублировать в прениях и в последнем слове (глава 38 УПК).

Все ходатайства и письменные и устные должны приобщаться к материалам дела (ст.120 УПК).


Адвокату, по всей видимости, вы уже заплатили.

Адвокату я ничего ещё не платил кроме аванса. Есть вопросы которые судья решает лишь в совещательной комнате перед вынесением приговора, например выже не можете давать ходатайство на вашу невиновность, т.к. подобный вариант ходатайства был бы Преждевременным! Судья это будет определять рассматривая все доводы судебного разбирательства уже по завершению судебных исследований. А вот когда я заявляю например по вопросу 272-273 статей в Прениях, в этом случае при вынесении приговора на все заявленные мною доводы в прениях судья должен будет давать аргументированный ответ, именно эти ответы мне и потребуются при рассмотрении в последующих инстанциях. Другими словами некоторые вопросы важнее заявить прениями и получить на них ответ уже при вынесении приговора, чем получать ответ на ходатайство в виде отказа до вынесения приговора. Я просто может не так объясняю, но мне эта позиция адвоката ясна, и по сути я с ней согласился.