следующая тема »

[Dmitry Morozov]

извиняюсь, не соревновательности, а состязательности сторон.

[honti]

Хочу сделать заявление на действие/бездействие председательствующего, это по поводу отклоняемых судьёй ходатайств. Кто что посоветует, сделать это как заявление на основании ч.3 ст. 243 УПК РФ, или приложить к Прениям?!

[Контрафакт]

Хочу сделать заявление на действие/бездействие председательствующего, это по поводу отклоняемых судьёй ходатайств.

Рассмотрев заявление в судебном заседании суд установил:
в соответствии с п.2 ч.5 ст.355 УПК РФ решение суда об отклонении ходатайства обжалованию не подлежит.
На основании вышеизложенного суд постановил:
Заявление считать ничтожным. Принимая к сведению, что злостный преступнек активно препятствовал отправлению правосудия, по ст.272, 273, 146 УК РФ признать его виновным.
Ну вопчем вы меня поняли.

[honti]

Хочу сделать заявление на действие/бездействие председательствующего, это по поводу отклоняемых судьёй ходатайств.

Рассмотрев заявление в судебном заседании суд установил:
в соответствии с п.2 ч.5 ст.355 УПК РФ решение суда об отклонении ходатайства обжалованию не подлежит.
На основании вышеизложенного суд постановил:
Заявление считать ничтожным. Принимая к сведению, что злостный преступнек активно препятствовал отправлению правосудия, по ст.272, 273, 146 УК РФ признать его виновным.
Ну вопчем вы меня поняли.

Вы это возможно называете проницательностью! )
У меня вопрос вообще то другим был! ))

[honti]

А вообще заявление против действий председательствующего ч.3 ст.243 УПК РФ я могу заявлять на любой стадии судебного заседания, или в какой то определённой??

[honti]

Вот текст самого заявления, подскажите следует ли его заявлять?!

ЗАЯВЛЕНИЕ
(возражения против действий председательствующего)
    В целях реализации положений ч.3 ст.123 Конституции РФ ст.243 УПК РФ обязывает
председательствующего судью принимать все предусмотренные УПК РФ меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Кроме того суд обязан создавать необходимые  условия для осуществления сторонами предоставленных им прав (ч.3 ст.15 УПК РФ). 
   Так обвиняемый вправе не только «заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов …» (ч.1 ст.119 УПК РФ), но и использовать любые средства и способы защиты, кроме тех  которые прямо запрещены УПК РФ (п.11 ч.1 ст.53 УПК РФ).
   Вынося  решение  об  отклонении  мотивированного  ходатайства  обвиняемого  суд  обязан руководствоваться требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в соответствии с которой все решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
   Указанные  нормы  процессуального  законодательства,  в  их  конституционно-правовом истолковании, вытекающем из Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 г. №42-О, «не  допускают  отказ  …  суда  при рассмотрении  заявления,  ходатайства  или  жалобы участника  уголовного судопроизводства  от исследования  и  оценки  всех  приводимых  в  них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются».
    В  ходе  судебного  следствия были заявлены ходатайства, в удовлетворении  которых судом было отказано без соблюдения требований ч.4 ст.7 УПК РФ и в нарушение других вышеуказанных норм УПК РФ, что вызвало нарушение прав обвиняемого на защиту.
   Мною было заявлено ходатайство об исключении материалов  «Заключение эксперта № » из числа доказательств , в котором я мотивированно указывал на все обстоятельства  говорящие о незаконности использования данного документа в качестве допустимого доказательства, т.к. законность данного документа вызывает сомнения.
Далее мною было заявлено мотивированное ходатайство на  проведение автороведческой экспертизы в отношении материалов  «Заключение эксперта №» для установления факта того, что данный документ является копией предварительного исследования материалов уголовного дела «Акт исследования №», а следовательно  предоставлен следствию незаконно. Что имеет значение для объективной оценки рассматриваемых доказательств уголовного дела, а именно подтверждает доводы защиты в том, что экспертиза проведена не была,т.е. результаты исследования на которые ссылается сторона обвинения имеют иной источник. Оба  Ходатайства были отклонены.
   Так же было отклонено ходатайство  О Запросе информации  наличия у эксперта Ч., программно-аппаратного комплекса  PC-3000 for Windows и программы Data Extractor , что не позволило проверить тот факт, были ли соблюдены все необходимые меры для сохранения целостности данных, исследуемых материалов жёсткого диска Системного блока при проведении экспертизы. Так как в судебном заседании выяснилось что в лицензионном соглашении владельцем указанного ПАК PC-3000 for Windows является иное лицо. Так же как применение, и о наличии вообще у эксперта Ч. программы Data Extractor в экспертизе не указывается. Отсутствие данной программы говорит о невозможности проведения указанного в экспертизе посекторного копирования жёсткого диска Системного блока, что является грубейшим нарушением при проведении исследований компьютерной экспертизы. Эти вопросы указанных выше ходатайств являются ключевыми для доказывания законности проведения экспертизы в целом, как и необъективности материалов её исследования в частности, что существенно может указывать на недостоверность представленных доказательств стороной обвинения.
   Было отклонено ходатайство в проведении товароведческой экспертизы в независимом ЭКЦ на оспариваемое ПО. Для объективной оценки Розничной стоимости должны привлекаться лица не заинтересованные в результатах данной оценки, представители же потерпевших таковыми лицами не являются. Оценка произведённая ими является не обоснованной и по той причине, что в доверенностях предоставленных ими от Правообладателей пункты позволяющие им делать такую оценку отсутствуют, т.е. ими были превышены предоставленные им полномочия.
   Суд не стал исследовать вопрос о действительности доверенности предоставленной корпорацией Майкрософт, хотя разрешение данного вопроса является существенным, т.к. в доверенности не предоставлены документы подтверждающие полномочия ставить свою подпись под данным документом помощника секретаря Benjamin O. Orndorff, к тому же в корпорации Майкрософт его должность является Старший Юрист, что говорит о несоответствии его должности, указанной  в доверенности.
   Судом так же не были исследованы в полной мере вопросы  законности проведения в отношении меня ОРМ «Проверочная закупка», и следственного действия «Осмотр места происшествия» на которые указывалось в ходатайстве. Это ходатайство так же было отклонено, хотя я мотивированно указываю в нём на законы, которые были нарушены оперативником при проведении данных действий.
   Таким же образом не в полной мере обоснованно было отклонено ходатайство на затребование судом результатов ОРД, о которых оперативник Н. отвечая на вопросы в суде сообщил что они являются Государственной тайной. Так как на основании закона РФ в суд должны предоставляться все материалы УД, в том числе и являющиеся Государственной тайной, если они послужили основанием для проведения в отношении меня ОРД, а в последствии возбуждением уголовного дела.
   Указанные  действия  председательствующего судьи являются основанием заявить о нарушении части 1 статья 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод»,  которая  гарантирует,  что  каждый  в  случае  предъявлении  ему  уголовного обвинения  имеет  право  на  справедливое  разбирательство  дела  независимым и беспристрастным судом.
    Полагаю,  что  в  связи  с  настоящим  заявлением, суд пересмотрит ранее вынесенные  решения об отказе в удовлетворении ходатайств и тем самым восстановит нарушенное право обвиняемого на защиту.

[Контрафакт]

ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОТВОДЕ СУДЬИ
(возражения против действий председательствующего)
    В целях реализации положений ч.3 ст.123 Конституции РФ ст.243 УПК РФ обязывает
председательствующего судью принимать все предусмотренные УПК РФ меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Кроме того суд обязан создавать необходимые  условия для осуществления сторонами предоставленных им прав (ч.3 ст.15 УПК РФ). 
   Так обвиняемый вправе не только «заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов …» (ч.1 ст.119 УПК РФ), но и использовать любые средства и способы защиты, кроме тех  которые прямо запрещены УПК РФ (п.11 ч.1 ст.53 УПК РФ).
   Вынося  решение  об  отклонении  мотивированного  ходатайства  обвиняемого  суд  обязан руководствоваться требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в соответствии с которой все решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
   Указанные  нормы  процессуального  законодательства,  в  их  конституционно-правовом истолковании, вытекающем из Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 г. №42-О, «не  допускают  отказ  …  суда  при рассмотрении  заявления,  ходатайства  или  жалобы участника  уголовного судопроизводства  от исследования  и  оценки  всех  приводимых  в  них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются».
    В  ходе  судебного  следствия были заявлены ходатайства, в удовлетворении  которых судом было отказано без соблюдения требований ч.4 ст.7 УПК РФ и в нарушение других вышеуказанных норм УПК РФ, что вызвало нарушение прав обвиняемого на защиту.
   Мною было заявлено ходатайство об исключении материалов  «Заключение эксперта № » из числа доказательств , в котором я мотивированно указывал на все обстоятельства  говорящие о незаконности использования данного документа в качестве допустимого доказательства, т.к. законность данного документа вызывает сомнения.
Далее мною было заявлено мотивированное ходатайство на  проведение автороведческой экспертизы в отношении материалов  «Заключение эксперта №» для установления факта того, что данный документ является копией предварительного исследования материалов уголовного дела «Акт исследования №», а следовательно  предоставлен следствию незаконно. Что имеет значение для объективной оценки рассматриваемых доказательств уголовного дела, а именно подтверждает доводы защиты в том, что экспертиза проведена не была,т.е. результаты исследования на которые ссылается сторона обвинения имеют иной источник. Оба  Ходатайства были отклонены.
   Так же было отклонено ходатайство  О Запросе информации  наличия у эксперта Ч., программно-аппаратного комплекса  PC-3000 for Windows и программы Data Extractor , что не позволило проверить тот факт, были ли соблюдены все необходимые меры для сохранения целостности данных, исследуемых материалов жёсткого диска Системного блока при проведении экспертизы. Так как в судебном заседании выяснилось что в лицензионном соглашении владельцем указанного ПАК PC-3000 for Windows является иное лицо. Так же как применение, и о наличии вообще у эксперта Ч. программы Data Extractor в экспертизе не указывается. Отсутствие данной программы говорит о невозможности проведения указанного в экспертизе посекторного копирования жёсткого диска Системного блока, что является грубейшим нарушением при проведении исследований компьютерной экспертизы. Эти вопросы указанных выше ходатайств являются ключевыми для доказывания законности проведения экспертизы в целом, как и необъективности материалов её исследования в частности, что существенно может указывать на недостоверность представленных доказательств стороной обвинения.
   Было отклонено ходатайство в проведении товароведческой экспертизы в независимом ЭКЦ на оспариваемое ПО. Для объективной оценки Розничной стоимости должны привлекаться лица не заинтересованные в результатах данной оценки, представители же потерпевших таковыми лицами не являются. Оценка произведённая ими является не обоснованной и по той причине, что в доверенностях предоставленных ими от Правообладателей пункты позволяющие им делать такую оценку отсутствуют, т.е. ими были превышены предоставленные им полномочия.
   Суд не стал исследовать вопрос о действительности доверенности предоставленной корпорацией Майкрософт, хотя разрешение данного вопроса является существенным, т.к. в доверенности не предоставлены документы подтверждающие полномочия ставить свою подпись под данным документом помощника секретаря Benjamin O. Orndorff, к тому же в корпорации Майкрософт его должность является Старший Юрист, что говорит о несоответствии его должности, указанной  в доверенности.
   Судом так же не были исследованы в полной мере вопросы  законности проведения в отношении меня ОРМ «Проверочная закупка», и следственного действия «Осмотр места происшествия» на которые указывалось в ходатайстве. Это ходатайство так же было отклонено, хотя я мотивированно указываю в нём на законы, которые были нарушены оперативником при проведении данных действий.
   Таким же образом не в полной мере обоснованно было отклонено ходатайство на затребование судом результатов ОРД, о которых оперативник Н. отвечая на вопросы в суде сообщил что они являются Государственной тайной. Так как на основании закона РФ в суд должны предоставляться все материалы УД, в том числе и являющиеся Государственной тайной, если они послужили основанием для проведения в отношении меня ОРД, а в последствии возбуждением уголовного дела.
   Указанные  действия  председательствующего судьи являются основанием заявить о нарушении части 1 статья 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод»,  которая  гарантирует,  что  каждый  в  случае  предъявлении  ему  уголовного обвинения  имеет  право  на  справедливое  разбирательство  дела  независимым и беспристрастным судом.
    Полагаю,  что  в  связи  с  настоящим  заявлением, суд пересмотрит ранее вынесенные  решения об отказе в удовлетворении ходатайств и тем самым восстановит нарушенное право обвиняемого на защиту.
Таким образом, имеются ранее неизвестные обстоятельства, дающие основание полагать, что судья прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.
На основании вышеизложенного и в соответствии с ч.2 ст.61, ч.2 ст.64 УПК РФ
                                                    ПРОШУ:
Устраниться от дальнейшего участия в рассмотрении данного уголовного дела.

Я тут подредактировал немного.

[honti]

Завтра суд с утра, вижу объективных советов не увижу! ))
Что ж буду действовать по наитию!

[Контрафакт]

Завтра суд с утра, вижу объективных советов не увижу! ))
Что ж буду действовать по наитию!

Я вам уже запарился советовать, причём именно по существу.
От вашего заявления судье ни холодно ни жарко будет.
Отвод заявляйте, и никак иначе! Постановление об отказе отвестись - обжалуйте!
зы Кстати и мню завтря заседос. Но пасаран, комрад!

[honti]

Завтра суд с утра, вижу объективных советов не увижу! ))
Что ж буду действовать по наитию!

Я вам уже запарился советовать, причём именно по существу.
От вашего заявления судье ни холодно ни жарко будет.
Отвод заявляйте, и никак иначе!
зы Кстати и мню завтря заседос. Но пасаран, комрад!

Допускаю то, что вы правы, попробую пережевать за ночь эту мысль! ))
Ещё вопрос, документы прикреплённые к УД как Прения рассматриваются в вышестоящих судебных инстанциях?? Или они туда даже не заглядывают??  Ктото может объективно об этом сказать, в смысле со знанием дела!??