|
Opasen
|
 |
« Ответ #89 : 06 Августа 2012, 20:27:55 » |
|
вот немного покурил интернет и вкратце получилось вот что по с.273. Подскажите мне пожалуйста, как правильно следаку на пальцах объяснить, что он не прав? Или какую лучше тактику тут выбрать?
«Взлом» компьютерной программы направлен на обход или преодоление встроенных в неё средств защиты авторских прав с целью бесплатного пользования «взломанной» программой. В принципе, это деяние является уголовно-наказуемым по статье 146, если ущерб от него превысит 50000 рублей. Однако, львиная доля «взламываемых» программ не превышает по стоимости 3000-6000 рублей, что делает «взломщиков» недосягаемыми для уголовного преследования. Для того, чтобы решить эту проблему, сотрудники управления «К» используют следующую логическую цепь:
1. программа для ЭВМ, записанная на машинный носитель, является компьютерной информацией, следовательно, доступ к программе на машинном носителе подпадает под определение доступа к «информации на машинном носителе, в электронно-вычислительной машине (ЭВМ), системе ЭВМ или их сети»;
2. в результате запуска программы происходит её воспроизведение, то есть копирование информации, а при внесении изменений в двоичный код программы происходит модификация информации;
3. поскольку программа для ЭВМ является объектом авторского права, то исключительные права на её воспроизведение и модификацию принадлежат автору;
4. без разрешения автора воспроизведение и модификация программы являются неправомерными;
5. следовательно, при воспроизведении и модификации программы для ЭВМ без санкции на это её автора происходит неправомерный доступ к компьютерной информации, влекущий за собой модификацию и копирование информации.
Данная логическая цепь некорректна по нескольким причинам. Во-первых, в статье 272 говорится об информации, записанной на машинный носитель, а компьютерная программа не соответствует определению информации, данному в законе «Об информации, информатизации и защите информации», так как двоичный код, вообще говоря, не является сведениями о лицах, предметах, фактах и т.п., более того, в статье 8 закона «Об авторском праве и смежных правах» указано, что «сообщения о событиях и фактах, имеющие информационный характер» не могут являться объектом авторского права. Во-вторых, в части 2 статьи 1 того же закона явно указано, что регулируемые им отношения никак не относятся к отношениям, регулируемым законом «Об авторском праве и смежных правах», а в 18 закона указано, что «…Право авторства и право собственности на информационные системы, технологии и средства их обеспечения могут принадлежать разным лицам». Таким образом, существует достаточно чёткая граница между информационным и авторским правом и законодатель предпринял ряд усилий, чтобы эта граница не пересекалась.
Кроме того, в статье 17 п. 3 закона говорится «…Информационные системы, технологии и средства их обеспечения включаются в состав имущества субъекта, осуществляющего права собственника или владельца этих объектов. Информационные системы, технологии и средства их обеспечения выступают в качестве товара (продукции) при соблюдении исключительных прав их разработчиков. Собственник информационной системы, технологии и средств их обеспечения определяет условия использования этой продукции». Таким образом, имея право «по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия», как это установлено статьёй 209 Гражданского кодекса России, собственник средств обеспечения информационных технологий (экземпляров программ для ЭВМ), с точки зрения информационного законодательства, всегда имеет право на доступ к ним, в том числе на уничтожение, модификацию или копирование. Если в ряде случаев это нарушает исключительные права автора программы для ЭВМ, то здесь начинает действовать авторское право и автор вправе подать против собственника гражданский иск о восстановлении прав и возмещении ущерба, а при размере ущерба, превышающего 50000 рублей, возможно применение статьи 146 уголовного кодекса. Но применение в этом случае статьи 272 неправомерно.
По аналогичной схеме по 273-й статье уголовного кодекса привлекаются авторы программ-«взломщиков», которые вносят в защищённую программу изменения, позволяющие использовать её без выплаты автору вознаграждения. В данном случае автор программы-«взломщика» не осуществляет модификацию чужой программы вручную, поэтому единственным вариантом привлечения его к ответственности (если по статье 146 его привлечь невозможно) является отнесение программы-«взломщика» к вредоносному программному обеспечению. Это делается на том же основании, что и в случае с использованием статьи 272: так как право на воспроизведение и модификацию программы для ЭВМ является исключительным и принадлежит автору, то без его разрешения такие действия являются несанкционированными. Почему такие «натяжки» неправомерны уже было показано выше.
Описанные выше негативные примеры судебной практики, по нашему мнению, свидетельствуют о наличии трёх проблем:
1. Слабая проработка существующей законодательной базы, призванной регулировать отношения, связанные с хранением и обработкой компьютерной информации, и несоответствие многих правовых норм положениям теории информационной безопасности.
2. Недостаточная компетентность сотрудников правоохранительных органов, занимающихся борьбой с «компьютерными» преступлениями или (и) их заинтересованность в неправомерном осуждении правонарушителей по «компьютерным» статьям (что, в свою очередь образует состав преступления по ст. 299 УК РФ «Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности»).
3. Отсутствие адвокатов с достаточным уровнем «компьютерной» подготовки, который бы позволил выявлять факты технически некорректно или заведомо ложно сформулированных обвинений по статьям Главы 28 УК РФ.
|
