Форум ''Интернет и Право''
16 Сентябрь 2019, 16:37:41 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: 1 [2] 3 4 ... 28   Вниз
  Печать  
Автор Тема: контрафакт.146ч3  (Прочитано 49222 раз)
2-ta-ta
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 170


« Ответ #10 : 02 Август 2012, 19:01:06 »

Действительно, опера даже документ на осмотр помещения предъявили.
Вот только согласно п.6 приказа №249 МВД
6. Перед началом обследования сотрудник предъявляет представителю юридического лица либо физическому лицу для ознакомления распоряжение о проведении обследования и вручает его копию под роспись.
Распоряжение о проведении мероприятия у меня на руках

Так же повторные проверочные закупки противоречат задачам ОРД в части предупреждения и пресечения преступлений(ст.2 ФЗ об ОРД), поскольку после первой проверочной закупки вы фактически продолжали свою преступную деятельность с ведома сотрудников полиции. Смеющийся
Там не повторная контрольная закупка.Просто информации о первых 4-х дисках нет вообще.Из этого сделали тайну.Я и знаю то об этом только со слов опера и оценке дисков.А как они преподнесут это мне в деле еще толком не знаю.А может и вовсе отбросят.Там и без этого хватает...
Записан
2-ta-ta
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 170


« Ответ #11 : 02 Август 2012, 19:09:04 »

Основная проблема, которая может возникнуть у полицейских - это:
1)Доказывание факта, что вы осознавали, что продаваемые диски являются контрафактными.
2)Доказывание факта, что диски, которые выдал продавец предназначались именно для продажи. Вы ведь можете изменить показания и сказать, что выданные продавцом диски купили себе и они просто случайно оказались на точке продажи. Естественно, в суд дело уйдет по ч.3 ст.146, но, в суде, довольно легко добиться переквалификации на ч.2 ст.146.
3)Попробуйте добиться переквалификации деяния со сбыта на покушение http://www.internet-law.ru/forum/index.php?topic=5384.0
4)Пишите заявление в прокуратуру на возбуждение в отношении полицейских уголовного дела (по факт превышения ими должностных полномочий) на укрытие полицейскими преступления: так как они знали, что вы совершали преступные действия (после первой закупки) и не пресекли их (должны были к себе пригласить и провести с вами воспитательную беседу о том, что торговать контрафактом не хорошо).
Спасибо,все пункты обговорю с адвокатом.
Меня вот на данный момент интересует что делать именно сейчас?Ждать открытия уголовного дела или можно начать строить защиту сразу?Если да,то с чего думаете начать?
Записан
Igor Michailov
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7261



« Ответ #12 : 02 Август 2012, 19:25:31 »

Если да,то с чего думаете начать?
п.4 моего сообщения.

Даже в случае отказа в возбуждении УД, вы получите доступ к необходимым вам материалам не дожидаясь выполнения 217 следователем.

Ссылко

Цитирую:
"Постановление Конституционного Суда РФ по жалобе Б. А. Кехмана об отказе в ознакомлении с результатами прокурорской проверки (продолжение)

5. Положение пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которому прокурор и следователь не обязаны предоставлять кому бы то ни было для ознакомления находящиеся в их производстве материалы иначе как в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законодательством (т.е. федеральными законами), рассматривается в правоприменительной практике как распространяющееся и на регулирование отношений по поводу предоставления гражданам информации, непосредственно затрагивающей их права и свободы. Именно поэтому оно подлежит оценке Конституционным Судом Российской Федерации с точки зрения конституционных целей и принципов, которые должны учитываться законодателем при введении ограничений конституционных прав и свобод, в том числе связанных со специальным правовым статусом соответствующей информации (статья 24, часть 2; статья 29, часть 4; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

По буквальному смыслу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", гражданин может быть полностью лишен доступа к любым затрагивающим его права и свободы сведениям, не являющимся конфиденциальными, без учета как конституционно признаваемой цели такого ограничения, так и его допустимых пределов. Тем самым отрицается какая бы то ни было обязанность должностных лиц прокуратуры, которая обеспечивала бы право гражданина на ознакомление с материалами проводимых в порядке надзора прокурорских проверок (до их завершения). Отсутствие же корреспондирующей праву гражданина обязанности государственных органов не может не приводить к умалению права как такового, что согласно статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации является недопустимым. Оспариваемое положение пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", по существу, исключает наличие законных оснований для удовлетворения ходатайства гражданина об ознакомлении с касающимися его материалами проверок: признаваемая им возможность предоставления соответствующих сведений "в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законодательством" может быть реализована на основе действующего регулирования лишь применительно к материалам находящихся в производстве следователя и прокурора уголовных дел в соответствии с УПК РСФСР, в отношении же надзорных проверок такие случаи и порядок законом не установлены.

Режим ограничений для доступа к информации, собираемой в ходе надзорной проверки, вводимый оспариваемым положением, является более жестким по сравнению не только с УПК РСФСР, но и с нормами, регулирующими оперативно-розыскную деятельность, где допускается непредоставление гражданину лишь тех затрагивающих его права и свободы сведений, которые признаны законом не подлежащими разглашению.

6. Отсутствие закрепленных законом оснований, при наличии которых органы прокуратуры вправе отказать гражданину в ознакомлении с непосредственно затрагивающими его права и свободы материалами надзорных проверок, соответственно исключает и возможность проверки в судебном порядке законности самого отказа. Именно такой смысл придается положению пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" сложившейся правоприменительной практикой, что подтверждается всеми состоявшимися по жалобам гражданина Б.А.Кехмана решениями, принятыми как органами прокуратуры, так и судами. Поскольку в настоящее время законодательно не закреплены ни сроки, ни процедуры проверок, осуществляемых органами прокуратуры в порядке надзора, защита непосредственно затрагиваемых такими проверками прав граждан тем более должна реально обеспечиваться правосудием. Иначе нарушается не только конституционное право на доступ к информации, но и конституционное право на судебную защиту, а также не выполняется обязанность государства следовать установленным Конституцией Российской Федерации, ее статьями 18, 23 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), целям и требованиям при введении возможных ограничений конституционных прав и свобод и создавать необходимые механизмы их государственной охраны от необоснованных вторжений.

Таким образом, до принятия федерального закона, который мог бы урегулировать процедуру проверок при осуществлении прокурорского надзора за исполнением законов, в частности предусмотреть гарантии прав личности, в том числе права, вытекающего из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, и его допустимые ограничения в сфере прокурорского надзора, одно лишь положение пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" не может служить основанием для отказа в предоставлении гражданину возможности ознакомиться с непосредственно затрагивающими его права и свободы материалами прокурорских проверок, - в силу части четвертой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, ограничение права, вытекающего из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, допустимо лишь в соответствии с федеральными законами, устанавливающими специальный правовой статус не подлежащей распространению информации, обусловленный ее содержанием. При этом во всяком случае каждому должна быть обеспечена защита данного права в суде, а суд не может быть лишен возможности определять, обоснованно ли по существу признание тех или иных сведений не подлежащими распространению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй статьи 71, статьями 72, 74, 75, 79 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации п о с т а н о в и л:

1. Признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3), пункт 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" постольку, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он во всех случаях приводит к отказу органами прокуратуры в предоставлении гражданину для ознакомления материалов, непосредственно затрагивающих его права и свободы, без предусмотренных законом надлежащих оснований, связанных с содержанием указанных материалов, и препятствует тем самым судебной проверке обоснованности такого отказа.

2. Признать не противоречащим Конституции Российской Федерации пункт 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" постольку, поскольку, являясь гарантией от недопустимого вмешательства в деятельность органов прокуратуры Российской Федерации, он освобождает прокурора и следователя от обязанности давать какие-либо объяснения по существу находящихся в их производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления, если этим не нарушается вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право, ограничения которого возможны лишь при их надлежащем установлении федеральным законом.

3. Настоящее Постановление является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

4. Дело гражданина Б.А.Кехмана, в котором пункт 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" был применен в нарушение Конституции Российской Федерации, подлежит пересмотру в установленном законом порядке, с тем чтобы было обеспечено - если для этого нет других препятствий, кроме устраненных настоящим Постановлением, - его право, вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

5. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Собрании законодательства Российской Федерации" и "Российской газете". Постановление должно быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации"
Записан

Юридические консультации.

Помощь в составлении жалоб и ходатайств.

Заверение контента сайтов, Интернет-страниц, электронной почты.
mula
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 244


« Ответ #13 : 02 Август 2012, 20:09:22 »

Там не повторная контрольная закупка.Просто информации о первых 4-х дисках нет вообще.Из этого сделали тайну.Я и знаю то об этом только со слов опера и оценке дисков.А как они преподнесут это мне в деле еще толком не знаю.А может и вовсе отбросят.Там и без этого хватает...
А мне кажется что на понт берут. Они могли просто за свои деньги купить диски, может даже для себя, заодно проверить их "контрафактность". Могут и не внести в дело. У них это дополнительный аргумент/шантаж против вас. Задайте вопрос, почему сразу не приселки данную деятельность. А ещё могли уведомить вас заранее, что вы, возможно, нарушаете АП. Тем самым дают вам время, устранить данное нарушение. Хотя наверное этим должен заниматься представитель огладателей..

Цитировать
1)Доказывание факта, что вы осознавали, что продаваемые диски являются контрафактными.
Один из основных признаков заведения УД.
Igor Michailov очень верно подметил проблемы для полицаев =)
Записан
2-ta-ta
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 170


« Ответ #14 : 14 Август 2012, 13:09:36 »

Основная проблема, которая может возникнуть у полицейских - это:
1)Доказывание факта, что вы осознавали, что продаваемые диски являются контрафактными.
А какое преимущество мне это может дать?

4)Пишите заявление в прокуратуру на возбуждение в отношении полицейских уголовного дела (по факт превышения ими должностных полномочий) на укрытие полицейскими преступления: так как они знали, что вы совершали преступные действия (после первой закупки) и не пресекли их (должны были к себе пригласить и провести с вами воспитательную беседу о том, что торговать контрафактом не хорошо).
Реальную пользу по моему делу то это мне вроде как не принесет...Мне и так стало известно что первые 4 диска были приобретены в ходе негласных мероприятий.Это мне было сказано со слов опера,а как в деле будет пока не знаю.Полицейским вроде как не возбраняется такие "махинации"?Специально собирали как можно больше эпизодов.Или можно как то поднажать на неправемерность последующих контрольных закупок после результативной первой?

И еще вопросик:это ничего что негласные мероприятия по контрольному приобретению были проведены допустим в марте,апреле,а экспертизу провели в июне-июле?
Записан
2-ta-ta
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 170


« Ответ #15 : 23 Август 2012, 16:37:01 »

Сегодня приглашали для пояснений-для повторного объяснения в следственный комитет.Пока УД не завели решил не свидетельствовать,посмотрим что предъявят.Склоняли без протокола к признанию и особом порядке в суде Смеющийся...Отказался.Пугали приобщением продавца и сговоре...Они получили подтверждения по суммам от Майкрософта и Адоба и решили идти в наступление.
Адвокат просил найти приговоры судов по аналогичным делам-изъятые контрафактные диски с софтом.Если у кого есть информация просьба поделиться.
Записан
lytik
Завсегдатай
***
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1253


О́боротень — мифологическое существо


WWW
« Ответ #16 : 23 Август 2012, 17:03:36 »

Сегодня приглашали для пояснений-для повторного объяснения в следственный комитет.Пока УД не завели решил не свидетельствовать,посмотрим что предъявят.Склоняли без протокола к признанию и особом порядке в суде Смеющийся...Отказался.Пугали приобщением продавца и сговоре...Они получили подтверждения по суммам от Майкрософта и Адоба и решили идти в наступление.
Адвокат просил найти приговоры судов по аналогичным делам-изъятые контрафактные диски с софтом.Если у кого есть информация просьба поделиться.
если приглашали значит, что то несходиться... отказывайтесь. В сегодняшних реалиях дела по ст 146 буксуют если пишешь что сфабрикованно в со стадии предварительного следствия, а тем более дознания!
Записан

Право на особый порядок - все равно, что право на эвтаназию!
Общественное объединение Фемида 78
«Веленью Божию, о муза, будь послушна, / Обиды не страшась, не требуя венца, / Хвалу и клевету приемли равнодушно / И не оспоривай глупца».  А.С.Пушкин
https://malyy.pravorub.ru/
2-ta-ta
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 170


« Ответ #17 : 26 Август 2012, 23:13:19 »

А сколько времени по закону у СК на заведение УД?И с какого момента оно отсчитывается?
Записан
kot146
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 54


« Ответ #18 : 26 Август 2012, 23:20:44 »

30 дней с проведения ПЗ
Записан
bereg
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 58


« Ответ #19 : 27 Август 2012, 02:36:07 »

30 дней с проведения ПЗ
Кот146

а тебе кто такую лабуду сказал?

тебе же хонти говорил проверь свои сроки процессуальные возбуждения уд - есть вероятность того что у тебя все доказательства недопустимые

по УПК - 3 дня после поступления сообщения о "преступлении" (10 и 30 дней по ходатосу следака и постановления нач отдела)


Не путай сроки орд и упк - абсолютно разные несовместимые  ____и не путай с сообщением о "происшествиии"

 
Записан
Страниц: 1 [2] 3 4 ... 28   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2019. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).
Rambler's Top100

Произвольная ссылка:

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines