Человеческий разум может это придумать, а вот искусственный интеллект,
Сейчас трудно сразу сказать. Но, как я предполагаю, предложенная мной схема автомата позволяет и самообучаться и искать самостоятельно решения в некоторых пределах. Т.е., эта модель гораздо лучше описывает интеллект.
Что вы имеете ввиду?
Только то, что сказал. Я испугался, когда начал иногда ловить себя на снобизме.
Нам нужна четкая и стройная п р а в о в а я концепция. Зачем обсуждать в ее рамках искусственный интеллект?
Не дав понятия интеллект и творчество нельзя говорить о произведении. В разделе аксиом я, надеюсь, понятно показал, что можно выбирать любые аксиомы, но существует единственный способ проверить соответствие действительности создаваемой системы высказываний. Поэтому, причиной несоответствия действительности создаваемой системы высказываний будет неправильный выбор аксиом.
произведение является объектом авторского права независимо от обнародования и доступности обществу - с момента создания
Я не спорю, что в ЗоАП так зафиксировано СЕЙЧАС. А так ли это на самом деле? Не вступает ли это утверждение в противоречие с действительностью?
Представьте себе, что Вы идете вдоль реки и находите камешек. Ничем, вроде бы не примечательный. Камень, как камень, только края его обколоты и острые. Если Вы не знакомы с археологией, то Вы пройдете мимо этого камня. И может быть, даже кинете его в воду. А археолог будет скакать, как кладоискатель, когда находит клад, стоимостью в миллиарды рублей или доллларов.
Для человека неподготовленного, обработанный камень не является произведением, для человека подготовленного - является. Отсюда следует, что
произведением объект становится после оценки его нашим сознанием. Т.е., произведение - это продукт нашего сознания. Субъективное, а не объективное явление природы.
Возникает естественный вопрос, а как Вы хотите регулировать взаимоотношения с субъективным явлением? Я скажу, что это произведением не является, Вы скажете, что является. И оба будем правы. Нужен объективный критерий истины. А его, если произведение субъективно, нет.
Если же пользоваться Вашим определением (цитатой), то и, извините, естественные испражнения тоже подпадают под действие этого определения и также являются произведением.
Вообще же авторское право защищает права людей, а не сами объекты. Поэтому понятие искусственного интеллекта тут малоприменимо (если только в аспекте прав создателей искусственного интеллекта)
Т.е., человека нельзя изучать, для того чтобы понять, что такое произведение? Вы это имели в виду? Это похоже на запрет на анатомические исследования в средневековье.
Если это не так, если Вы не имели в виду запрет на изучение человека, то тогда непонятна позиция, когда Вы сознательно отказываетесь от нового знания. Т.е., отказавшись от нового знания, Вы возвращаетесь сразу лет на 30-40 назад и с позиций того времени пытаетесь описывать авторское право. Но это уже сделано в ЗоАП. Поэтому Вы просто повторите еще раз то, что уже кем-то сделано, не привнеся в ЗоАП ничего нового. А тогда какой смысл этой ветки форума? Что бы еще раз просто потрепаться?
Я же всех сразу предупреждал, что то, что я буду излагать, для юристов будет очень неожиданным. Для математиков - нет. Но ведь законы влияют на жизнь как математиков, так и юристов. А значит, если появилось новое знание, котрое уточняет представления о сущности интеллекта и творчества, то это надо учитывать. Или мы так и "будем жить по законам, данным Адамом и Евой"? А ведь люди уже, черт возьми, даже в космос полетели.
