Форум ''Интернет и Право''
25 Июнь 2019, 03:24:53 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: [1] 2 3   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Законопроект "Об информации..."  (Прочитано 9120 раз)
Антон Серго
Администратор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7029


Юридическая фирма "Интернет и Право"


WWW E-mail
« : 12 Март 2005, 01:38:47 »

Предлагаю пристально посмотреть и обсудить законопроект "Об информации, информатизации и защите информации".
Вот текст: http://www.internet-law.ru/law/projects/info.htm
P.S. Автор на форуме.  Подмигивающий
Записан
Petrovskiy
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 9


С любовью к ближнему


E-mail
« Ответ #1 : 12 Март 2005, 23:15:49 »

Проект изменяет базовые категории информационного права, а также вводит ограничения отвественности для провайдеров.
По проекту, провайдеры должны нести отвественность только если не прекратили передачу информации несмотря на получение доказательств о ее неправомерности. Хотелось бы получить мнение коллег по предложениям в проекте.

Записан
Сергей Середа
Тех.специалист
Завсегдатай
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1415


Говори, что думаешь, но думай, что говоришь (с)

286903819
WWW
« Ответ #2 : 13 Март 2005, 15:56:24 »

Меня интересует момент, обсуждение которого временно приостановлено в другой ветке форума. Он касается соотношения прав на записанные на носитель данные ("информационный ресурс") и прав на содержательную часть этих данных (авторское произведение, коммерческая тайна, персональныфе данные). Дело в том, что в условиях существующего закона сформировалась (по-моему неправомерная) практика переносить авторское право на произведение в электронной форме на саму эту форму. В этом случае получается, что владелец носителя с данными не вправе распоряжаться указанными данными (хранить, модифицировать, уничтожать) без согласования с владельцами авторских прав на произведения, этими данными представленные. Это противоречит здравому смыслу. Однако, на описанной мной практике базируются обвинения по ст. 272 и ст. 273 УК РФ, предъявляемые лицам, осуществляющим (нарушающую авторское право) модификацию программных продуктов. При этом, естественно, модификация данных производится на носителе, принадлежащем лицу, эту модификацию выполняющему. То есть, с точки зрения администрирования информационного ресурса, производится вполне законная модификация данных в системе, которой владеет лицо, производящее эту модификацию. Но, наши "органы" утверждают, что, поскольку это лицо нарушает чужие авторские права, то подобная модификация данных является несанкционированной и, соответственно, подпадает под ст. 272 УК РФ. А, если указанное лицо, ещё и написало программу, осуществляющую указанную модификацию в автоматическом режиме, то это действие, по мнению органов правопорядка, однозначно подпадает под ст. 273 УК РФ. С точки же зрения специалистов по информационной безопасности, указанная точка зрения является совершенно нездоровой.
Почему. Потому, что даже банальная архивация авторского произведения в электронной форме может трактоваться как модификация со всеми вытекающими. Иными словами, художественная форма представления произведения смешивается с формой его физического представления (т.е. операции над "набором байт" трактуются как операции на самим произведением).

Очень хотелось бы узнать мнение разработчиков закона по этому вопросу (надеюсь, я достаточно внятно описал ситуацию).
« Последнее редактирование: 14 Март 2005, 01:43:29 от Сергей Середа » Записан
Petrovskiy
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 9


С любовью к ближнему


E-mail
« Ответ #3 : 13 Март 2005, 17:28:07 »

... в условиях существующего закона сформировалась (по-моему неправомерная) практика переносить авторское право на произведение в электронной форме на саму эту форму. В этом случае получается, что владелец носителя с данными не вправе распоряжаться указанными данными (хранить, модифицировать, уничтожать) без согласования с владельцами авторских прав на произведения, этими данными представленные. Это противоречит здравому смыслу. Однако, на описанной мной практике базируются обвинения по ст. 272 и ст. 273 УК РФ, предъявляемые лицам, осуществляющим (нарушающую авторское право) модификацию программных продуктов.

Вы правы, формулировка существующей редакции ФЗ "Об информации..." говорит о праве собственности на инф. ресурс (документированную информацию), что абсолютно юридически некорректно. Отсюда идут непонимания в юридической практике.

Правильно говорить о праве собственности на носитель информации (дискета, флешка, лазеный диск), а также об авторских правах.

Действующий Закон об авторском праве, разрешает пользователю, правомерно получившему экземпляр ПО, без согласования с автором следующие действия:
- вносить изменения для функционирования ПО на средствах пользователя;
- хранить основную и архивную копии ПО;
- декомпилировать ПО, если это необходимо "...для достижения способности к взаимодействию..." ПО с другими программами;

Эти положения нельзя отменить лицензионным соглашением, возможно только расширить права пользователя.

Ст. 272 УК РФ, по моему мнению, можно применять только в случае, когда производится модификация компьютерной информации (ПО) пользователем, получившим доступ к компьютерной информации (ПО) незаконно (напр., приобрел пиратский диск).
Записан
Сергей Середа
Тех.специалист
Завсегдатай
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1415


Говори, что думаешь, но думай, что говоришь (с)

286903819
WWW
« Ответ #4 : 13 Март 2005, 18:48:15 »

Спасибо за ответ. У меня есть пара комментариев:

Правильно говорить о праве собственности на носитель информации (дискета, флешка, лазеный диск), а также об авторских правах.

А как быть, если носителем информации является человеческий мозг? Он - тоже носитель информации.

Ст. 272 УК РФ, по моему мнению, можно применять только в случае, когда производится модификация компьютерной информации (ПО) пользователем, получившим доступ к компьютерной информации (ПО) незаконно (напр., приобрел пиратский диск).

Просто по самОй сути компьютерных преступлений предполагается проникновение нарушителя в УДАЛЁННУЮ защищённую информационную систему. Поэтому с позиций защиты информации "несанкционированный доступ к информации"..., находящейся на своём же собственном компьютере - абсурд. Если, правда, речь не идёт о защифрованном массиве данных, который подвергается криптографической атаке.
С другой стороны, закон о защите информации в первую очередь регулирует вопросы ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИИ, в то время, как авторское право - вопросы РАСПРОСТРАНЕНИЯ ИНФОРМАЦИИ (точнее, одного из её подвидов), потому оно по-английски и звучит (copyright).
Соответственно, я бы, лично, вообще разнёс эти вопросы и не трогал бы в законе о защите информации вопросов охраны авторских прав (как это, кстати, и сделано в нынешней редакции закона).
Моя позиция подтверждается и существующей классификацией ИНТЕРПОЛ, в которой несанкционированныйц доступ (та самая ст. 272) находится в совершенно отдельной категории от нарушений авторского права (ст. 146), да и в УК они никак не связаны.

И ещё один вопрос. Определение информации так и осталось антропоцентрическим: "информация - сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах, независимо от формы их представления". Как же тогда трактовать данные, не являющиеся сведениями? И носителем чего будет носитель с подобными данными?
В частности, я беру на себя смелость утверждать, что двоичный код программы (как правило, это - набор изменений напряженности магнитного поля физического носителя) сведениями не является, так как не обладает семантической составляющей, иными словами, человеку не понятен, также, как, например, программа для механического пианино, выполненная в виде штырьков разной дины на гибкой ленте. Вот аудиовизуальное отображение компьютерной программы - совсем другое дело (или даже её исходный текст на алгоритмическом языке).
То же относится и к большей части "внутримашинной информации" - это не сведения, т.к. сведения, происходят от слова "ведать", т.е. знать, а знать что-либо может только наделённое разумом существо. Следовательно, если говорить об "электронных документах", аудиовизуальное (скажем, на мониторе) представление которых человеку понятно, то здесь ещё можно говорить об информации в смысле сведений. Но, что касается служебных машинных данных, то, в рамках данного определения, признать их информацией никак нельзя.
« Последнее редактирование: 14 Март 2005, 01:43:10 от Сергей Середа » Записан
Николай Николаевич Федотов
Тех.специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 4531


Мафия бессмертна, сыск вечен!

263087756
WWW E-mail
« Ответ #5 : 13 Март 2005, 19:22:57 »

Цитировать
7. Ограничивается ответственность информационных посредников (провайдеров) за неправомерное распространение информации их клиентами. Согласно Проекту информационные посредники должны нести ответственность только в случаях, когда они не прекратили распространение информации после получения доказательств о неправомерности таких действий.

Эта фраза может обмануть только чайников. На самом деле,  ответственность не "ограничивается", а вводится, поскольку ныне ее нет. Чиновники Минсвязи и депутаты в большинстве чайники и есть. Так что в пояснительной записке усматривается явная попытка провести законопроект обманом.

Далее, автор законопроекта предлагает провайдерам вести деятельность по оценке доказательств. А как это сочетается с принципом правосудия? А если провайдер ошибется в оценке доказательств? Даже в мракобесном европейском законодательстве на этот случай провайдеру предоставленa индульгенция.



Цитировать
информационный посредник (провайдер) - субъект, предоставляющий на основе договора, закона или иного нормативно-правового акта информационную услугу по доступу к информационному ресурсу, принадлежащего другому лицу, а также услуги по распространению, хранению и обработке информации.

Стыдно не знать, что при осуществлении доступа пользователя к инф. ресурсу никогда не используются услуги одного оператора связи (провайдерa). НИКОГДА! Обычно таких "информационных посредников" 5-6, бывает до 15. Который из них, по мнeнию aвтopa, должен отвечать? В законопроекте использован термин "солидарная ответственность", значит, любой провайдер по выбору истца, так?

Рецензент законопроекта - Якушев М.В., директор правового управления Минсвязи, работавший последние годы ответственным сотрудником "Майкрософта", человек технически грамотный. Неужели он не указал автору на сие вопиющее упущение?
Записан

Форензика - компьютерная криминалистика: http://forensics.ru/
Petrovskiy
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 9


С любовью к ближнему


E-mail
« Ответ #6 : 13 Март 2005, 21:38:47 »

Цитировать
Сергей Середа

>А как быть, если носителем информации является человеческий >мозг? Он - тоже носитель информации.

Конечно, носитель и принадлежит он Вам, как часть организма.
И Вы имеете полное право им распоряжаться и ограничивать доступ к нему :-)

>я бы, лично, вообще разнёс эти вопросы и не трогал бы в законе о >защите информации вопросов охраны авторских прав (как это, кстати, >и сделано в нынешней редакции закона).
>Моя позиция подтверждается и существующей классификацией >ИНТЕРПОЛ, в которой несанкционированныйц доступ (та самая ст. 272) >находится в совершенно отдельной категории от нарушений >авторского права (ст. 146), да и в УК они никак не связаны.

Да, это различные составы. Однако практика показала, что люди не понимают - как это они могут купить инф. систему и не иметь на нее права интеллектуальной собственности. Поэтому в законе об информации, как мне кажется, должна быть уточняющая статья об авторских правах.
И в существующем законе и в предложенном Проекте такая статья есть.
Отличие в формулировках, но смысл один - права собственности на инф. ресурс и право интеллектуальной собственности могут принадлежать разным лицам.

>И ещё один вопрос. Определение информации так и осталось >антропоцентрическим: "информация - сведения о лицах, >предметах, >фактах, событиях, явлениях и процессах, независимо >от формы их >представления". Как же тогда трактовать данные, не >являющиеся >сведениями? И носителем чего будет носитель с >подобными данными?
>В частности, я беру на себя смелость утверждать, что двоичный код >программы (как правило, это - набор изменений напряженности >магнитного поля физического носителя) сведениями не является, так >как не обладает семантической составляющей, иными словами, >человеку не понятен, также, как, например, программа для >механического пианино, выполненная в виде штырьков разной дины на >гибкой ленте. Вот аудиовизуальное отображение компьютерной >программы - совсем другое дело (или даже её исходный текст на >алгоритмическом языке).
>То же относится и к большей части "внутримашинной информации" - >это не сведения, т.к. сведения, происходят от слова "ведать", т.е. >знать, а знать что-либо может только наделённое разумом существо. >Следовательно, если говорить об "электронных документах", >аудиовизуальное (скажем, на мониторе) представление которых >человеку понятно, то здесь ещё можно говорить об информации в >смысле сведений. Но, что касается служебных машинных данных, то, в >рамках данного определения, признать их информацией никак нельзя.


Мне еще памятны те времена, когда программы _люди писали в машинных кодах_ Как они это делали, если у машинного кода, как Вы говорите, смысла, осознаваемого существом разумным, нет?
Это спросите у опытных программистов с 20-30 летним стажем  Смеющийся
Мы мяуканья тоже не понимаем, однако ж записать его на пленку - информация, как не крути  Улыбающийся Сведения - "Дети, кто соседскому мурзику на лапу наступил?"
« Последнее редактирование: 13 Март 2005, 22:44:57 от Petrovskiy » Записан
Petrovskiy
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 9


С любовью к ближнему


E-mail
« Ответ #7 : 13 Март 2005, 22:40:08 »

Цитировать
7. Ограничивается ответственность информационных посредников (провайдеров) за неправомерное распространение информации их клиентами. Согласно Проекту информационные посредники должны нести ответственность только в случаях, когда они не прекратили распространение информации после получения доказательств о неправомерности таких действий.

Эта фраза может обмануть только чайников. На самом деле,  ответственность не "ограничивается", а вводится, поскольку ныне ее нет. Чиновники Минсвязи и депутаты в большинстве чайники и есть. Так что в пояснительной записке усматривается явная попытка провести законопроект обманом.

Далее, автор законопроекта предлагает провайдерам вести деятельность по оценке доказательств. А как это сочетается с принципом правосудия? А если провайдер ошибется в оценке доказательств? Даже в мракобесном европейском законодательстве на этот случай провайдеру предоставленa индульгенция.



Цитировать
информационный посредник (провайдер) - субъект, предоставляющий на основе договора, закона или иного нормативно-правового акта информационную услугу по доступу к информационному ресурсу, принадлежащего другому лицу, а также услуги по распространению, хранению и обработке информации.

Стыдно не знать, что при осуществлении доступа пользователя к инф. ресурсу никогда не используются услуги одного оператора связи (провайдерa). НИКОГДА! Обычно таких "информационных посредников" 5-6, бывает до 15. Который из них, по мнeнию aвтopa, должен отвечать? В законопроекте использован термин "солидарная ответственность", значит, любой провайдер по выбору истца, так?

Рецензент законопроекта - Якушев М.В., директор правового управления Минсвязи, работавший последние годы ответственным сотрудником "Майкрософта", человек технически грамотный. Неужели он не указал автору на сие вопиющее упущение?


Уважаемый Николай Николаевич!

Попытки обмана Вам явно померещились  Улыбающийся
1. Ответственность провайдеров (операторов связи)
Никто провайдеров (как операторов связи, так и обычные организации)
не освобождал от обычных видов ответственности, которые распространяются на простых смертных. Пока непонятно за что можно привлечь, а за что - нет. Решают сейчас этот вопрос судьи, следователи и прокуроры. А хотелось бы - на основе закона :-)

2. В Европе, провайдер имеет индульгенцию, если прекратит передачу после уведомления (даже не представления доказательств, а просто уведомления). См. напр. Немецкий закон об авторском праве и смежных правах в ред 1998 г. Директива ЕС об эл. коммерции и др.

"...Хост-провайдер освобождается от ответственности, если он не осведомлен о контрафактной природе контента или, будучи осведомленным, немедленно удаляет эту информацию или прекращает к ней доступ." параграф 5 (2) Директивы ЕС об эл.коммерции.

3. Насчет множественности инф. посредников - естественно, я в курсе, а Якушев - тем более. Зачем давать определение во множественном числе? Отвечать ведь будут те лица, кто несмотря на получение документов, подтверждающих нарушение прав, не прекратят доступ к неправомерной информации. К примеру - Вы автор, видите, что Ваша статья размещена на сайте на бесплатном хостинге. Вы пишете владельцу хостинга и владельцу сайта письма с приложением ксерокопии Вашей статьи и просите снять с сайта статью, опубликованную без Вашего ведома и с нарушениям права на имя.
Вы же не будете писать письма по всему маршруту IP-пакета?
А напишете хостинг-провайдеру. Так чего людей чайниками-то пугаете?  Веселый

Если провайдер считает, что претензии обоснованны, он снимает статью. Сейчас нормальные провайдеры так и поступают, в Проекте только закрепляется наилучшая практика.
« Последнее редактирование: 13 Март 2005, 22:57:42 от Антон Серго » Записан
Сергей Середа
Тех.специалист
Завсегдатай
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1415


Говори, что думаешь, но думай, что говоришь (с)

286903819
WWW
« Ответ #8 : 13 Март 2005, 22:53:20 »


Мне еще памятны те времена, когда программы _люди писали в машинных кодах_ Как они это делали, если у машинного кода, как Вы говорите, смысла, осознаваемого существом разумным, нет?
Это спросите у опытных программистов с 20-30 летним стажем  Смеющийся
Мы мяуканья тоже не понимаем, однако ж записать его на пленку - информация, как не крути  Улыбающийся Сведения - "Дети, кто соседскому мурзику на лапу наступил?"

Я же написал: если информация - сведения, то, все сигналы/данные, которые человек не воспринимает - не информация. Это совершенно однозначно следует из определения.
Если Вы называете любые сигналы (их совокупности) "информацией", меняйте определение.

Если человек пишет в машинных кодах, это ещё не значит, что машинные коды - информация. Какие сведения, по-вашему, сообщает человеку машинная команда? Компьютеру она "сообщает", какую простейшую операцию выполнить, но у человека нет регистров, слов состояния, стека, ОЗУ и т.п. Какие он может получить сведения?
А если человек паяет плату (которая работает на тех же законах формальной логики, что и универсальный процессор), он, что, сообщает ей информацию?
« Последнее редактирование: 14 Март 2005, 01:42:01 от Сергей Середа » Записан
Dmitry
Участник
**
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 630


Я не юрист, и даже не сын его.


« Ответ #9 : 14 Март 2005, 01:11:38 »

Я же написал: если информация - сведения, то, все сигналы/данные, которые человек не воспринимает - не информация.
Разве в определении написано, что сведения должны быть представлены в виде, доступном для непосредственного восприятия человеком? Позвольте еще уточнить, вы какого-либо конкретного человека имеете в виду, или некую абстракцию? Ибо чего доступно для восприятия неким абстрактным персонажем, я себе представляю еще хуже, чем абсолютно точное и непротиворечивое определение понятия информации, которое некоторыми относится вообще к базовым, неопределяемым понятиям. "Закон о материи и материальном мире" принимать есть необходимость?

Цитировать
Какие сведения, по-вашему, сообщает человеку машинная команда? Компьютеру она "сообщает", какую простейшую операцию выполнить, но у человека нет регистров, слов состояния, стека, ОЗУ и т.п. Какие он может получить сведения?

Сергей, позвольте спросить, какие сведения сообщает лично вам следующая фраза:

Ik ken geen definitie van informatie.

А если у голландца спросить, как думаете ему информация поступит?

А если отвечать на ваш вопрос, то человек получит сведения именно о том, какую операцию будет выполнять машина, какие регистры будут при этом машиной задействованы и т.д.
« Последнее редактирование: 14 Март 2005, 02:04:14 от Dmitry » Записан

Страниц: [1] 2 3   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2019. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).
Rambler's Top100

Произвольная ссылка:

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines