Форум ''Интернет и Право''
08 Декабрь 2022, 04:20:03 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: 1 [2] 3   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Творчество  (Прочитано 10031 раз)
Dust
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 2717



« Ответ #10 : 12 Июль 2003, 08:59:28 »

Юрий, это возможно интересно. Однако что вы будете принимать за критерий оценки при определении объекта авторского права? Возможно кроме творчества надо ещё чего-нибудь, но это чего-нибудь уже включае понятие творчество. А что может быть на 100% объективным - отвечу - ничего. Из миллиона людей найдётся хоть один и скажет, что "Грачи прилетели" это ерунда. Если вы приведёте свой критерий оценки, то он также не будет объективным.
И на последок процитирую вас дважды:
1.
Цитировать
"Что решение задач на математических (физических, химических, биологических и др.) олимпиадах тоже не является творчеством?" (11 Июля 2003, 02:22:52)
2.
Цитировать
"Алгоритм можно рассматривать, как произведение из области науки. Значит авторское право на него распространяется" (20 Мая 2003, 18:36:33)
Записан
Виталий К.
Специалист
Частый посетитель
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1628


Все не так как кажется


« Ответ #11 : 14 Июль 2003, 12:23:02 »

Так мы вроде бы и начали обсуждать творчество только потому, что решили, что нам это нужно. Никто не мешает использовать другие критерии. Но нужно понимать зачем. В целом, и авторское и патентное право имеют одной из целей поощрение деятельности людей, направленной на создание новых продуктов интеллектуального труда. Но если в области технических результатов требование новизны может быть жестко формализовано, то в области художественного творчества применительно к форме это сделать невозможно. Именно поэтому здесь используется более мягкий критерий "творчества" в основе которого лежит восприятие обществом определенных продуктов на данный момент. Как я уже писал выше, "творчество" - это лишь слово-заменитель. Он охватывает по сути деятельность, которую общество на данный момент считает разумным защищать.  С таким же успехом это можно назвать "своеобразием" или еще как-то.
Записан
Urix
Гость


E-mail
« Ответ #12 : 14 Июль 2003, 14:03:35 »

Цитировать
авторское и патентное право имеют одной из целей поощрение деятельности людей, направленной на создание новых продуктов интеллектуального труда
Вот я и пытался, пользуясь понятием "творчество", объективно доказать существование стоимости произведений (живопись и т.д.). И ничего у меня не получилось. А вот отказавшись от "творчества", сразу же все встало на вои места. И стоимость произведений уже не субъективное являение, а объективное. Результат рыночных отношений.
Записан
Виталий К.
Специалист
Частый посетитель
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1628


Все не так как кажется


« Ответ #13 : 14 Июль 2003, 18:46:59 »

стоимость понятие не юридическое, а экономическое, поэтому ссылаться на него нельзя. Да и оценивать произведение по "стоимости" ничуть не легче, чем по "творчеству", поскольку тут невозможно вообще использовать какие-то ориентиры - стоимость картин даже одного художника может различаться в тысячи раз на протяжении небольшого периода времени.
Записан
Urix
Гость


E-mail
« Ответ #14 : 14 Июль 2003, 20:21:32 »

Закон не может установить конкретную потребительскую стоимость конкретного произведения, но закон может установить, что такая стоимость есть и на нее распространяются определенные имущественные права.
А в случае с творчеством обосновать появление такой стоимости либо нельзя, либо высказыванию распадаются на две ветви: с корнем в творчестве и с корнем в стоимости.
Записан
Виталий К.
Специалист
Частый посетитель
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1628


Все не так как кажется


« Ответ #15 : 15 Июль 2003, 09:51:40 »

На "стоимость" права существовать не могут, поскольку "стоимость" не самостоятельный объект (права могут существовать только на определенный объект), а качественная характеристика объекта (поясняю, на качественную характеристику (прав на длину или высоту или массу и т.п.) прав быть не может). Здесь нет предмета для обсуждения.
Записан
Urix
Гость


E-mail
« Ответ #16 : 15 Июль 2003, 20:55:17 »

Вот в том-то и различие Интеллектуальной Собственности, что размещение копии этой собственности на носителе инфорации меняет его потребительскуб стоимость. Такого свойства нет у обычных форм Собственности. Поэтому ИС и выделяется в самостоятельный вид собственности.

Но, всегда, когда я читаю, что взнос в уставной капитал предприятия может быть осуществлен и в виде интеллектуальной собственности, мне представляется некий Вася Пупкин, желающий уйти от ответственности. Поскольку вопросы изъятия интеллектуальной собственности из оборота пока еще никак не определены. Взнос сделать можно, а компенсировать этим взносом потери - нет. Это "дыра" в законодательстве.
Записан
Виталий К.
Специалист
Частый посетитель
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1628


Все не так как кажется


« Ответ #17 : 16 Июль 2003, 14:15:30 »

Это даже не интересно, Urix. Любой труд, направленный на любой объект меняет его стоимость. Прибавит ли столяр к холсту рамку (овеществленный труд), нарисует ли на нем что-то художник, добавятся ли услуги (перевозка холста из одной страны в другую и т.п.) - все это влияет на стоимость объекта и принципиальной разницы тут нет. Это азы политэкономии (или, если хотите, экономической теории). Вы же должны были изучать политэкономию, не так ли?

Далее.

"такого свойства нет у обычных форм Собственности".

1) У собственности, Urix, свойств вообще нет, поскольку это право. Право не имеет свойств.
2) какие формы собственности Вы имеете в виду - уж не государственную ли собственность? Или может быть общую совместную собственность?

"Поэтому ИС и выделяется в самостоятельный вид собственности"

Urix, я Вас наверное огорчу, но ИС - это не вид собственности. Плачущий А почему ИС выделено - можно почитать, например, Дозорцева, много писал об этом.
 
Записан
Urix
Гость


E-mail
« Ответ #18 : 16 Июль 2003, 15:06:48 »

Виталий! Я не возражаю. Пусть будет ИС не собственность, собственность (дом, автомобиль) не имеет стоимости. Пусть кража со взломом с использованием компьютера не будет кражей. Пусть управление не является управлением. Мне все равно.
« Последнее редактирование: 16 Июль 2003, 15:09:07 от Urix » Записан
Виталий К.
Специалист
Частый посетитель
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1628


Все не так как кажется


« Ответ #19 : 16 Июль 2003, 19:49:53 »

Ну а кому сейчас легко, Urix? Что Вы растраиваетесь?

Ну да, ИС не собственность, это давно известно, вроде бы никто уже не спорит; поэтому и нужно говорить об "исключительных правах". Полагаю, что Вы это тоже не от меня узнали. В отношении стоимости собственности - это вопрос сложный, поскольку непонятно, говорите ли Вы в данном случае про объекты права собственности или про сами права. Хотя неясно на чем основан Ваш вывод - ведь любой объект, вовлеченный в экономический оборот имеет стоимость. Насчет кражи с использованием компьютера - нужно анализировать конкретные составы, не каждое правонарушение определенного типа может попасть под соответствующее определение. Ссылку на управление ("управление не является управлением") не понял, в чем тут глубина Вашей мысли - не знаю, изъясняйтесь, пожалуйста, яснее.
Но то что Вы уже начали соглашаться, это хорошо...
Записан
Страниц: 1 [2] 3   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2012. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).

На правах рекламы:



Произвольная ссылка:







Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines