следующая тема »

[Timon]

В частности, по стилистике, по-моему, и определяют принаджлежность тех или иных произведений тому или иному автору.

Для определения авторства в больших текстах применяют вычисление авторского инварианта (например: среднее число гласных на одно предложение; число союзов в предложении, средняя длина слова) Таких инвариантов сотни... были работы для определения наиболее удачных... т.е. тех, которые уникальны для разных авторов и одинаковы для всех текстов одного автора. Но для работы этих методов нужны очень большие текстовые объёмы. (100 страниц - это очень мало для этого метода)...
И что самое важное такой метод подходит только для художественных тестов! Технические тексты и прочее неподвластны этому методу.

[Timon]

...Но найдутся люди, которые ничтоже сумняшеся воспользуются только необходимым условием (частичное совпадение) и отбросят достаточное (смысловой анализ).

Я же не предлагаю законодательно ввести численный коэффициент для определения плагиата... (хотя раньше я думал об этом... и большое спасибо всем участникам форума, так как теперь я так не думаю).

Я так же не предлагаю написать программу, которая будет судить людей... но должен быть инстркмент помогающий людям искать плагиат...

Возьмите любую область человеческой деятельности... программы помогают принимать решения человеку.

[kornilov]

1. действующий закон не предусматривает возможности «свободного» цитирования!!!
2. цитирование допускается исключительно: а) в конкретных целях (перечень исчерпывающий) – научных, исследовательских, полемических, критических и информационных; б) в объеме оправданном целью цитирования; в) обязательным условием цитирования является указание на имя автора и источник заимствования (ст.19 ЗоАП).
При соблюдении данных требований цитирование будет правомерным.
Эксперты могут, в данном случае, спорить исключительно об оправданности объема цитаты.
Следовательно, единого решения для всех случаев цитирования нет и не может быть. Впрочем, как и по другим вопросам авторского права, ну не может быть «типового авторского договора», что так часто хотят клиенты, поскольку каждый автор индивидуален.
В свое время выиграл дело по поводу бездоговорного использования рисунка в газете.
Ответчик утверждал, что статья носит учебный характер (пп.2 п.1 ст.19 ЗоАП) и, следовательно, рисунок использован в качестве иллюстрации правомерно. Для того, что бы не влезать в спор о характере статьи просто указали на то, что не было соблюдено требование ЗоАП об обязательном указании имени автора и источника заимствования.

[Антон Серго]

просто указали на то, что не было соблюдено требование ЗоАП об обязательном указании имени автора и источника заимствования

Логично!   Зачем же влезать в спор о научных целях если более значительные нарушения очевидны.  

[yuriyah]

Timon, Вы-то не предлагаете. Однако суды в части доказательств по делам в сфере интеллектуальной собственности (так же, как по многим другим делам, впрочем) сплошь и рядом основываются на каком-либо одном серьезном доказательстве, например, экспертизе, плюс, возможно, небольшие косвенные доказательства. Так вот, создание универсальной программы по вычислению совпадающих абзацев, фраз, слов, слогов, букв приведет к использованию результатов работы такой программы в качестве доказательства, хотя, как справедливо замечает Urix, это далеко не всегда оправданно.
Другое дело, что для предварительного поиска копипейстеров использовать программные средства можно. Но в чем отличие от поисковика? В возможности искать по различным форматам? В поиске картинок?
А как быть с поиском аудиокомпозиций? А аудиовизуальные произведения? А софт, если он не лег в основу сайта? А научные произедения?  

[Timon]

Timon, Вы-то не предлагаете.

Если честно, то я не понял что Вы хотели этим сказать... В этой теме я ничего не предлагаю... я пытаюсь понять мнение людей, которые реально имеют дело с нарушением авторских прав.

Но в чем отличие от поисковика? В возможности искать по различным форматам? В поиске картинок?
А как быть с поиском аудиокомпозиций? А аудиовизуальные произведения? А софт, если он не лег в основу сайта? А научные произедения?  

Не надо пытаться решить всё и сразу... Для того, что Вы перечислили нельзя найти общий знаменатель. Задача, на которую я ориентируюсь - это текстовая информация. (не исходные тексты программ, не изображения... ...).

А по поводу отличия от поисковика: А что Вы будете вводить в поисковике для книги в 400 страниц? И сколько результатов Вы прострите?  Речь идёт о том, что человек это может делать... но если это может сделать ПК, то почему НЕТ? (речь идёт об автоматизации процесса поиска нарушений авторских прав в текстовом материале, опубликованном в Интернет).

[Антон Серго]

Поддерживаю автора ветки, полагая, что такой софт это СРЕДСТВО, а не ПАЛАЧ в авторско-правовых спорах.

Софт помогает ТОЛЬКО НАЙТИЮ, а дальше все как обычно.
Да, софт можно испольтзовать и для более глубокого анализа текста, но не первую версию (простит меня ее автор).

[yuriyah]

2Timon: я имел в виду то, что сказал. Вы не предлагаете. А другие предложат.
2Антон: "благими намерениями..." ну ты помнишь.

[Антон Серго]

2Антон: "благими намерениями..." ну ты помнишь.

А ты хоть один анекдот про юриста в раю знаешь!?  

[Urix]

софт это СРЕДСТВО, а не ПАЛАЧ

Гильотина тоже средство. От мигреней, например.  
Дай Бог, чтоб вместе с цифрой не "слили и мальчика".

А ты хоть один анекдот про юриста в раю знаешь!?

Если в тему, то слушаем внимательно.