следующая тема »

[Анна Савинова]

а саму информацию охранять, если она не конфиденциальна и не гостайна, ИМХО, нельзя.

Правильно, нельзя.
Но информацию охранять нельзя, пока законом не установлено, что можно.
Законопроект какую-нибудь ясность в данном вопросе вносит или нет?

[Анна Савинова]

И откуда известно, что т.н. автор "Гарика Потного" не украл (не присвоил) одну из версий текста, сгенерированных программой? Автор программы - другой человек. Результат работы программы - это собственность другого человека. Программы пишутся долго.

Кто первый зафиксировал право (издал, зарегистрировал), тот и  автор первого произведения.

[Виктор Чекуров]

Ничего на этом свете не делается просто так. Нужно обоснование-зачем нужны исключительные права на информацию??? ЗАЧЕМ??? Я могу привести сто примеров, зачем не нужны права на информацию как таковую

Исключительные права на информационные объекты нужны тогда, когда данные объекты являются рыночным товаром, т.е. вводятся в хозяйственный оборот.
А вот на какие именно информационные продукты нужны права, на какие из них права могут быть исключительными, зачем эти права нужны,
это должны обосновывать те лица, которые заинтересованы в том, чтобы закон защищал их экономические интересы.

Тогда я уже ничего не понимаю. Все время цитировался Дозорцев, а теперь обоснование должны дать те, чьи интересы должны защищаться. И которые, к слову говоря, редко что серьезно в праве понимают. (на каком-то начальном уровне понимание есть, а вот четкое отграничение понятий часто отсутствует) Это я к тому, что  заинтересованные лица смогут указать лишь цели, которые они преследуют и все. А вот реализация целей-задача уже юристов. И при всем при этом, про общество тоже не надо забывать: у него свои интересы на информацию.

[Dmitry]

а саму информацию охранять, если она не конфиденциальна и не гостайна, ИМХО, нельзя.

Юрий, я не совсем понял, это было ваше мнение о существующем в настоящее время законодательстве, или принципиальная позиция по поводу того, что вообще в идеале должно бы иметь правовую защиту. Если последнее, то позвольте два небольших примера.
Если уж право вырастает из экономических интересов субъектов, то, ИМХО, поговорка - каждый труд должен быть оплачен, - видимо заслуживает быть одним из краеугольных камней права. С базами данных же проблема заключается в том, что собрать пусть даже общедоступную информацию в бумажном виде или даже в виде разношерстных электронных файлов различного формата уже само по себе требует значительных ресурсов, приведение же этой информации к единой форме, которая пригодна для включения в базу - отдельная песня. А вот навыдергивать информацию для своего нового электронного продукта из уже готовой базы зачастую требует несопоставимо меньших затрат. Отсутствие должной правовой защиты и допущение создания конкурирующего продукта подобным методом приведет к тому, что не только производитель, выполнивший основную часть работы, не получит вознаграждения за свой труд, но более того фактически плата за его труд будет незаслуженно получена его конкурентом. Другое дело, что, конечно, речь не может идти о том, чтобы запретить потенциальному конкуренту точно также самостоятельно собрать исходную разношерстную информацию, должным образом ее обработать, преобразовать и использовать в своем продукте.
Точно так же и в шумевшем в последние дни скандале на информационном поле - агентства 1, 2, 3 посылают собственных корреспондентов на общедоступные пресс-конференции, на другие мероприятия и события, достойные внимания общества, собирают разрозненную общедоступную информацию, обрабатывают и отсылают своим пользователям. Агентство 4 получает уже подготовленную информацию от агентств 1,2 и 3, иногда частично ее видоизменяет переставляя знаки препинания, изменяя порядок описания фактов и сведений в сообщении, частично заменяя слова синонимами, а иногда и нет, иногда дает ссылки на первоисточники, а иногда и вовсе забывает об этом, создавая впечатление, что вся  информация от начала до конца была собрана, обработана и представлена им самим. Отсутствие должно правовой защиты и в этом случае приводит к точно таким же последствиям, как и в случае с базами данных.
И дело не только в абстрактной справедливости указанной поговорки, а во вполне конкретных экономических интересах субъектов, отказываясь защищать которые, общество фактически заявляет, что труд их для общества не важен и бесполезен. Что, ИМХО, совершенно не так.

[Urix]

Точно так же и в шумевшем в последние дни скандале на информационном поле

Dmitry! Я же приводил аналогичный пример, но только в отношении произведения "Гарик Потный". Это YURIYAH ратует против охраны информации, если она не гостайна.

Моя позиция такая: нельзя иметь право на свойство объекта, можно иметь право на наделение объекта свойством и можно иметь право на наделенный свойством объект. Т.е., можно иметь только то право, которое можно реализовать выполнив какое-то действие (действия). Реализованное право на наделение свойством прекращает свое существование, но сразу же порождает право на владение наделенным свойством объектом. Т.е., реализованное право перестает быть правом и становится новой сущностью. Право - это потенциальая возможность выполнить некое действие. Информация - это свойство, поскольку не может существовать без объекта, а наделенный информацией объект приобретает новое свойство и становится, скажем, произведением.

Правда, это все с точки зрения программирования. Может быть с точки зрения юриспруденции это не так.

Кто первый зафиксировал право (издал, зарегистрировал), тот и  автор первого произведения.

В Copyright программы стоит 1993 год. Думаю, что этого будет достаточно.

[yuriyah]

Дмитрий, рад Вас снова здесь видеть.
Поясню свою позицию. Я имею в виду оба смысла. Судя по всему, первый аспект Вы не отрицаете.  А Вы не думали, отчего сейчас информация не охраняема?
Поясню свою мысль. Возьмем, к примеру, словарь иностранного языка. Понимаете, к чему я клоню? Каждый предыдущий составитель будет иметь право предъявлять претензии к каждому последующему.
Теперь к теории. Во-первых, для случаев коммерческого использования сборников и БД есть процедуры защиты авторского права на рубрикатор и защиты от недобросовестной конкуренции в отношении информации.
Но если мы собираемся юридически закрепить исключительные права на информацию, это фактически будет означать запрет любому другому лицу кроме обладателя исключительных прав претендовать на использование той же информации, полученной из других источников, поскольку тогда уже не недобросовестные "конкуренты" станут копировать чужие БД, а недобросовестные "правообладатели" станут предъявлять претензии всем подряд, не обращая внимания на то, откуда получена информация. А что говорить о случаях, когда информация построена так, что никак иначе она не может быть построена, например, в списке населенноых пунктов определенной местности, построенном по алфавиту, или в случаях, когда продукт основан на исторических событиях (критерий - хронология).
Те, сведения, которые сами являются объектами авторского права (те же словарные статьи) тоже уже охраняются, авторским правом.
Совершенно не понимаю необходимости в введении нового права.
Что касается СМИ, так авторским правом специально сделаны определенные послабления для них, поскольку у нас в стране официально свобода слова.

[Анна Савинова]

Кто первый зафиксировал право (издал, зарегистрировал), тот и  автор первого произведения.

В Copyright программы стоит 1993 год. Думаю, что этого будет достаточно.

Этого недостаточно. Проставление копирайта - это информирование третьих лиц о том, что право на данный объект возникло в таком-то году и принадлежит такому-то лицу.
А вот доказательством создания произведения в объективной форме могут быть только сведения, однозначно свидетельствующие о данном факте.
 Эти сведения, согласно ГПК, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так как копирайт проставляет сам автор и может поставить, при желании, любой год, данное обстоятельство служить доказательством не может.

[Urix]

Этого недостаточно. Проставление копирайта - это информирование третьих лиц о том, что право на данный объект возникло в таком-то году и принадлежит такому-то лицу.
А вот доказательством создания произведения в объективной форме могут быть только сведения, однозначно свидетельствующие о данном факте.
 Эти сведения, согласно ГПК, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Читаем внимательно ЗоАП и что же мы там видим?:

Статья 9. Возникновение авторского права. Презумпция авторства
1. Авторское право на произведение науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания. Для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрации произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения каких-либо формальностей.
Обладатель исключительных авторских прав для оповещения о своих правах вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из трех элементов:
латинской буквы "С" в окружности: C;
имени (наименования) обладателя исключительных авторских прав;
года первого опубликования произведения.
2. При отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения.

Я специально выделил для оповещения право на использование знака защиты авторских прав. Автор может и не помечать знаком свое произведение для оповещения. Пушкин еще не знал о существовании такого знака, однако ни у кого не возникают сомнения в его авторстве на "СКазку о Золотой Рыбке". И еще, мне интересно, при чем тут эксперты, свидетели и т.д.? Вы же не знаете о том, что программа была написана после, а не до. Вы все-таки условий задачи придерживайтесь.

Есть некое произведение и есть его автор. Есть некая программа-генератор текстов, по смыслу близких к текстам произведения, но значительно различающихся по форме и есть ее автор. Причем, при каждом запуске программы генерируется новый текст со смысловым содержанием близким к произведению, но различным по форме от предыдущего результата работы программы и произведения. Вопросы:
1. Служит ли данная программа доказательством отсутствия творческого начала в произведении.
2. Являются ли каждый самостоятельный результат работы программы самостоятельным произведением.
3. Кто является обладаетем исключительных прав на произведение.
4. Кто является обладаетем исключительных прав на результаты работы программы.

[Анна Савинова]

Пушкин еще не знал о существовании такого знака, однако ни у кого не возникают сомнения в его авторстве на "СКазку о Золотой Рыбке".

Не возникает сомнения, потому что право это никто не оспаривал. Могу привести примеры, когда оспаривали, и авторство было оспорено.

1. Служит ли данная программа доказательством отсутствия творческого начала в произведении.

Если Вы ее предъявите как доказательство, необходимо будет оценить степень Вашего творческого вклада в создаваемую программой компиляцию.

2. Являются ли каждый самостоятельный результат работы программы самостоятельным произведением.

Если это связный текст и отсутствие творческого вклада не доказано, то да.

3. Кто является обладаетем исключительных прав на произведение.

Автор произведения.

4. Кто является обладаетем исключительных прав на результаты работы программы.

Если они соответствуют формальным признакам произведения, автор программы.

[Urix]

Если Вы ее предъявите как доказательство, необходимо будет оценить степень Вашего творческого вклада в создаваемую программой компиляцию.

Созданная одним автором программа, созданный одним автором граф семантических связей. Программа писалась, скажем для преобразования или генерирования игровых ситуаций по заданному относительно небольшому графу, который можно составить за один-два дня.

Вот тут Вы уже окончательно "приехали" с классическим авторским правом. Два совершенно самостоятельных произведения, два разных автора. Причем, заранее невозможно сказать, какое из произведений является оригинальным, а какое его производным. Я Вам привел схему описания разработки книг Донцовой или Марининой. Роли не играет, какого "автора". И эту, с позволения сказать, "литерадуру" закон объявляет произведением. Пример с калом, помещенным в аквариум и выставленного в Нью-Йоркском музее современного искусства я уже где-то приводил на форуме. А больше всего меня умиляют эксперты, которые ходят вокруг этой кучи говна, воротят носы, но с глубокомысленным видом говорят: "Так насрать - это же искусство! Какое произведение!". Позвольте вопос, а у кого исключительные авторские права на это, с позволения сказать, "произведение искусства"? И есть ли они в этом случае вообще?

P.S. Я конечно извиняюсь за несколько резковатое описание последнего "произведения", но это пограничный случай на котором очень хорошо видно, где ошибки. Данное произведение не несет в себе эстетической информации. Одно, извините, говно.
P.P.S. Кстати, а моя классификация и в этом случае срабатывает. Нет первого права на первоначальную информацию, появивишуюся в мозгу человека, а не в его пищеварительном тракте. Следовательно, нет и остальных прав, поскольку каждое следующее право является порождением предыдущего после реализации предыдущего. Можно, конечно, поспотрить на тему о том, что такая "эстетическая" информация первой повилась в мозгу "автора" произведения в аквариуме, но не думаю, что он является первопроходцем в этом деле. Он первый и, надеюсь, последний, кому разрешили выставленное на всеобщее обозрение говно считать произведением. В Новый Свет, как известно, ссылались в основном деклассированные, люмпенизированные представители общества. Поэтому там и нет тысячелетних культурных традиций. Индейцы (навахо, ацтеки, майя) не в счет, они там никакой роли не играют. А жаль.