Выкладываю окончательный вид рицензии на экспертное заключение, составленной моим адвокатом
.
Начало впечатляет. Вместо всяких бюрократических "Следователю Такому Т.О. от защитника Сякого Т.О. по эдакому делу. Ходатайство" документ начинается так:
Для начала ознакомимся со статьей УПК РФ:
Предлагаю более изящное вступление. "Для начала позволь, дорогой читатель, провести тебя тайной тропой через дебри Уголовно-процессуального кодекса напрямик к волшебной поляне, где светит неугасимым светом костёр статьи Семьдесят пятой, вкруг коего сидят Двенадцать Древних Адвокатов и внимают Истине..."
Читаем далее.
А имеет ли право Центр аккредитовывать экспертов? НЕТ!!! Даже из названия Центра следует, что он имеет право аккредитовывать только системы и технологии. Правом аккредитовывать/ лицензировать / сертифицировать негосударственных экспертов, в России, имеет только Институт повышения квалификации Российского федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции
Пацтулом!
На пакете отсутствуют подписи присутствующих лиц, а также подпись лица, у которого произведена выемка системных блоков, что означает отсутствие их при выемке, и может соответствовать или не соответствовать истине.
Лучше написать так: соответствие истине составляет 50%.
В данном случае в системном блоке обнаружен 1 НЖМД, а эксперт говорит об «исследуемых НЖМД» (т.е. указывает в заключении заведомо ложную информацию и так 25 раз!!!)
Без комментариев. 25 раз.
Т.е. частное лицо коим является в данном случае эксперт осуществило копирование и использование Windows незаконно. Данное деяние должно квалифицироваться, как минимум, по ч.1 ст.146 УК РФ.
Квалификацию деяния дали, а приговор вынести - забыли.
4 Признак. Как он выразился, существенный, что программные продукты были установлены в одно время. Интересно, как он пришел к такому выводу, дату создания файлов в реестре посмотрел, так ведь можно любое время выставить, есть специальные программы, которые могут любую дату создания файла выставить. А мне одинаковое время создания файлов была нужно, например, для учета статистики используемости программ.
По-моему, наличие знаков препинания в этом абзаце нарушает стилистику текста и не позволяет в полной мере оценить авторский замысел.
На стр. 32 экспертного заключения имеется приложение 1, в котором приводится перечень использованных при проведении экспертизы нормативно-методических документов, данный параграф, считаю правомерным так как он согласуется со статьей 204 УПК РФ, но эксперт данным параграфом очередной раз пытается ввести в заблуждение следствие, так из ходя из представленного им экспертного заключения возможно сделать вывод о том, что ни один из перечисленных экспертом в приложение 1 нормативно-методических документов на самом деле не использовался при проведении практической экспертизы, о чем и свидетельствуют вышесказанные аргументы.
Шыдевр! В мемориз!
