Форум ''Интернет и Право''
28 Сентябрь 2022, 09:52:56 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: 1 [2] 3 4 ... 8   Вниз
  Печать  
Автор Тема: GT7 против Яндекса  (Прочитано 24307 раз)
guru
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 533


С любовью к ближнему


E-mail
« Ответ #10 : 04 Декабрь 2009, 18:20:10 »

Но собственно можно прокомментировать плохую работу юристов GT7. Суд против поисковой системы заведомо проигрышен, т.к. поисковая система "вторична" по отношению к публикумому материалу. Не Яндекс инициирует данный материал, не он его выдумывает и публикует. Его можно обвинить только в изготовлении копии, которая хранится в кэше, но опять же, это не имеет ничего общего с инициатором первоначального материала и соответственно тут нет никакой вины поисковой системы. Так программа устроена. А вот почему GT7 не пошел по пути поиска автора клеветы или чего там было, а вместо этого обратил свой иск на Яндекс мне понятно - так проще, ибо Яндекс вот он, а клеветника еще искать надо, что хлопотно и затратно. Опять же можно было запросто подать заявление по ст. 152.п.6. ГК РФ и опубликовать судебное решение, а так же направить его во все СМИ, которые опубликовали компромат с требованием поместить опровержение. Цель была бы достигнута, в кэше яндекса сохранилась бы и клевета и опровержение. А стереть напрочь из интернета, то, что туда когда то попало - задача очень сложная   Подмигивающий  Кстати кроме яндекса есть еще гугл и куча других поисковых систем со своим копиями. Как говорится - огромный простор для судебной деятельности  Смеющийся
а почему нет? когда к гуглу или яндексу обращаешься об удалении копий кэша, то как правило они ничего не делают и ничего не удаляют! приходится пользоваться связями и знакомствами.
а если у компании нет таких связей?
Если обратиться к судебной практике, то можно опять вспомнить дело Тройка Сталь против Мегасофт. В решении кассационной инстанции прямо указано: иск подлежит удовлетворению за создание ответчиком технических условий для распространения информации. Здесь эту формулировку можно применить.
Тем более в этом деле юристы GT7 правильно сделали нотариальный протокол.
В судебном решении указано: фиксация информации произведена с помощью поисковой системы Яндекс по ключевому слову GT7.
« Последнее редактирование: 04 Декабрь 2009, 18:21:48 от guru » Записан
Антон Серго
Администратор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7029


Юридическая фирма "Интернет и Право"


WWW E-mail
« Ответ #11 : 04 Декабрь 2009, 18:23:03 »

Вообще-то я понимаю Пупкина (его позиция основывается на недавнем опыте), но позиция Яндекса не кажется убедительной. Понятно, что они много лет готовились к подобным искам и выложили все свои наработки.
Однако, позиция поисковика на мой взгляд очень уязвима.
Записан
pupkin
Гость
« Ответ #12 : 04 Декабрь 2009, 18:32:53 »

Антон, моему опыту 20 лет и одно дело в ВАС, даже нашумевшее, его кардинально не меняет. Я в своей позиции руководствуюсь здравым смыслом. Броузер IE Майкрософта тоже показывает не свою информацию и тоже кеширует страницы и тоже может показать сохраненную копию а не оригинал, давайте судить теперь Майкрософт. Так в любом деле до абсурда дойти можно. В этом деле пытаются засудить технологию, а не виновника.
« Последнее редактирование: 04 Декабрь 2009, 18:34:56 от Пупкин » Записан
guru
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 533


С любовью к ближнему


E-mail
« Ответ #13 : 04 Декабрь 2009, 18:36:03 »

Даже если программа Яндекса что то там изменила в тексте, не она - автор публикации. А игра в термины "распространение, публикация, изменение информации" в большинстве случаев проигрывает против обычного здравого смысла, которым зачастую руководствуются судьи, а туда уж поверьте, дилетантов редко берут.
в соотв. со ст. 56 ФЗ "О СМИ" ответственность несут как авторы, так и распространители. а в ст. 57 перечислен чёткий перечень освобождения от ответственности.
Записан
Neuch
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 20


С любовью к ближнему


« Ответ #14 : 04 Декабрь 2009, 18:58:53 »

Интересно пояснила свою позицию судья после вынесения решения: "Представте себе, что эта информация в газете, а газета продается в ларьке. Вы что к ларьку будете предъявлять иск?"

Я про себя подумал, а если я листовки фашиского толка буду раздавать, которые я не печатал...? Это то же вопрос технологии.
Записан
pupkin
Гость
« Ответ #15 : 04 Декабрь 2009, 19:04:41 »

Прочел решение, все разумно и обосновано. Лишнее отметено. По прежнему подтверждается устоявшаяся практика - ответственность несет владелец сайта/домена, а не посредник по передаче байтов.

Кстати предмет иска меня не удивил - цель стояла не только принципиально удалить сохранившийся негатив, но еще и получить компенсацию, благо Яндекс - контора известная и богатая. Старо как мир.

Ждем апелляции.
Записан
pupkin
Гость
« Ответ #16 : 04 Декабрь 2009, 19:06:33 »

Интересно пояснила свою позицию судья после вынесения решения: "Представте себе, что эта информация в газете, а газета продается в ларьке. Вы что к ларьку будете предъявлять иск?"

Я про себя подумал, а если я листовки фашиского толка буду раздавать, которые я не печатал...? Это то же вопрос технологии.

Это уже из разряда " а если бы он нес патроны", в суде подобные допущения не имеют смысла. Есть конкретное дело и конкретное решение. На мой взгляд оно обоснованное и законное.
А по поводу листовок пример неудачен - Вы эти листовки осознанно раздаете и знаете что в них. а Яндекс не знает, он программа.
« Последнее редактирование: 04 Декабрь 2009, 19:08:16 от Пупкин » Записан
guru
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 533


С любовью к ближнему


E-mail
« Ответ #17 : 04 Декабрь 2009, 19:29:04 »

Это уже из разряда " а если бы он нес патроны", в суде подобные допущения не имеют смысла. Есть конкретное дело и конкретное решение. На мой взгляд оно обоснованное и законное.
А по поводу листовок пример неудачен - Вы эти листовки осознанно раздаете и знаете что в них. а Яндекс не знает, он программа.
косвенно вопрос знания или незнания может подтверждать бездействие Яндекса в виде неудаления копий кэша. Но это только в том случае, если ему была своевременно направлена претензия.
Записан
Антон Серго
Администратор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7029


Юридическая фирма "Интернет и Право"


WWW E-mail
« Ответ #18 : 04 Декабрь 2009, 19:32:00 »

Антон, моему опыту 20 лет и одно дело в ВАС, даже нашумевшее, его кардинально не меняет. Я в своей позиции руководствуюсь здравым смыслом. Броузер IE Майкрософта тоже показывает не свою информацию и тоже кеширует страницы и тоже может показать сохраненную копию а не оригинал, давайте судить теперь Майкрософт. Так в любом деле до абсурда дойти можно. В этом деле пытаются засудить технологию, а не виновника.
2 Пупкин: работа юриста - решение конкретной задачи и это не всегда не всегда поиск истины. Гугл за результаты поиска "там" сколько раз к суду привлекали успешно. Я не противник Яндекса, я против их самоуверенности, демонстрируемой ими по любому поводу.
По сути иска: я не знаю аргументацию обоих сторон, возможно, именно истец не смог донести свою мысль юридически верно до суда, а может ответчик был так юридически безупречен.
Главное, ИМХО, не доходить до крайностей как было в АнтиРАО: http://www.internet-law.ru/info/news/RAO-AntiRAO.htm
« Последнее редактирование: 04 Декабрь 2009, 19:48:52 от Антон Серго » Записан
pupkin
Гость
« Ответ #19 : 04 Декабрь 2009, 19:50:20 »

дык я то тоже никак с Яндексом не связан и Вы это знаете :-) Посодють его или нет - мне все равно. Но песня то старая, опять играются с понятием "распространение". По здравому смыслу "лицо, распространившее сведения" - это автор, инициатор, а не провод.
Записан
Страниц: 1 [2] 3 4 ... 8   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2012. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).

На правах рекламы:



Произвольная ссылка:







Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines