Форум ''Интернет и Право''
28 Сентябрь 2022, 09:53:38 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: 1 2 [3] 4 5 ... 8   Вниз
  Печать  
Автор Тема: GT7 против Яндекса  (Прочитано 24308 раз)
pupkin
Гость
« Ответ #20 : 04 Декабрь 2009, 20:05:38 »

косвенно вопрос знания или незнания может подтверждать бездействие Яндекса в виде неудаления копий кэша. Но это только в том случае, если ему была своевременно направлена претензия.

Простите претензия о чем? о том что там клевета? а где подтверждение? где решение суда? Давайте не будем вольно трактовать термин "извещение", а то и Ваш сайт легко закроют на основании писульки с анонимной почты мейл ру.
Записан
guru
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 533


С любовью к ближнему


E-mail
« Ответ #21 : 04 Декабрь 2009, 20:29:42 »

Простите претензия о чем? о том что там клевета? а где подтверждение? где решение суда? Давайте не будем вольно трактовать термин "извещение", а то и Ваш сайт легко закроют на основании писульки с анонимной почты мейл ру.
анонимную писульку с мейл.ру к делу не пришьёшь! Подмигивающий
а вот заказное с уведомлением либо телеграмму вполне возможно!
смотрите: в соотв. со ст. 152 ГК соответствие действительности сведений должен доказать автор либо распространитель, правильно? соответственно в претензии необходимо указать на несоответствие сведений действительности и просьбу об удалении. в данном случае яндекс должен будет доказывать соответствие сведений действительности либо просто удалить контент. главное хронологически верно всё выстроить.
Записан
pupkin
Гость
« Ответ #22 : 04 Декабрь 2009, 20:44:14 »

то то и оно что яндекс - не распространитель :-) в решении на мой взгляд совершенно верно сказано - услуга поиска того, что есть в интернете. Можно сколько угодно распространяться по поводу уведомлений, но оно будет отправлено не тому лицу :-)

и заказные с уведомлением телеграммы идут туда же. У меня на сайте порядок уведомления висит про нарушение авторских прав уже несколько месяцев. Ни одного уведомления не прислали правильно, только спам по емейлу.

А емейл еще как пришьешь к делу. У многих операторов тикетная система. Это означает что в ответ на письмо приходит автоматический идентификатор с номером тикета. Вот Вам и доказательство.
« Последнее редактирование: 04 Декабрь 2009, 20:47:58 от Пупкин » Записан
roland740
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 203


С любовью к ближнему


« Ответ #23 : 04 Декабрь 2009, 23:07:24 »

А вообще причем здесь кэш яндекса Непонимающий  вот совершенно конкретная ссылка на совершенно конкретный сайт выдаваемая по поиску (  по ссылке сообщения даже не анонимные ).

http://www.free-lance.ru/blogs/view.php?tr=328805&ord=new

То есть автор данных сообщений даже не скрываетсяот сей компании , просто таким хитрим способом ребята решили избавится от результатов поиска по названию компании .
Записан
guru
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 533


С любовью к ближнему


E-mail
« Ответ #24 : 05 Декабрь 2009, 01:13:06 »

и действительно инфа есть!
я посмотрела ещё  - другие страницы с других сайтов закрыты, а с кэша яндекса можно получить весь сохраненный текст.

НО вопрос об ответственности яндекса и др. поисковиков остаётся открытым: возможны такие ситуации (и у меня так бывает) когда договоришься "по-любовно" с владельцем(ми) ресурса(ов) об удалении, а в поисковиках эта инфа всё равно хранится! а ещё бывают ситуации когда владельцы ресурсов сами заинтересованы в этом. Зачем им нежелательный контент за который потом приходится отвечать?
Записан
guru
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 533


С любовью к ближнему


E-mail
« Ответ #25 : 05 Декабрь 2009, 01:22:22 »

А емейл еще как пришьешь к делу. У многих операторов тикетная система. Это означает что в ответ на письмо приходит автоматический идентификатор с номером тикета. Вот Вам и доказательство.
К сожалению, пока в РФ не появится нормальный закон по ЭД (электронному документу), все эти т.н. "доказательства" не имеют заранее установленной юридической силы.
Записан
Neuch
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 20


С любовью к ближнему


« Ответ #26 : 05 Декабрь 2009, 10:20:51 »

Прочел решение, все разумно и обосновано. Лишнее отметено. По прежнему подтверждается устоявшаяся практика - ответственность несет владелец сайта/домена, а не посредник по передаче байтов.

Кстати предмет иска меня не удивил - цель стояла не только принципиально удалить сохранившийся негатив, но еще и получить компенсацию, благо Яндекс - контора известная и богатая. Старо как мир.

Ждем апелляции.

п.1 Удивительно, где там обоснования? Не является владельцем сайта? Пустая констатация, того что они Яндекс якобы оказывает услуги поиска? 18тыс. страниц?

п.2 Дело не в деньгах. Во втором иске их вообще не было. Деньги в иске появились почти случайно. Сначала от того что шеф на них рассерчал, а потом когда он сказал, что откажитесь от них - юристы стали возражать

« Последнее редактирование: 05 Декабрь 2009, 11:41:48 от Neuch » Записан
Neuch
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 20


С любовью к ближнему


« Ответ #27 : 05 Декабрь 2009, 10:23:57 »

Это уже из разряда " а если бы он нес патроны", в суде подобные допущения не имеют смысла. Есть конкретное дело и конкретное решение. На мой взгляд оно обоснованное и законное.
А по поводу листовок пример неудачен - Вы эти листовки осознанно раздаете и знаете что в них. а Яндекс не знает, он программа.
косвенно вопрос знания или незнания может подтверждать бездействие Яндекса в виде неудаления копий кэша. Но это только в том случае, если ему была своевременно направлена претензия.

Яндексу направлялись письма с требованием перестать индексировать эти страницы. Так что все они знали.
Записан
Neuch
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 20


С любовью к ближнему


« Ответ #28 : 05 Декабрь 2009, 10:27:38 »

А вообще причем здесь кэш яндекса Непонимающий  вот совершенно конкретная ссылка на совершенно конкретный сайт выдаваемая по поиску (  по ссылке сообщения даже не анонимные ).

http://www.free-lance.ru/blogs/view.php?tr=328805&ord=new

То есть автор данных сообщений даже не скрываетсяот сей компании , просто таким хитрим способом ребята решили избавится от результатов поиска по названию компании .
Распространитель может быть не один. По нашему мнению и автор распространитель и сайт на котором размещена непроверенная информация и поисковая система.
Записан
pupkin
Гость
« Ответ #29 : 05 Декабрь 2009, 19:12:20 »

я собственно не понял, уже и кассация утвердила это решение, а мы все первую инстанцию обсуждаем.

http://assys.arbc.ru/bras/filepage.asp?id_doc=e979c41d-a1b8-4161-8ad0-268f7c887d54&filename=e979c41d-a1b8-4161-8ad0-268f7c887d54.pdf

по моему в деле поставлена точка, если конечно истец в ВАС не прорвется, но лично я не вижу оснований для успешной подачи в ВАС.
Записан
Страниц: 1 2 [3] 4 5 ... 8   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2012. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).

На правах рекламы:



Произвольная ссылка:







Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines