Форум ''Интернет и Право''
29 Марта 2024, 14:06:05 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: 1 2 3 [4] 5 6 ... 8   Вниз
  Печать  
Автор Тема: GT7 против Яндекса  (Прочитано 27844 раз)
roland740
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 203


С любовью к ближнему


« Ответ #30 : 05 Декабря 2009, 19:17:02 »


Яндексу направлялись письма с требованием перестать индексировать эти страницы. Так что все они знали.

Это из разряда мы отправляли письма в библиотеки с требованием перестать делать подшивки газет в которых про нас написали .

А вообще по ссылке приведенной мной я почитал отзывы о работе автора сообщения ,так вот положительные отзывы написаны в том числе и моими хорошими знакомыми , так  что у меня вообще нет оснований полагать , что автор текста написал неправду. Поэтому с сайта и не удалили это сообщение - автор не аноним , причем скорее всего предоставил администрации сайта доказательства своей правоты . Только почему же ваша компания не предъявила претензии автору ?
И интересно какой вред деловой репутации нанесен ? Фрилансеры без предоплаты отказываются работать ?

PS По моему глубокому убеждению - эта история на происки конкурентов никак не тянет(уровень медийной компании не тот ) , а вот на единственно возможный способ самозащиты обманутого фрилансера тянет как раз (впрочем это лишь моё мнение).
Записан
Neuch
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 20


С любовью к ближнему


« Ответ #31 : 05 Декабря 2009, 19:39:05 »

я собственно не понял, уже и кассация утвердила это решение, а мы все первую инстанцию обсуждаем.

http://assys.arbc.ru/bras/filepage.asp?id_doc=e979c41d-a1b8-4161-8ad0-268f7c887d54&filename=e979c41d-a1b8-4161-8ad0-268f7c887d54.pdf

по моему в деле поставлена точка, если конечно истец в ВАС не прорвется, но лично я не вижу оснований для успешной подачи в ВАС.

1. Было 2 иска.
2. О причинах не хочу говорить, но по первому иску мы прощелкали сроки на апелляцию. Будем добиваться надзора. Ну и в конце концов мы не в Англии. Улыбающийся
3. По второму иску все будет в сроки.
4. Вчера зафиксирован кэш (в терминах принятых на этом сайте) и это будет третий иск.
5. Можно уперется и сказать - у меня такая точка зрения! А можно подумать и решить, что возможно есть иные точки зрения. А еще можно поупражняться и привести аргументы "за" и №против". Скажите, Пупкин, если бы Вы защищали GT 7 какие бы Вы привели аргументы? Или сдались бы? Сразу? Улыбающийся
« Последнее редактирование: 05 Декабря 2009, 20:23:50 от Neuch » Записан
pupkin
Гость
« Ответ #32 : 06 Декабря 2009, 02:29:23 »

Ну да! У Яндекса хлипенькие юристы, а апелляцию прошляпили отличные юристы GT7 Смеющийся Сорри, не удержался.
А что Вы подразумеваете под термином "сдаться"? если в смысле отказаться от мысли продолжать добиваться сатисфакции от ненадлежащего ответчика - то да! "Сдался" бы не думая, более того - и не начинал бы. Есть автор публикации, есть сайт и его владелец - дальше по  простому пути - по 152 ГК на обоих, с  опровержением и любой компенсацией. Если автора поймать невозможно или недоказуемо - в суд за решением о признании сведений не соответствующими действительности - затем по праву на опровержение разослал бы это решение в те СМИ, которые эту грязную клевету тиражировали.  И своего добились бы легко и такой шумихи не было бы. До этого, я Вас уверяю, 99% Рунета понятия не имели что GТ7 не докладывает тигру мясо не заплатило там кому то.
А чего надзора то добиваться? наложите 304 АПК на Ваши аргументы и посмотрите, хоть что нибудь совпадает? Шокированный Если совпало - есть шанс попасть на Президиум, если нет, то увы.

P.S. Кэш - это не принятый на этом сайте термин, это я его так употребляю по привычке, имеется ввиду копия информации из интернета, которая хранится в самой программе для убыстрения просмотра. Так что называйте это как угодно  Подмигивающий
« Последнее редактирование: 06 Декабря 2009, 04:30:08 от Пупкин » Записан
pupkin
Гость
« Ответ #33 : 06 Декабря 2009, 04:55:14 »

К сожалению, пока в РФ не появится нормальный закон по ЭД (электронному документу), все эти т.н. "доказательства" не имеют заранее установленной юридической силы.
Гуру, ну Вы опять меня улыбнули. А как же " Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы."?  Главное что бы этот пост не прочли Ваши клиенты, мало ли что. Смеющийся

 
« Последнее редактирование: 06 Декабря 2009, 05:22:26 от Пупкин » Записан
Антон Серго
Администратор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7029


Юридическая фирма "Интернет и Право"


WWW E-mail
« Ответ #34 : 06 Декабря 2009, 17:02:16 »

Если смотреть по материалам дела: Яндекс не виноват, но думаю, это не только заслуга Яндекса, но и истец недостаточно проработал свою позицию прежде чем давать ее суду.
дык я то тоже никак с Яндексом не связан и Вы это знаете :-) Посодють его или нет - мне все равно. Но песня то старая, опять играются с понятием "распространение". По здравому смыслу "лицо, распространившее сведения" - это автор, инициатор, а не провод.
С логикой согласен.
Но тогда ув. тов. Пупкин мы придем к созданию сайтов с безнаказанным сливом информации. Создаем сайт черти-где, а его "новости" транслируем на сайте, который выводим в первую строчку поисковых систем.
Итого:
поисковик - не виноват,
сайт-транслятор -  не виноват,
сайт-информатор - виноват, но о его существовании никто не знает.

я собственно не понял, уже и кассация утвердила это решение, а мы все первую инстанцию обсуждаем.

http://assys.arbc.ru/bras/filepage.asp?id_doc=e979c41d-a1b8-4161-8ad0-268f7c887d54&filename=e979c41d-a1b8-4161-8ad0-268f7c887d54.pdf

по моему в деле поставлена точка, если конечно истец в ВАС не прорвется, но лично я не вижу оснований для успешной подачи в ВАС.
Тут я полностью согласен.
Записан
Neuch
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 20


С любовью к ближнему


« Ответ #35 : 06 Декабря 2009, 17:24:57 »

Цитировать
Если смотреть по материалам дела: Яндекс не виноват, но думаю, это не только заслуга Яндекса, но и истец недостаточно проработал свою позицию прежде чем давать ее суду.

Возможно, мы были не идеальны. Хотя в решении суда нет ни одного аргумента Яндекса, кроме того что они оказывают услуги по поиску. Если бы они были великолепны, то аргументов было бы больше:) Что касается проработки позиции... Ну мы тут ее написали... Можете ЕЕ КОНКРЕТНО ПОДДЕРЖАТЬ ИЛИ ПОКРИТИКОВАТЬ?
дык я то тоже никак с Яндексом не связан и Вы это знаете :-) Посодють его или нет - мне все равно. Но песня то старая, опять играются с понятием "распространение". По здравому смыслу "лицо, распространившее сведения" - это автор, инициатор, а не провод.
С логикой согласен.
Но тогда ув. тов. Пупкин мы придем к созданию сайтов с безнаказанным сливом информации. Создаем сайт черти-где, а его "новости" транслируем на сайте, который выводим в первую строчку поисковых систем.
Итого:
поисковик - не виноват,
сайт-транслятор -  не виноват,
сайт-информатор - виноват, но о его существовании никто не знает.

я собственно не понял, уже и кассация утвердила это решение, а мы все первую инстанцию обсуждаем.

http://assys.arbc.ru/bras/filepage.asp?id_doc=e979c41d-a1b8-4161-8ad0-268f7c887d54&filename=e979c41d-a1b8-4161-8ad0-268f7c887d54.pdf

по моему в деле поставлена точка, если конечно истец в ВАС не прорвется, но лично я не вижу оснований для успешной подачи в ВАС.
Тут я полностью согласен.

Ну если клиент мне скажет - больше не воевать, то будет точка. А вообще-то точка ставится тогда, когда кто-то сдался. А мы не сдались. Для нас Яндекс - одно из предприятий и ничего больше. Улыбающийся

Не играемся, а пытаемся донести до судей, что методы распространения могут быть разные. Если Яндекс берет часть текста и показывает его всем пользователям, то он БЕЗУСЛОВНО РАСПРОСТРАНЯЕТ  информацию. Если бы он давал только ссылки типа: WWW.XXXX.ru, то он бы был не виновен. Если бы Яндекс не сохранял в своей базе данных и не предоставлял информацию пользователям после того как эта информация была удалена - он бы был не виновен.

Ну а сейчас.... Высокомерный Яндекс плевать хотел на Вас гражданин Пупкин.
Если я оболью Вас грязью и Вы меня не установите, то Яндекс будет это индексировать:) и показывать. Если (допустим, что я оболгал Вас на этом сайте) Антон уберет мою ложь, то в  Яндексе можно будет найти инфу, о том, что Вы негодяй Улыбающийся Так кто распространяет инфу?
« Последнее редактирование: 06 Декабря 2009, 17:34:51 от Neuch » Записан
Neuch
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 20


С любовью к ближнему


« Ответ #36 : 06 Декабря 2009, 17:55:58 »

А вообще-то мне (как не очень умному человеку) хотелось бы (получить помощь) - услышать (увидеть) не оценки типа: "Истец... не сделал", "решение супер обоснованное", а конкретный АНАЛИЗ, если Ваш мозг может это сделать.
Записан
roland740
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 203


С любовью к ближнему


« Ответ #37 : 06 Декабря 2009, 18:26:37 »

С логикой согласен.
Но тогда ув. тов. Пупкин мы придем к созданию сайтов с безнаказанным сливом информации. Создаем сайт черти-где, а его "новости" транслируем на сайте, который выводим в первую строчку поисковых систем.
Итого:
поисковик - не виноват,
сайт-транслятор -  не виноват,
сайт-информатор - виноват, но о его существовании никто не знает.

Антон , но разве приведенная вами гипотетическая конструкция слива позволяет однозначно сделать крайним Яндекс ? В таком случае в дальнейшем можно дойти до стирания информации из поисковика по «звонку» не утруждая себя необходимостью доказывать порочащий характер сведений , убрал из поисковика и всё никто сайт не найдет , а уж правда там была или ложь уже не важно .




Не играемся, а пытаемся донести до судей, что методы распространения могут быть разные. Если Яндекс берет часть текста и показывает его всем пользователям, то он БЕЗУСЛОВНО РАСПРОСТРАНЯЕТ  информацию. Если бы он давал только ссылки типа: WWW.XXXX.ru, то он бы был не виновен. Если бы Яндекс не сохранял в своей базе данных и не предоставлял информацию пользователям после того как эта информация была удалена - он бы был не виновен.

Ну а сейчас.... Высокомерный Яндекс плевать хотел на Вас гражданин Пупкин.
Если я оболью Вас грязью и Вы меня не установите, то Яндекс будет это индексировать:) и показывать. Если (допустим, что я оболгал Вас на этом сайте) Антон уберет мою ложь, то в  Яндексе можно будет найти инфу, о том, что Вы негодяй Улыбающийся Так кто распространяет инфу?

Знаете находятся оригиналы которые и доменное имя умудряются записать в порочащие сведения , но даже они иски подают не к яндексу , а в владельцу «порочащего» домена . А вот ваши работодатели автора публикации и сайт на котором информация опубликована почему то решили обойти сторонкой и сделать крайним сразу яндекс .
Записан
Neuch
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 20


С любовью к ближнему


« Ответ #38 : 06 Декабря 2009, 19:41:42 »

Цитировать
[quote author=roland740 link=board=16;threadid=3914;start=30#57472
Знаете находятся оригиналы которые и доменное имя умудряются записать в порочащие сведения , но даже они иски подают не к яндексу , а в владельцу «порочащего» домена . А вот ваши работодатели автора публикации и сайт на котором информация опубликована почему то решили обойти сторонкой и сделать крайним сразу яндекс .

п.1 Что значит "сделать крайним"? Яндекс такой же распространитель порочащей информации как и автор. Разве очередность предъявления исков имеет значение? Внимательнее читайте тему: по нашему мнению и автор и владелец сайта и Яндекс являются распространителями. Считаете, что это не так - опровергните. Вы же юрист и наверное у Вас с логикой все в порядке. Улыбающийся Я жду аргументов.
Записан
pupkin
Гость
« Ответ #39 : 07 Декабря 2009, 04:09:24 »

А вообще-то мне (как не очень умному человеку) хотелось бы (получить помощь) - услышать (увидеть) не оценки типа: "Истец... не сделал", "решение супер обоснованное", а конкретный АНАЛИЗ, если Ваш мозг может это сделать.
Да Вы не кипятитесь так. Юрист кстати должен быть циничным прагматиком, а если его можно "развести" на эмоции, то он в запале понаделает ошибок.
А какой помощи Вы хотите?дополнительных аргументов в пользу Вашей позиции? у меня их нет, зато противоположных - море. Если Вам нужно только это, то увы... я лично помочь ничем не смогу в данной ситуации. А насчет высокомерного яндекса - да мне плевать (сорри) что ему плевать на меня с любой колокольни. Юрист вообще не должен ставить свои действия взависимости от высокомерия или доброжелательности ответчика. Идет на мировое - отлично! подписываем с нашей выгодой, не идет, значит больше с ответчиком не общаемся, шлем письма заказной почтой, истребуем доказательства через суд, применяем все возможные законные способы принуждения., не обращая внимания как он на нас смотрит, искоса или сверху вниз.
Записан
Страниц: 1 2 3 [4] 5 6 ... 8   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2012. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).

На правах рекламы:

Произвольная ссылка:







Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines