Форум ''Интернет и Право''
30 Сентябрь 2020, 07:58:34 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: 1 2 3 [4]   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Ущерб правообладателю от сайта с ссылками на файлообменник  (Прочитано 14909 раз)
Сергей Середа
Тех.специалист
Завсегдатай
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1415


Говори, что думаешь, но думай, что говоришь (с)

286903819
WWW
« Ответ #30 : 16 Январь 2011, 14:49:33 »

...
Я лично исходил из следующих соображений.
ГК РФ:
Статья 454. Договор купли-продажи

1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 455. Условие договора о товаре

1. Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Статья 129. Оборотоспособность объектов гражданских прав

4. Результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (статья 1225) не могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому. Однако права на такие результаты и средства, а также материальные носители, в которых выражены соответствующие результаты или средства, могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Я так понял, что этот порядок и есть ст. 1286 ГК РФ.

P.S. Просматривал 3 разных комментария к ч.1 ГК РФ, как-то ч.4 ст. 129 ГК РФ все авторы благополучно обошли стороной, т.е. никакой конкретики по этому поводу не навели.

Поясню относительно статьи 129 ГК РФ.
Вы, к сожалению, упустили из виду, что РИД, как таковой - объект нематериальный (в соответствии со ст.ст. 1225 и 1227 ГК РФ) и, естественно, не может являться объектом вещной собственности. Именно об этом и написано законодателем в статье 129 ГК РФ.

Что же касается экземпляра РИД, - в нашем случае объекта АП, - то, согласно статье 1268 ГК РФ, экземпляр произведения представлет собой копию произведения в любой материальной форме. Материальная форма, очевидно, включает в себя и носитель. Однако нельзя считать куплю-продажу экземпляра произведения лишь куплей продажей носителя, т.к. носитель - "болванка" и может быть и пустым, не содержащим проиведения. Соответственно, только купля-продажа пары "носитель + записанный на нём экземпляр" является куплей-продажей экземпляра объекта АП.

С учётом моего комментария по ст. 129 ГК РФ никакой связи между куплей-продажей программы для ЭВМ и ст. 1286 ГК РФ нет и быть не может.

P.S. Это не просто "мои фантазии". В Штатах было дело по иску Adobe о нарушении лицензионного соглашения на их "коробочное" ПО, по которому суд признал, что передача носителей с ПО за деньги является куплей-продажей, а не лицензированием (что, вообще говоря, очевидно).
P.P.S. Есть такая штука, называется "психологическая инерция" - очень вредная вещь...
« Последнее редактирование: 16 Январь 2011, 14:52:36 от Сергей Середа » Записан
Алексей А. Шаталов
Модератор
Завсегдатай
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1495


Это девственная территория для публичных домов

600942454
« Ответ #31 : 17 Январь 2011, 12:11:07 »

Здравствуйте, Сергей. Да, я согласен, что в случаях, когда РИД правомерно опубликован, можно говорить о купле-продаже его носителей. Правомерное опубликование произведения - это опубликование произведения, не являющегося контрафактным, непосредственно правообладателем или с его согласия. Тогда мы можем говорить о ст. 1272 ГК РФ.
Мне видится, у нас в теме другая ситуация:

Некая фирма "Програмист" продала ООО "Рога и Копыта" некое ПО (программу)  , софт для установки был записан на флешку, флешка потерялась(украли?). Естественно о потере флешки никто никуда не заявлял, тем более что заметили пропажу не сразу. ПО попадает в интернет на файлообменник, и на варезном сайте появляються ссылки на него .
Фирма"Програмист" "достоверно установила" (софт модульный), что софт с таким набором модулей, и такой комплектацией, передавался только сотрудникам ООО "Рога и Копыта". И ввыставляет претензию "Рогам и копытам"...

Договор купли-продажи ПО заключается только с целью:
- дальнейшего распространения купленных экземпляров программы;
- использования экземпляров программы по прямому назначению способами, названными в ст. 1280 ГК РФ.

В ситуации описанной RedHouk, мы видим обвинение в незаконном распространении экземпляров ПО. Изначально, я подумал, что "Программист" специально разработал программу для "Рога и копыта" (не знаю с чего, видимо, не внимательно прочитал первый пост). Поэтому я акцентировал внимание именно на лицензионном договоре, который исключил бы материальные претензии "Программиста".

P.S.
Вы, к сожалению, упустили из виду, что РИД, как таковой - объект нематериальный...
Как бы... знаю и знал...
P.P.S.
Спасибо за комментарий, Сергей.


Записан
RedHouk
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 30


« Ответ #32 : 19 Январь 2011, 16:30:32 »

Спасибо всем откликнувшимся,Все же если не удаеться выяснить "кто виноват?", то можно хотя бы полюбопытствовать "что делать?" стоил ди сейчас поердпринимать какие либо действия, или просто игнорировать письмо.
Записан
Алексей А. Шаталов
Модератор
Завсегдатай
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1495


Это девственная территория для публичных домов

600942454
« Ответ #33 : 19 Январь 2011, 16:39:53 »

Спасибо всем откликнувшимся,Все же если не удаеться выяснить "кто виноват?", то можно хотя бы полюбопытствовать "что делать?" стоил ди сейчас поердпринимать какие либо действия, или просто игнорировать письмо.
Вам по Вашему конкретному случаю, нужно составить и отправить грамотный ответ любителям посудитья со своими клиентами программистам. Дальше оно будет полегче и поспокойнее.
Записан
RedHouk
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 30


« Ответ #34 : 25 Январь 2011, 18:20:33 »

Ну составлением грамотного ответа будут заниматься специально обученые люди Подмигивающий СБ и юрист(ы) компании.
Всеже осмелюсь полюбопытсвовать вашим мнением какую лучше позицию занять:
1. сообщить о утере флешки с дистрибутивом как о возможной утечке.
2. ни в чем не признаваться (не выкладывали, не передавали, не теряли и тд...), откуда оно в инете не знаем.

И второй вопрос уже больше из любопытсва. Как действительно считать ущерб в подобном случае. Как мне кажется схема "дистрибутив будет скачан не менее 100 раз поэтому ущерб составляет 100*стоимость" несколько нелепо. И даже схема "дистрибутив был скачан 100раз поэтому ущерб =100*..." тоже не может быть оправдана.  Скачал - не значит использовал.
Записан
JAW
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 661


С любовью к ближнему


« Ответ #35 : 26 Январь 2011, 10:12:53 »

А что за софт?
Просто если он узкоспециализированный, то вызывает сомнение количество скачиваний...
Записан
RedHouk
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 30


« Ответ #36 : 26 Январь 2011, 10:26:37 »

Софт действительно узкоспециализированый, конфигурация для платформы 1С( от стороннего разработчика, от него же и претензии, от самой 1С претензий нету, 1с-ка лицензионная с подпискй на ИТС и прочими делами), по управлению складом. Обыкновенному домашнему пользователю он ни к чему,  в лучшем случае она будет интересна олдовым 1С програмистам, "на посмотреть как там у них устроено все в конфе.." тем более что кроме управления складом конфа ничего не умеет, приходиться дополнительно настраивать обмен данными с нормальной 1с бух.
« Последнее редактирование: 26 Январь 2011, 10:29:48 от RedHouk » Записан
Страниц: 1 2 3 [4]   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2012. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).

На правах рекламы:

Произвольная ссылка:

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines