|
Konstantin Leontiev
|
 |
« Ответ #17 : 23 Апреля 2004, 14:40:56 » |
|
"Порядочный мужик, уходя забирает только носки и трусы, а эта сволочь еще и маечки укладывает..." (С) NN
Уважаемые господа!
Привет!
Что-то я никак не могу понять, почему все время возникают вопросы о "сравнении доказательств по силе" и, в связи с этим, о статусе нашего несчастненького, маленького, скромненького РОМСа, который сидит тихо, работает, "починяет примус" ("Мальчиш-кибальчишь?" – "Мальчу. Кибальчу…"). Может быть, в процессуальном праве за последние несколько десятилетий что-то существенным образом изменилось, а я не уследил?
Насколько помню пункт 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются "сведения о фактах", на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие "обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешении дела", и получаться эти сведения могут "из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов".
Все эти источники доказательств никак не предопределяют уровень их "юридической силы", наоборот, в ГПК РФ записано, что "никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы" (пункт 3 статьи 67 ГПК РФ), а суд "оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств" (пункт 1 той же статьи). Разумеется, суд "оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности" (пункт 3 той же статьи).
Всегда думал, что если "нечто" этим требованиям удовлетворяет, хватай и тащи это "нечто" в суд. И не важно, что это - обрывок старой ксерокопии со старого факса, сделанное за несколько штук "юридическое заключение" или "браслет из металла желтого цвета с пятнами бурого цвета", лишь бы все это сработало для несомненного торжества правосудия в Вашу пользу.
Разумеется, на практике приходится учитывать "психологические моменты": есть вероятность, что запутанные свидетельские показания вызовут у судьи большую неприязнь, чем красивая бумажка на солидном бланке с десятью печатями.
Чаще всего одни и те же "сведения" можно представить различным образом – и тогда приходится делать тяжкий выбор между хорошим и лучшим.
Как говорил один небезызвестный поручик: "Но в стихах это звучит гораздо красивее!"
Следовательно, нет никакого смысла сравнивать "по юридической силе" разные виды доказательств.
По психологическому воздействию, которое, несомненно, приходится учитывать, у любого из них есть свои плюсы и минусы.
Что касается "статуса РОМС", то он при представлении доказательств вообще не играет никакой роли. Такие же распечатки может сделать любое юридическое или физическое лицо. Что вызовет большее доверие у суда, а что – меньшее, это – вопрос для каждого конкретного случая.
Разумеется, если у Вас есть желание получить нотариально заверенные распечатки и уверенность, что Вы найдете нотариуса, который согласится их заверить, и надежда, что это обойдется Вам не слишком дорого – могу посоветовать обратиться к нотариусу. Правда, до сих пор сталкивался с совершенно разными подходами: от отказов нотариусов удостоверять что-то там непонятное где-то там находящееся, до полного доверия клиенту – "Вы мне распечатайте все, что Вам нужно, а потом приезжайте и я все удостоверю". Вы же знаете, что нотариус даже при заверении копии устава обычно не сверяет все листы, а ограничивается только выборочной сверкой (и то только по причине необычайной добросовестности).
Еще раз повторюсь: в РОМСе удостоверительные действия придумывались для собственных нужд и только попутно стали выполняться по обращениям заинтересованных лиц. Пока никаких проблем с представлением в суд не было.
А два или три раза удостоверять одно и то же у разных лиц и в разное время, возможно, тоже имеет смысл (например, если надо подтвердить, что информация была на сайте длительное время, что она обновлялась и т.д.). "Идеалом себе поставил пятиразовое питание…"
Мало ли, что и как доказывать придется: "А русский говорит: "Это всё туфта! Счастье - это когда ты у себя на вилле пьешь дорогое шампанское, вокруг суетится прислуга, в гараже стоит 600 мерс, и тут подъезжают два автобуса – первый с ОМОНом, второй с налоговой, и тебя спрашивают "это Лесная дом 18-тый?", а ты отвечаешь "НЕ-А, 16-тый!"
Недавно встретил интересную фразку: "разрешите пожелать Вам счастья, и чтобы у Вас всегда были причины для счастья, и чтобы Вы с ними никогда не расставались, с этими причинами…"
Никто не знает автора, а?
С уважением,
Константин Леонтьев
P.S. И еще для забавы - к вопросу о том, "что такое хорошо и что такое лучше":
Выдержка из статьи "Персональные ЭВМ в инженерной практике" (М.: Радио и связь, 1989):
"...Одним из примеров громоздкой и, по мнению авторов, бесполезной надстройки является интегрированная система WINDOWS фирмы Microsoft. Эта система занимает почти 1 Мбайт дисковой памяти и рассчитана на преимущественное использование совместно с устройством типа <мышь>...
...Таким образом, читатель уже понял, что среди надстроек над ДОС бывают довольно бесполезные системы, которые только выглядят красиво, а на самом деле отнимают время пользователя, память на дисках и оперативную память ЭВМ.
Обманчивая красота таких систем, однако, сильно воздействует на неискушенных пользователей, которые не имели практики работы на машине. Инерция мышления бывает столь сильна, что авторам приходилось наблюдать, как люди, начавшие работать с подобной настройкой, впоследствии с трудом заставляют себя изучать команды ДОС... Хочется предостеречь от этой ошибки читателей... "
|
